Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителяООО «Черномор Авто» – ФИО2, доверенность от 28.12.2020 б/н; представителяМинистерства экономического развития Республики Крым – ФИО3, доверенность от 29.12.2020 № 12/2727; иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу № А83-342/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» к Министерству экономического развития Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Совета Министров Республики Крым, о признании незаконным решения и обязании к совершению действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черномор Авто" (далее – Заявитель, Общество, ООО "Черномор Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором Заявитель просит суд: о признании незаконным решения Министерства экономического развития Республики Крым (далее - Министерство) об отказе в заключение дополнительного соглашения к Договору об условиях деятельности в СЭЗ от 19.09.2017 № 1063/17; об обязании Министерства экономического развития Республики Крым в 10 - дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя путем заключения дополнительного соглашения к Договору об условиях деятельности с СЭЗ от 19.09.2017 №1063/17 на условиях, изложенных в актуализированной инвестиционной декларации от 18.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Черномор Авто», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Арбитражным судом Республики Крым допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, восстановления и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.

27.08.2021 через систему «Мой арбитр» от Министерства экономического развития Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.08.2021 через систему «Мой арбитр» от Совета Министров Республики Крым также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 и принять по делу новый судебный акт

Представитель Министерства экономического развития Республики Крымвозражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 29 апреля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР АВТО" в орган управления СЭЗ - Министерство экономического развития Республики Крым было подано заявление о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ с приложением регистрационных документов и инвестиционной декларации.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления и инвестиционной декларации, между ООО "ЧЕРНОМОР АВТО" и Советом министров Республики Крым был заключен Договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне №1063/17.

Впоследствии Заявителем, было обнаружено несоответствие формулировки цели, определенной в инвестиционной декларации и цели, определенной в Договоре № 1063/17.

Расценив это обстоятельство как ошибку в тексте договора, Заявитель обратился в Министерство экономического развития Республики Крым с заявлением об исправлении ошибки в Договоре СЭЗ, путем заключения дополнительного соглашения к нему, представив пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Министерство экономического развития Республики Крым письмом № 3313/15.1 от 06.10.2020, руководствуясь частью 28 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" уведомило Заявителя о принятии решения об отказе ему во внесении изменений в Договор об условиях деятельности в СЭЗ от 19.09.2017 № 1063/17, поскольку инвестиционной декларацией заявлено изменение цели инвестиционного проекта.

Полагая, что решение № 3313/15.1 от 06.10.2020 Министерства экономического развития Республики Крым является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы Заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между Советом министров Республики Крым и ООО «ЧЕРНОМОР АВТО» 08.09.2017 был заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым № 1063/17 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. раздела 1 Договора, его предметом является осуществление Участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 1.2. раздела 2 Договора, целью инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, является техническое перевооружение торгово-обслуживающего комплекса в сфере торговли и технического обслуживания автотранспортных средств, расположенного в г. Симферополь, путем приобретения основных средств.

Между тем, Заявитель настаивает на том, что вышеуказанная цель, закрепленная в пункте 1.2. раздела 2 Договора, является неверной. Верная же формулировка цели - "Развитие на территории Республики Крым торгово-обслуживающего комплекса "Черномор Авто", учитываемое на балансе ООО "Черномор Авто".

Предметом рассмотрения в настоящем деле является решение Министерства экономического развития Республики Крым об отказе во внесении изменений в Договор об условиях деятельности в СЭЗ от 19.09.2017 № 1063/17, изложенного в письме № 3313/15.1.

При этом, как указывает Министерство, цель инвестиционного договора была прямо закреплена в Договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, в зависимости от места реализации инвестиционного проекта, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, представляет в высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя, заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее - заявитель) с приложением следующих документов: копии учредительных документов (для юридических лиц); копия документа, подтверждающего факт внесения записи о государственной регистрации заявителя в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; инвестиционная декларация по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема капитальных вложений в сумме менее ста миллионов рублей, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя, в срок не превышающий десяти рабочих дней с даты подачи заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, осуществляет рассмотрение представленных заявителем документов и принимает решение о заключении с заявителем договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне или об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне. В день принятия соответствующего решения высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя направляет заявителю подписанный договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований такого отказа

Согласно части 16 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне вступает в силу со дня его подписания.

В соответствии с частью 17 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя в день получения от заявителя заключенного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне направляет в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти копию указанного договора.

Частью 21 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ прямо установлено, что участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в СЭЗ в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 29.11.2014 № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ разработка единой государственной политики функционирования особого правового режима и социально-экономического развития Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также функционирования свободной экономической зоны, возлагается на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) органами управления свободной экономической зоной являются уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, экспертный совет по вопросам свободной экономической зоны на территории Республики Крым, экспертный совет по вопросам свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя (далее - экспертные советы по вопросам свободной экономической зоны), высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя.

Согласно частью 2 статьи 10 Федерального закона № 377-ФЗ по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

При этом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия полагает, что подписав Договор, не ознакомившись с его текстом, Заявитель, осознанно взяв на себя ответственность, несет неблагоприятные риски не совершения юридически значимых действий.

При этом, Заявитель был не лишен возможности направить в адрес высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым, протокол разногласий к уже направленному в его адрес Договору. При этом, такой спор будет носить уже гражданско-правовой характер (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 по делу № А83-6051/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Цель инвестиционного проекта прямо закреплена именно в Договоре, который является обязательным для сторон и который был подписан Заявителем без замечаний или протокола разногласий.

Более того, частью 21 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ прямо установлено, что участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в СЭЗ в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Основанием для отказа о внесении изменений в договор, является наступление случаев, указанных в пункте 28 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ, а именно: изменение цели инвестиционного проекта; осуществление видов деятельности, не соответствующих требованиям частей 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; снижение общего объема капитальных вложений; изменение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта в случае, если это повлечет за собой увеличение сроков реализации инвестиционного проекта; изменение территории реализации инвестиционного проекта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изменение цели Договора не может расцениваться как исправление ошибки в тексте Договора, поскольку понятие ошибки в тексте носит технический характер, а цель Договора предусматривает определенный вектор деятельности Организации как участника СЭЗ.

Действия Общества могут свидетельствовать о том, что под видом заключения дополнительного соглашения к договору, статус участника СЭЗ, а, следовательно, льготный правовой режим, Общество пытается распространить на иные виды деятельности, не охваченные целью инвестиционного проекта.

Более того, Министерство в своем Письме от 19.09.2017 №1063/17 указало, что заявитель вправе повторно подать пакет документов для заключения дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в СЭЗ и Министерство в этом случае, готово оказать необходимую консультационную помощь, указав при этом свой контактный номер телефона.

Соответственно следует признать, что действия Министерства экономического развития Республики Крым по отказу в заключении дополнительного соглашения к Договору об условиях деятельности в СЭЗ от 19.09.2017 № 1063/17 законны и обоснованы.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Министерства экономического развития Республики об отказе в заключение дополнительного соглашения к Договору об условиях деятельности в СЭЗ от 19.09.2017 № 1063/17, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу № А83-342/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Карев А. Ю.

Судьи

Градова О. Г.

ФИО1