Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И., при содействии систем веб-конфенции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 г. в части исключения имущества из конкурсной массы должника по делу №А83-1592/2019 (ФИО1),

по заявлению Администрации города Ялта Республики Крым об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от апеллянта ГУП РК «Черноморнефтегаз» - ФИО2, представитель по доверенности; от Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 г. по делу № А83-1592/2019 Муниципальное унитарное предприятие «Ялтакурорттеплоэнерго» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 18.05.2020 г. конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В рамках дела о банкротстве Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 г. заявление Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворено. Из конкурсной массы должника Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым исключена канализационно-насосная станция площадью 83,7 кв.м., расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, ул. Алупкинское шоссе, д.6А. Требования конкурсного управляющего МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» ФИО4 к Администрации города Ялта Республики Крым о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 935 272 руб. 05 коп. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, а в случае отсутствия оснований для отмены определения, просит установить размер компенсации, изымаемого из конкурсной массы имущества должника Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – канализационно-насосной станции площадью 83.7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, ул. Алупкинское шоссе, д.6А. Жалоба мотивированна неполным исследованием судом обстоятельств обособленного спора, необходимостью рассмотрения заявления Администрации города Ялта Республики Крым о взысканием компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 935 272 руб. 05 коп., которое на момент принятия оспариваемого определения не рассмотрено арбитражным судом и необоснованно выделено в отдельное производство.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 и от Администрации города Ялта Республика Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и окончательно сформулировал доводы жалобы на предмет оспаривания – просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 г. в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, а именно в части исключения имущества из конкурсной массы и выделения вопроса о взыскании компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество в отдельное производство.

Представитель Администрации города Ялта Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщить к материалам дела почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва Администрации города Ялта Республики Крым лицам, участвующим в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции, канализационно-насосная станция площадью 83,7 кв.м., расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, ул. Алупкинское шоссе, 6 «А», находится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Ялтакурорттеплоэнерго».

Спорное имущество должника относится к системе водоснабжения и водоотведения населения территории поселка Курпаты города Ялта Республика Крым, участвует в функционировании системы жизнеобеспечения муниципального образования и является безальтернативным источником водоснабжения и водоотведения пгт. Курпаты, а также входит в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Доказательства обратного не представлены.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Администрацией города Ялты указано, что спорный объект задействован непосредственно в процессе водоподготовки ( водоподачи), водоотведения и входит в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения административного округа.

Учитывая, что состав имущества должника, которой входит в единый комплекс объектов центрального водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что силу положений статей 2, 9 Закона о водоснабжении, ст. ст. 131, 132 Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Как указано в Обзоре судебной практике возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Учитывая указанное, судом первой инстанции, с учетом позиции конкурсного управляющего, в целях обеспечения эффективности судопроизводства и оперативности разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о взыскании компенсации за исключенное имущество из конкурсной массы должника в размере 935 272 руб. 05 коп. выделено в отдельное производство, поскольку при рассмотрении указанного вопроса возможно назначение экспертизы, что может привести к затягиванию судебного процесса.

Доводы апеллянта относительно принятия собственником имущества постановления от 25.01.2019 г. № 87-п «О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым», в соответствии с которым из пользования должника изъято 32 объекта недвижимого имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку не опровергают статус ограниченной оборотоспособности спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не разрешения судом первой инстанции вопроса об определении размера компенсации за изъятое имущество и неправомерное выделение указанного заявления в отдельное производство, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку рассмотрение вопроса о компенсации за исключенное имущество в отдельном обособленном споре, никоем образом не нарушает права и интересы заявителя жалобы, а напротив способствует эффективному судопроизводству в целях скорейшего рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы ГУП «Черноморнефтегаз» не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения от 13.04.2022 г., с учетом того, что исключение имущества из конкурсной массы в настоящем случае подразумевает рассмотрение вопроса о взыскании компенсации за изъятое имущество. Обстоятельства того, что данные вопросы выделены судом в отдельные производства, не могут нарушать права и интересы заявителя жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом

инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 г.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 г. по делу № А83-1592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5755 от 14.04.2022 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова