Гражданский кодекс часть 1

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» - ФИО2 по доверенности 25.01.2017 б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации,

представитель Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности ГТС города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2016 года по делу №А84-3871/2016 (судья Архипенко А.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», заявитель; ул. Советская, 10В, г. Минеральные Воды, Минералеводский район, Ставропольский край, 357200) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (административный орган; ул. 3-я Бастионная, 4, <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополь заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» удовлетворено.

Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 19 сентября 2016 года №46/03-ПБ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности ГТС города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предписание Севтехнадзора не подписано должностным лицом административного органа, в связи с чем не имеет юридической силы и не несет в себе последствий к его исполнению.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подписано лицом, служебное положение которого установить не представляется возможным, поскольку не указана должность лица подписавшего постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года апелляционная жалоба Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности ГТС города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2016 года по делу №А84-3871/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 30 января 2017 года.

30 января 2017 года в судебное заседание явились представители Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис») и Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Севтехнадзора).

В судебном заседании представитель административного органа доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ООО «Комфорт Сервис» возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «Комфорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по договору аренды от 31 июля 2015 года №2/20150731 арендует здание (оздоровительный комплекс «Мечта») по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 20А.

25 января 2016 года прокуратурой Балаклавского района города Севастополя с участием сотрудников Севтехнадзора проведена совместная проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования в здании по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 20-А.

05 февраля 2016 года прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения, и 06 апреля 2016 года в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Постановлением Севтехнадзора от 27 апреля 2016 года №16/03-ПБ о назначении административного наказания ООО «Комфорт Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 58-110, 165-166).

В период производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, на основании результатов прокурорской проверки от 25 января 2016 года, приказом Севтехнадзора от 06 апреля 2016 года №19/03-ПБ в отношении ООО «Комфорт Сервис» также была назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения норм законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации субъектом предпринимательской деятельности опасного производственного объекта, а именно: 3 подземных емкостей с сжиженным газом (23 куб.м, 18 куб.м и 18 куб.м); микротурбинной установки С65.000.000 ПС в количестве 10 штук; 5 отопительных газогенераторов VIESSMANN; газораспределительной и газопотребительной сети СУГ; 22 лифтов фирмы OTIS грузоподъемностью 630 кг.

Проведение указанного контрольного мероприятия согласовано прокуратурой города Севастополя решением от 12 апреля 2016 года №7-55-2016/ИД1477.

С целью проверки выполнения предписания от 15 апреля 2016 года №06/03-ПБ приказом Севтехнадзора от 02 сентября 2016 года №60/03-ПБ в отношении ООО «Комфорт Сервис» назначена внеплановая выездная проверка.

К Акту проверки №36/03-ПБ от 09 сентября 2016 года, приложены протокол от 15 апреля 2016 года №07/03-ПБ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также предписание от 15 апреля 2016 года №06/03-ПБ, которое содержит описание выявленных нарушений и наименование нормативных документов, требования которых не соблюдены, предписываемые меры по устранению выявленных нарушений и сроки их устранения.

Актом проверки от 09 сентября 2016 года №36/03-ПБустановлено, что срок исполнения предписания от 15 апреля 2016 года №06/03-ПБ истек 15 августа 2016 года и по состоянию на 09 сентября 2016 года пункты предписания №№2-6, 8-19, 24 не выполнены.

В связи с чем, 09 сентября 2016 года инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол №48/03-ПБ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 20-24).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Постановлением Правительства Севастополя от 17 марта 2015 года №190-ПП утверждено Положение об Управлении по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Положение №190), в соответствии с пунктом 1 которого Севтехнадзор осуществляет реализацию функций Правительства Севастополя в установленной сфере деятельности, обеспечивает исполнение полномочий, переданных по Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2014 года №1347-р, и Дополнительному соглашению, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2015 года №2513-р.

В силу подпункта 4.2.1 пункта 4.2, пункта 4.18 Севтехнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности, а также составляет протоколы об административных правонарушениях и рассматривает дела об административных правонарушениях в пределах исполняемых полномочий.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется невыполнение в установленный срок пунктов №№2-6, 8-19, 24 предписания Севтехнадзора от 15 апреля 2016 года №06/03-ПБ.

Не выполнение предписания обществом установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности ГТС города Севастополя нарушена процедура привлечения ООО «Комфорт Сервис» к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу о административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, совершенном ООО «Комфорт Сервис» рассмотрено руководителем Севтехнадзора ФИО5 от 19 сентября 2016 года (т.1, л.д. 16-19).

Вместе с тем, судом установлено, что постановление №46/03-ПБ от 19 сентября 2016 годаподписано, лицом которое не указано в названном постановлении в качестве должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что Постановление №46/03-ПБ не подписано кем-либо из должностных лиц административного органа, а поэтому данный документ не обладает юридической силой и не вызывает никаких правовых последствий, в том числе в виде возникновения у ООО «Комфорт Сервис» обязанности по его исполнению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о наличии надлежаще подписанного постановления должностным лицом административного органа, опровергаются материалами дела, а именно экземпляром постановления представленного Севтехнадзором (т.1, л.д. 223-225).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности ГТС города Севастополя процедуры привлечения ООО «Комфорт Сервис» к административной ответственности.

Доказательств того, что оспариваемое постановление подписано руководителем административным органом в суд не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил Постановление от 19 сентября 2016 года №46/03-ПБ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2016 года по делу №А84-3871/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности ГТС города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Котлярова Е. Л.
Судьи		Гонтарь В.И.
		ФИО1