Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 по делу № А83-21302/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент»
о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» (далее - ООО «ТКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее - ООО «Интекс Девелопмент», ответчик) о взыскании 1 377 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору по предоставлению услуг техники (с экипажем) от 15.02.2018 № 15/02/18-1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по предоставлению услуг техники (с экипажем) от 15.02.2018 № 15/02/18-1, выразившихся в несвоевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Также истец указывает, что документы подтверждающие оказание услуг передавались ответчику 26.03.2018, 29.03.2018, 27.04.2018 и 14.05.2018 по распискам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» 1 050 600 рублей задолженности, 20 424,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 326 400 рублей задолженности, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интекс Девелопмент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворённых исковых требований, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 564 100,00 руб. задолженности.

Заявитель считает, что рапорта, подписанные Александровым В.И. не отвечают требованиям закона, поэтому являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ; суд первой инстанции безосновательно признал Александрова В.И. полномочным представителем ответчика основываясь на единственном основании - произведённой оплате ответчиком и неверно применил статью 183 ГК РФ. Признание полномочия Александрова В.И. привело к нарушению прав лица, от имени которого были подписаны рапорта неуполномоченным лицом, а именно возникло обязательство безосновательной оплаты для ответчика в размере 486 500 рублей. Считает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 564 100 рублей.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТКК» (Исполнитель) и ООО «Интекс Девелопмент» (Заказчик) заключен договор по предоставлению услуг техники (с экипажем) от 15.02.2018 № 15/02/18-1 (далее - договор, том 1 л.д. 32-35).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем во временное пользование за плату по перечню, указанному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора с оказанием услуг своими силами по ее управлению и техническому обслуживанию.

Техника необходима Заказчику для осуществления строительных работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, услуга по предоставлению техники осуществляется на основании заявки Заказчика, в которой указывается дата подачи техники на объект.

Заявка от Заказчика подается Исполнителю по форме Приложения № 2 к договору с указанием даты подачи техники на объект Заказчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, началом передачи техники в каждом случае считается фактическое время ее подачи Исполнителем на объект Заказчика. Время начала и окончания работы техники фиксируется в рапортах, подписываемых Заказчиком.

Пунктами 4.3 - 4.3.4 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику подекадно на подписание следующие первичные документы на каждую единицу техники отдельно (оригиналы с собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон на бумажном носителе): рапорт в 2-х экз.; справку (ТМФ № ЭСМ № 7) в 2-х экз.; Акт выполненных услуг (оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») в 2-х экз.; счёта-фактуры (счёт-фактура на аванс предоставляется в адрес Заказчика в сроки предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса).

Если в течение 3 рабочих дней с момента предоставления Заказчику документов, указанных в пунктах 4.3.1 - 4.3.3 договора, Заказчик не возвращает Исполнителю подписанные документы (в одном экземпляре) и не предоставляет мотивированного отказа от подписи, данные документы считаются подписанными Заказчиком (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, плата за предоставленные услуги и порядок оплаты за пользование техникой устанавливается для каждой единицы техники и указывается в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплаты перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя на основании счетов, выставленных Исполнителем (пункт 5.2 договора).

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения от 01.03.2018 № 1 и от 19.03.2018 № 2 (том 1 л.д. 39-40, 43).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2018 стороны изложили пункт 2.4 договора в следующей редакции: «Письменная Заявка от Заказчика подается Исполнителю по форме Приложения № 2 к настоящему договору не позднее чем за 4 календарных дня до даты подачи техники на объект Заказчика по данной заявке».

Дополнительным соглашением № 2 от 19.03.2018 в связи с необходимостью предоставления услуг дополнительной техники (с экипажем) стороны дополнили Перечень техники экскаватором JCB 4СХ (пункт 26 Перечня).

Как указывает истец, во исполнение условий договора им оказаны услуги на общую сумму 1 699 000 рублей, из которых Заказчиком оплачены услуги на сумму 322 000 рублей, в связи с чем за ООО «Интекс Девелопмент» числится задолженность на сумму 1 377 000 рублей, что отражено ООО «ТКК» в одностороннем Акте сверки взаимных расчётов (том 1 л.д. 49).

Также истцом в материалы дела представлены расписки в получении сотрудниками ответчика документов, подтверждающих оказание истцом услуг.

Так согласно расписки от 26.03.2018 Исаем Н.А. у представителя ООО «ТКК» приняты акты от 28.02.2018 № 212 на сумму 182 500 рублей, от 10.03.2018 № 255 на сумму 376 250 рублей, № 256 на сумму 118 500 рублей, № 257 на сумму 44 850 рублей, № 266 на сумму 11 000 рублей, справки (форма № ЭСМ-7) для расчётов за выполненные услуги № 1 от 28.02.2018, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 10.03.2018, счёта - фактуры от 28.02.2018 № 212, от 10.03.2018 № 255, № 256, № 257, № 266 и счёт на оплату от 07.03.2018 № 134 (том 1, л.д. 58-75).

Аналогично на основании расписки от 14.05.2018 у представителя ООО «ТКК» приняты акты от 20.04.2018 № 406 на сумму 112 500 рублей, от 03.05.2018 № 229 на

сумму 112 500 рублей, справка (форма № ЭСМ-7) для расчётов за выполненные услуги № 18 от 20.04.2018, счёт - фактура от 20.04.2018 № 406 (том 1, л.д. 113-117).

Согласно расписке от 29.03.2018 Лазуковым С.В. у представителя ООО «ТКК» приняты следующие документы: акты от 20.03.2018 № 287 на сумму 10 500 рублей, № 288 на сумму 232 500 рублей, № 289 на сумму 31 050 рублей, № 290 на сумму 207 900 рублей; справки (форма № ЭСМ-7) для расчётов за выполненные услуги №№ 7, 8, 9, 10, 11 от 20.03.2018, счёта - фактуры от 20.03.2018 №№ 287, 288, 289, 290 (том 1, л.д. 76- 89).

Также в соответствии с двумя расписками от 27.04.2018 Александровым В.И. у представителя ООО «ТКК» приняты акты от 31.03.2018 № 326 на сумму 98 400 рублей, № 327 на сумму 10 350 рублей, № 328 на сумму 86 100 рублей, № 329 на сумму 10 000 рублей от 10.04.2018 № 373 на сумму 116 100 рублей, № 374 на сумму 10 000 рублей, справки (форма № ЭСМ-7) для расчётов за выполненные услуги от 31.03.2018 №№ 12, 13, 14, 15, от 10.04.2018 №№ 16, 17, 9, 10, 11, счёта - фактуры от 31.03.2018 №№ 326, 327, 328, 329, от 10.04.2018 №№ 373, 374, счёта на оплату от 18.04.2018 № 210, от 06.04.2018 № 191, 192 (том 1, л.д. 90-112).

Однако подписанные вторые экземпляры актов ответчиком не были возвращены и услуги полностью не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2018 исх. № 17-Пи в которой истец просил оплатить 1 377 000 рублей задолженности за оказанные услуги и вернуть все переданные ранее по договору документы в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 50).

Не получив ответ на претензию истец обратился данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор по предоставлению услуг техники (с экипажем), заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и общие положения возмездного оказания услуг.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены пять расписок о получении представителем ООО «Интекс Девелопмент» документов, подтверждающих оказание ООО «ТКК» услуг по работе спецтехники (том 1 л.д. 58, 76, 90, 98, 113). В двух указанных расписках от 26.03.2018 и от 14.05.2018 документы принял Исай Н.А., что подтверждается подписями данного лица (том 1 л.д. 58, 113).

Согласно расписке от 26.03.2018 ответчику переданы документы, подтверждающие выполнение услуг на общую сумму 733 100 рублей (182 500+118 500+376 250+44 850+11 000). В соответствии с распиской от 14.05.2018 переданы документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 112 500 рублей.

Судом первой инстанции указано, что ответчик не возражал, что Исай Н.А. является сотрудником ООО «Интекс Девелопмент», оказанные услуги на основании полученных документов им оплачены на сумму 322 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2018 на сумму 100 000 рублей (оплата по счёту № 97 от 16.02.2018), от 28.02.2018 № 452 на сумму 150 000 рублей (оплата по счёту № 79 от 15.02.2018) и от 30.03.2018 № 1031 на сумму 72 000 рублей (оплата по счёту № 169 от 26.03.2018, том 2 л.д. 14-16).

Кроме того, истцом в подтверждение оказания услуг по работе спецтехники помимо актов, справок для расчётов за выполненные услуги, счётов - фактур, в материалы дела представлены рапорта о работе строительной машины (механизма) за период с февраля по апрель 2018 года (том 2 л.д. 24-25, 27-30, 32, 34, 37-38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54). В указанных рапортах время работы техники фиксировалось со стороны Заказчика подписями Александрова В.И., Билоуса В.В., Омелина Н.И., Жихарева М.А., Бондарчука В.Г. и Калашникова.

Ответчик в своих пояснениях указал, что Александров В.И., Билоус В.В. и Омелин Н.И. никогда не были трудоустроены и не являлись уполномоченными представителями ООО «Интекс Девелопмент», Жихарев М.А. являлся работником предприятия ответчика с 19.04.2018 по 10.05.2018, Бондарчук В.Г. также является работником ООО «Интекс Девелопмент» с 16.11.2017 в должности заведующего складом. В отношении Калашникова в отсутствие инициалов данного лица каких - либо сведений ответчик представить не смог.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

В судебном заседании 07.07.2020 суд первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ, допросил свидетеля Александрова Владимира Ивановича и подтвердил, что не являясь сотрудником ООО «Интекс Девелопмент», был уполномочен ответчиком вести учёт работы спецтехники ООО «ТКК» на объекте ответчика, подтвердив свои подписи в имеющихся в материалах дела рапортах о работе машин (механизмов), также указал, что строительной техникой истца работы действительно выполнялись на объекте ответчика (том 2, л.д. 67).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или

основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что Александров В.И. не являлся уполномоченными представителем ООО «Интекс Девелопмент», поскольку опровергается материалами дела, в частности рапортами о работе строительной машины (механизма) подписанными Александровым В.И. и принятыми Исаем Н.А. (сотрудником ООО «Интекс Девелопмент») по расписке от 26.03.2018, из которых ответчиком были оплачены услуги на сумму 182 500 рублей по акту от 28.02.2018 № 212, составленному на основании рапортов, подписанных Александровым В.И. Тем самым оплатив услуги на основании первичных документов, подписанных Александровым В.И., ответчик признал полномочия указанного лица на подписание рапортов о работе строительной техники истца.

Учитывая изложенное, а также показания Александрова В.И., подписанные указанным лицом рапорта правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания ООО «ТКК» услуг ООО «Интекс Девелопмент» строительной техники.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что рапорта, подписанные Александровым В.И. не отвечают требованиям закона, поэтому являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку оснований для признания рапортов, подписанных Александровым В.И., недействительными (ничтожными) коллегией судей не установлены.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что учтенными судом первой инстанции оплаты являлись авансовыми платежами, так как это противоречит материалам дела, в том числе назначению платежа, указанному в платежных поручениях.

Акт № 462 от 30.04.2018 на сумму 40500 рублей, на который ссылается истец, составлен на основании рапорта ООО «ТКК» о работе строительной машины (механизма) экскаватора JСВ 4CX 76-63 КВ, работавшего на объекте ООО «Интекс Девелопмент» 23.04.2018 –8 часов, о чем имеется подпись ОмелинаН.И., а также 24.04.2018 –8 часов и 25.04.2018 –6 час. 30 мин., удостоверены подписью Жихарева М.А. (том 2 л.д. 54).

Поскольку, ответчик в своих пояснениях подтвердил, что Жихарев М.А. являлся работником предприятия ответчика в период с 19.04.2018 по 10.05.2018, количество отработанных часов техники истца, отраженное в вышеуказанном рапорте Жихаревым М.А. 24.04.2018 и 25.04.2018 правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг спецтехникой истца (том 2 л.д. 70).

Судом первой инстанции установлено, что с учётом цены одного машино/часа работы экскаватора JСВ 4СХ, определенной дополнительным соглашением от 19.03.2018 к договору по представлению услуг техники (с экипажем), в размере 1 800 рублей, истцом оказаны услуги работы экскаватора 24.04.2018 на сумму 14 400 рублей (8 час.х1 800 руб.) и 25.04.2018 на сумму 11 700 рублей (6 час.30мин.х1 800 руб.)

Таким образом, с учётом всех доказательств имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом на объекте ответчика оказаны услуги строительной спецтехникой на общую сумму 1 050 600 рублей исходя из следующих расчётов.

Согласно двум распискам, сотрудником ООО «Интекс Девелопмент» Исаем Н.А. (том 1 л.д. 58, 113) от представителя истца получены документы, подтверждающие оказание услуг строительной техникой на общую сумму 845 600 рублей (733 100+112 500), к ним также прибавляется сумма 26 100 рублей за оказанные истцом услуги 24.04.2018 и 25.04.2018 по рапорту с подписями Жихарева М.А. (том 2 л.д. 54).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что общая сумма оказанных истцом услуг по распискам о принятии документов уполномоченным сотрудником ООО «Интекс Девелопмент» Исаем Н.А. составляет 871 700 рублей. К указанной сумме суд первой инстанции обоснованно прибавил стоимость услуг, оказанных истцом и подтвержденных рапортами, подписанными Александровым В.И. (том 2 л.д. 36-37, 40, 44) на общую сумму 486 500 рублей за вычетом услуг оказанных 17.03.2018 и 20.03.2018, которые отражены в рапорте на сумму 40 000 рублей, подписанному неустановленным лицом (том 2 л.д. 38) (86 100+232 500+207 900-40 000). В итоге общая сумма оказанных услуг составит 1 358 200 рублей (871 700+486 500).

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты услуг истца на общую сумму 322 000 рублей (том 2 л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 050 600 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 по делу № А83- 21302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская