Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Чертковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 года по делу № А84-1909/2017 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения от 18.05.2018

с участием в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью «КрысТрансЛогистик», общества с ограниченной ответственностью «Крым-Бетон»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

определением от 12.04.2017 к производству Арбитражного суда города Севастополя принято заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ», введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» ФИО1. Сведения о данном решении опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства №11 от 09.11.2016, купли-продажи транспортного средства №1108 от 08.11.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» и обществом с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» возвратить в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ», приобретенное по договорам купли-продажи №11 от 09.11.2016, купли-продажи транспортного средства №1108 от 08.11.2016 транспортные средства: погрузчик фронтальный FOTONFL956F, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>, 2010 года выпуска, погрузчик фронтальный FOTONFL936FH55R1, государственный регистрационный знак <***>, VIN 9D6F0747XH, 2007 года выпуска. С общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 по настоящему делу изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть определения дополнена следующим содержанием: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» перед обществом с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» в размере 825 000 руб. по договору № 9/12/14. В остальной часть определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

10.01.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» ФИО1 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 18.05.2018 по делу № А84-1909/2017. Конкурсный управляющий просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» действительную стоимость погрузчика фронтального FOTONFL936FH55R1, государственный регистрационный знак <***>, VIN 9D6F0747XH, 2007 года выпуска (том 6, л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019, с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2019, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения от 18.05.2018 по делу № А84-1909/2017 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» взыскана действительная стоимость погрузчика фронтального FOTONFL936FH55R1, государственный регистрационный знак <***>, VIN 9D6F0747XH, 2007 года выпуска в сумме 781 375 руб., а также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 764 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить частично, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРЫМ» действительную стоимость погрузчика фронтального FOTONFL936FH55R1, государственный регистрационный знак <***>, VIN 9D6F0747XH, 2007 года выпуска в сумме 45 000 руб., а также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 764 руб. 80 коп». Апеллянт указал, что экспертное заключение, которым рыночная цена имущества установлена равной 7814 375 руб., нельзя признать достоверным и обоснованным. Аналоги экспертом подобраны не верно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Апеллянт, конкурсный управляющий и другие участники обособленного спора в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

22.08.2019 в материалы апелляционного производства от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда в связи с невозможностью явки представителя (директора общества) по причине нахождения в служебной командировке.

Настоящее ходатайство рассмотрено коллегией судей и, согласно положениям статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано не подлежащим удовлетворению.

Причину невозможности явки представителя апеллянта в судебное заседание апелляционного суда коллегия судей признала неуважительной. Кроме того, апеллянт не указал, в чем заключается необходимость именно личного участия представителя в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы изложены письменно, какие - либо иные ходатайства, в том числе процессуального характера, апеллянтом не заявлены.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей апеллянта, конкурсного управляющего и иных лиц, участников обособленного спора, согласно части 6 статьи 121, части 1, 4 статьи 123, статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности «банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При обращении в суд с заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта конкурсный управляющий указал на невозможность исполнения определения суда в части обязания общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» передать в конкурсную массу должника транспортное средство по причине продажи спорного имущества иному лицу. Конкурсный управляющий соглашается с предложением общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» о выплате в пользу должника стоимости транспортного средства, при этом полагает, что действительная стоимость погрузчика должна быть определена экспертным путем.

Судом первой инстанции установлено и участниками обособленного спора подтверждено, что погрузчик фронтальный FOTONFL936FH55R1, государственный регистрационный знак <***>, VIN 9D6F0747XH, 2007 года выпуска продан обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Бетон» по договору купли-продажи от № 406 от 06.04.2017 по цене 700 000 руб. Имущество передано в покупателю по акту от 25.04.2017 (том 7, л.д. 35-37).

Определением от 26.02.2019 судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5 Перед экспертами судом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость погрузчика фронтального FOTONFL936FH55R1, государственный регистрационный знак <***>, VIN 9D6F0747XH, 2007 года выпуска по состоянию на 09.11.2016 (том 6, л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта № 285/4-3 от 26.04.2019, рыночная стоимость погрузчика фронтального FOTONFL936FH55R1, государственный регистрационный знак <***>, VIN 9D6F0747XH, 2007 года выпуска по состоянию на 09.11.2016 составляет 781 375 руб. (том 7, л.д. 13-16).

Согласившись с доводами конкурсного управляющего о невозможности на сегодняшний день исполнить судебный акт о передаче имущества в конкурсную массу по причине отсутствия указанного имущества в собственности общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик», суд первой инстанции правомерно воспользовался результатами экспертной оценки и удовлетворил заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с ценой погрузчика, определенной экспертным путем (781 375 руб.). Настоящим доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, обоснованно заметил, что в апреле 2017 года, спустя 4 месяца после даты, на которую экспертом определялась рыночная стоимость имущества, спорный погрузчик, годный к эксплуатации и в исправном состоянии вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (пункт 2 договора № 406 от 06.04.2017), был продан апеллянтом за 700 000 руб.

Экспертное заключение, несогласие с которым выразил апеллянт, по форме и по содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в субъектах РФ (в связи с отсутствием идентичных КТС в Республике Крым на заданную дату) с применением сравнительного подхода на дату оценки – 09.11.2016, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения. Настоящий подход эксперта согласуется с Федеральными стандартами оценки.

Экспертом на исследование взяты два аналога, подробное описание которых содержится в исследовательской части заключения. Расчет рыночной стоимости приведен экспертом.

Далее, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции апеллянт не заявил о повторной экспертизе по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.

В свою очередь, у коллегии судей отсутствуют основания сомневаться в объективности и компетентности эксперта (сведения об образовании и профессиональном стаже приведены во вводной части экспертного заключения).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Л.Н. Оликова

И.В. Черткова