Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.И., при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО1, по доверенности 10.01.2017 № 15, в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Совета министров Республики Крым, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2016 по делу № А83-150/2016 (судья Лукачев С.О.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Совета министров Республики Крым, о признании незаконным предупреждения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - ГУП РК «Крымавтотранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным предупреждения от 11.11.2015 № 05/4071 о прекращении совершения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предупреждение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав хозяйствующего субъекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что суд не применил закон подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. В частности указывает, что государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным органом на основании положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», которые антимонопольным органом не соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю с доводами не согласился, указывая, что антимонопольный орган в рамках полномочий, предоставленных ему нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принял меры превентивного характера, предусмотренные частью 2 статьи 39.1 данного закона, по предупреждению от совершения действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы подателя жалобы ошибочными, поскольку согласно подпункту 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

До начала судебного разбирательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю во исполнение требований суда направило в суд запрошенные судом документы, известив о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ввиду невозможности обеспечения его явки.

Совет министров Республики Крым направил в апелляционный суд письменные пояснения, поддерживая доводы апелляционной жалобы и указывая на возможность ее рассмотрения в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю поступило 15.10.2015 заявление ФИО2 на действия ГУП РК «Крымавтотранс» о взимании сбора за бронирование при продаже билетов для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом.

Обнаружив в рассматриваемых действиях предприятия наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС России по Республики Крым и городу Севастополю направило в адрес предприятия предупреждение от 11.11.2015 №05/4071, в соответствии с которым последнему необходимо было в течение тридцати дней со дня получения предупреждения издать распорядительный документ о недопущении сотрудниками ГУП РК «Крымавтотранс» действий по взиманию комиссионных сборов за бронирование при продаже автобусных билетов для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом в день отправлений рейса; довести указанный распорядительный документ до сведения всех сотрудников всех автовокзалов, автостанций, на которых осуществляет свою деятельность ГУП РК «Крымавтотранс»; довести указанный распорядительный документ до сведения потребителей услуг путем размещения на официальном сайте ГУП РК «Крымавтотранс»; обеспечить контроль за исполнением указанного распорядительного документа.

Полагая, что указанное предупреждение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на наличие в действиях ГУП РК «Крымавтотранс» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Оспариваемое предупреждение выдано предприятию с целью прекращения действий, имеющих признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в навязывании потребителю услуг бронирования при продаже билета через пункты продаж, в кассах автостанций и автовокзалов в месте и в день отправления автобуса по регулярному маршруту, при отсутствии в действующем законодательстве порядка бронирования билетов на автомобильном транспорте.

В силу положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования, определяемой на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом отношения, в том числе по оказанию услуг при осуществлении пассажирских перевозок, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 1 статьи 24 которого установлено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; продажа билетов для проезда в междугороднем сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов; продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Таким образом, действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы организации пассажирских перевозок общественным транспортом не предусматривают взимания с граждан дополнительных (помимо оплаты за проезд) денежных средств в случае приобретения ими билетов заблаговременно, не в день отправления автобуса.

Учитывая вышеизложенные законоположения, ГУП РК «Крымавтотранс» ограничено в совершении действий, на которые законодательством установлен запрет, как на действия, ограничивающие гражданские права и свободы, не предусмотренные законодательством, в том числе по необоснованному навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора путем навязывания услуги бронирования билета в день покупки и в месте отправления автобуса, которая фактически не оказывалась потребителю и не была нужна ему, вследствие чего не могла быть оказана.

На дату рассмотрения обращения ФИО2 у антимонопольного органа имелись правовые основания считать, что взимание платы за бронирование за гражданином пассажирского места в автотранспортном средстве при предварительной продаже билетов, а также при продаже билетов на транзитные рейсы противоречит действующему законодательству, является навязыванием потребителю услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях ГУП РК «Крымавтотранс» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что в свою очередь также служило основанием для направления в адрес предприятия соответствующего предупреждения, которым ему предоставлено право на добровольное прекращение виновных действий в течение 30-тидневного срока с момента получения предупреждения без наступления негативных последствий для последнего в экономической сфере.

Таким образом, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в рамках полномочий, предоставленных положениями Закона № 135-ФЗ, вынесло предупреждение, которым предприняло меры превентивного характера на основании части 2 статьи 39.1 этого Закона по предупреждению ГУП РК «Крымавтотранс» совершения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что предупреждение не соответствует форме и порядку принятия документа, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Как правильно указал суд, антимонопольным органом не проводилась проверка на основании п. п. 4, 5 Постановления № 543, поскольку этим постановлением установлен порядок осуществления контроля в области регулируемых государством цен (тарифов), что не относится ни к деятельности заявителя, ни к его действиям, по прекращению которых выдано оспариваемое предупреждение. Согласно пункту 4 части 3 статьи 1 вышеуказанного Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, следовательно, данный закон также не распространяется на спорные правоотношения.

Верным является и вывод суда о том, что заявитель не является субъектом естественных монополий в понимании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», как он ошибочно полагает, а поэтому данный нормативный правовой акт к его деятельности неприменим.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий антимонопольного органа, связанных с принятием оспариваемого предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года по делу № А83-150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи И.В. Евдокимов

В.А. Омельченко