Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу № А83-3388/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-3388/2017 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле № А83-3388/2017 о несостоятельности (банкротстве) – ФИО1. Финансовым управляющим должника назначен ФИО2

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 о включении требований 10.11.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1, отмене указанного судебного акта.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Суд указал, что изложенные финансовым управляющим обстоятельства могли быть известны его правопредшественнику ранее и что они не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не способны повлиять на отмену судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что из полученной из платного источника (системы «Контр-Фокус») информации ему стало известно о фактической аффилированности конкурсного кредитора ФИО5 с должником ФИО1 (ввиду получения архивной информации об участниках/учредителях ООО «Биллион», ООО «ИС-Брокер» (ООО «ПК «МБС»), УКСС «Наследие», ООО «Мистер Форест», ООО «СПМА», ФИО6 и ФИО7). Источник является платным, потому не может считаться общедоступным и ранее получить из него информацию не представлялось возможным. Также указывает, что при вынесении определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО1 не давалась оценка аффилированности кредитора и должника, а также отмечает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 не имеет преюдициального значения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 08.06.2021, которое было отложено на 20.07.2021. В судебном заседании 20.07.2021 был объявлен перерыв до 27.07.2021.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы не признал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя арбитражного управляющего должника не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке и продолжить его рассмотрение в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу № А83-3388/2017 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований удовлетворено: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования гражданина ФИО8 в размере 409 673 407,65 руб., из которых 295 376 110 руб. составляет неустойка. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 от 29.09.2017 об оспаривании сделок должника ФИО1, заключенных с гражданином ФИО5 в 2014, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А83-3388/2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов неустойки. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 75 845 939,19 руб. неустойки, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ). В остальной части требований гражданина ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отказано. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 в остальной части оставлено без изменения.

Вынося указанные судебные акты, судами было установлено, что между ФИО5 и ФИО1 заключены Договоры займа от 01.09.2014 № 003-09/14, от 08.09.2014 №001-09/14, от 24.09.2014 №002-09/14, обязательства по которым должником не были исполнены.

Суды обеих инстанций также приняли во внимание, что факт наличия задолженности, основания и размер требований гражданина ФИО5 установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения Определением Апелляционного суда Московского городского округа от 10.11.2015.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу № А83-3388/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.

Заявитель (апеллянт) указывает, что существенным для рассмотрения требований ФИО5, основанных на договорах займа, является фактическая аффилированность займодателя (с одной стороны) и ФИО1 и ООО «Мистер Форест» (с другой стороны), которая стала ему очевидна после получения из платного источника (системы «Контр-Фокус») архивной информации об участниках/учредителях ООО «Биллион», ООО «ИС-Брокер» (ООО «ПК «МБС»), УКСС «Наследие», ООО «Мистер Форест», ООО «СПМА», ФИО6 и ФИО7

Коллегия судей суда апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Свои доводы об аффилированности финансовый управляющий ФИО2 подтверждает следующими документами:

- копиями судебных актов, выложенных на сайте https://kad.arbitr.ru/;

- списком акционеров АО «УК «Рацио-капитал» и лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО «УК «Рацио-капитал», который выложен на сайте http://www.ratio-capital.ru/ ;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данные из которого финансовый управляющий вправе запрашивать самостоятельно и которые доступны на сайте egrul.nalog.ru;

- информационно-аналитической справкой из системы «Контур Фокус».

Коллегия судей отмечает, что информация, содержащаяся на сайтах https://kad.arbitr.ru/, http://www.ratio-capital.ru/ и в Едином государственном реестре юридических лиц является открытой и она могла быть использована правопредшественником заявителя - арбитражным управляющим ФИО4 при рассмотрении обоснованности заявления ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Касательно информации, полученной из системы «Контур Фокус», коллегия судей исходит из следующего.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

То есть финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, самостоятельно осуществляет сбор доказательств, при необходимости обращается к суду с ходатайством об истребовании доказательств, и несёт связанные с этим расходы. Финансовый управляющий на основании судебного акта вправе осуществлять необходимые расходы за счет конкурсной массы должника.

Однако ни финансовый управляющий ФИО2, ни его правопредшественник - арбитражный управляющий ФИО4 с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств, необходимых для проверки/установления аффилированности кредиторов и должника, в суд не обращались.

Обстоятельства того, что необходимая финансовому управляющему информация получена после рассмотрения обособленного спора из платного источника, не свидетельствуют о том, что такая информация не могла быть получена арбитражным управляющим, а соответственно и известна ему ранее.Довод апеллянта о платности информационного источника, в отсутствие доказательств невозможности получить необходимую информацию иным путем (из иных источников), в том числе посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством, а также при учете того, что расходы арбитражного управляющего, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся на средств должника, не подтверждает факт того, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не были и не могли быть известны ему ранее.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу № А83-3388/2017 не может быть пересмотрено на основании части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий ФИО2 могли быть известны его правопредшественнику - арбитражному управляющему ФИО4 на момент рассмотрения обособленного спора и принятия указанного судебного акта.

Тот факт, что при рассмотрении требований ФИО5 по существу финансовым управляющим должника было иное лицо (арбитражный управляющий ФИО4), не даёт новому финансовому управляющему ФИО2 права ссылаться на указанные взаимосвязи как на вновь открывшиеся именно для него обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий ФИО2, не являются существенными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» «существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения».

Заявитель указывает только на наличие в разное время ряда взаимосвязей между ФИО5 (с одной стороны) и ФИО1 и ООО «Мистер Форест» (с другой стороны): трудовых отношений, отношений представительства в суде, участии в уставном капитале различных организаций.

Указанные взаимосвязи в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» и Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не свидетельствуют об аффилированности в настоящем или в прошлом времени между ФИО5 (с одной стороны) и ФИО1 и ООО «Мистер Форест» (в другой стороны).

Сами по себе указанные взаимосвязи не свидетельствуют о влиянии ФИО5 (и иных перечисленных заявителем лиц) на деятельность ФИО1 и ООО «Мистер Форест». Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ФИО5, иные перечисленные заявителем лица одобряли, согласовывали или давали указание совершать сделки и не влияли на условия сделок, не доказано, что перечисленные лица могли совершать такие действия.

Отсутствие возможности влиять на деятельность друг друга исключает признание лиц аффилированными (в том числе и фактически аффилированными).

Также заявитель не приводит доводы с учётом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о мнимости договоров займа, о наличии ситуации имущественного кризиса, о предоставлении кредитором компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

При этом, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в пункте 2 содержится следующий вывод о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе указанные заявителем взаимосвязи между ФИО5 (с одной стороны) и ФИО1 и ООО «Мистер Форест» (в другой стороны) не свидетельствуют о том, что при осведомленности на момент рассмотрения обособленного спора о их наличия было бы принято арбитражным судом другое решение.

Довод апеллянта о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 не имеет преюдициального значения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы 12.08.2015, оставленным без изменения Определением Апелляционного суда Московского городского округа от 10.11.2015, установлен факт наличия задолженности, основания и размер требований гражданина ФИО5, легли в основу судебного акта, который просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянт. Доводы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения могло послужить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства. Однако участвующие в деле лица не воспользовались правом кассационного обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу № А83-3388/2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку о них заявитель (его правопредшественник) мог знать на момент рассмотрения обособленного спора, при этом заявителем не доказана их существенность для данного спора.

Указания на иные основания, по которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу № А83-3388/2017, заявление и апелляционная желоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 подлежат возврату из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 229002 от 27.04.2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по делу № А83-3388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 217174 от27.04.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова