Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 по делу №А83-4053/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО ПЛЮС»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»,

о признании договора безвозмездного пользования недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» - ФИО1, директор на основании приказа от 05.12.2016, ФИО2 по доверенности от 17.01.2017;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 01-Д;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 №7,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее по тексту – Минимущество) и Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее по тексту – Университет) о признании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 12.12.2014 №83 в части передачи в безвозмездное пользование имущества, арендованного истцом по договору аренды от 31.07.2009 № 84/2009-А (с изменениями от 29.01.2015), недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор в части передачи в безвозмездное пользование встроенных нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого дома общей площадью 149,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> нарушает права и законные интересы истца как арендатора соответствующего имущества на основании договора аренды от 31.07.2009, в связи с чем является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор положений гражданского законодательства не нарушает. Правоотношение аренды, на которое ссылается истец, в настоящее время прекращено. Права на возобновление данного договора общество не имеет.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не дал правильной правовой оценки оспариваемому договору ссуды. В период действия договора аренды включение предмета аренды в предмет вновь заключаемого договора ссуды недопустимо. Истец имеет право на продление договора аренды в силу законодательства Российской Федерации о конкуренции. Кроме того, суд не проверил, соответствует ли предмет аренды предмету договора ссуды, поскольку характеристики данного имущества отличаются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2014 года между ответчиками по делу был заключен договор безвозмездного бессрочного пользования государственным имуществом Республики Крым № 83 (далее - Договор безвозмездного пользования, том 2 л.д. 128-131), по условиям которого Минимущество (ссудодатель) на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 октября 2014 года № 1139-р «О передаче имущества» обязалось передать, а Университет (ссудополучатель) с целью обеспечения своей уставной деятельности обязалось принять в безвозмездное бессрочное пользование имущество образовательных и научных организаций, предприятий – единые имущественные комплексы в соответствии с актами приема-передачи (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.5. Договора безвозмездного пользования ссудополучатель вступает в право пользования имуществом с момента его фактической передачи, которая оформляется актами приема-передачи.

Приложением 1 к Договору безвозмездного пользования является акт приема-передачи имущества от 31 декабря 2014 года, согласно которому Минимущество передавало, а Университет принимал в безвозмездное пользование недвижимое имущество согласно перечню из 150 позиций (том 2 л.д. 132-138).

В приложении 2 к Договору безвозмездного пользования содержится акт приема-передачи имущества от 31 декабря 2014 года, согласно которому Минимущество передавало, а Университет принимал в безвозмездное пользование недвижимое имущество согласно перечню из 565 позиций, в том числе, по адресу: <...> – общежитие № 1 площадью 2084,0 кв.м (позиция 376), магазин продуктовый площадью 141,0 кв.м (позиция 377) и магазин площадью 185,4 кв.м (позиция 378) (том 2 л.д. 139-151).

Дополнительным соглашением № 1 от 29 марта 2016 года к договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 12 декабря 2014 года № 83 (том 2 л.д. 152-153) Акт приема-передачи имущества от 31 декабря 2014 ода (Приложение 1, 2 к Договору о безвозмездного пользования) изложен в новой редакции - Уточненный Акт приема-передачи имущества (Приложение 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору от 12 декабря 2014 года № 83) (пункт 1).

Договор безвозмездного пользования дополнен приложением Перечень недвижимого государственного имущества Республики Крым, передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (Приложение 2 к дополнительному соглашению № 1 к Договору безвозмездного пользования) (пункт 2).

Согласно Акту приема-передачи без номера и без даты (приложение 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 12 декабря 2014 года № 83) Минимущество передало, а Университет принял в безвозмездное пользование государственное имущество Республики Крым в соответствии с Перечнем недвижимого государственного имущества Республики Крым, передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» (приложение 2) (том 2 л.д. 154).

Вышеуказанный Перечень недвижимого государственного имущества Республики Крым, передаваемого в безвозмездное бессрочное пользование федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», в свою очередь, содержит 166 позиций, среди которых объекты по адресу: <...> – магазин продуктовый площадью 141,0 кв.м (позиция 99) и магазин площадью 185,4 кв.м (позиция 100) недвижимого имущества с адресом: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10 (том 2 л.д. 155-163).

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного Договора безвозмездного пользования общество являлось арендатором встроенных нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого дома общей площадью 149,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности от 31 июля 2009 года № 84/2009-А (далее – Договор аренды), заключенный между Представительством регионального отделения фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополю и Обществом с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» (ЕГРПОУ 32369357) (том 1 л.д. 15-23).

Согласно пункту 1.1. названного Договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» (Арендатор) приняло в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого дома, общей площадью 149,1 кв.м, расположенного по адресу: АРК, <...> – которое находится на балансе Обособленного подразделения Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «Прибрежненский аграрный колледж» (Балансодержатель).

Имущество передавалось в аренду с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных товаров, кроме товаров подакцизной группы (121,1 кв.м) и непродовольственных товаров, в том числе товаров подакцизной группы (28,0 кв.м) (пункт 1.2.).

Срок действия договора определен в пункте 10.1, согласно которому договор был заключен сроком на 1 (один) год, действует с 31 июля 2009 года до 30 июля 2010 года.

Пунктом 10.4 Договора аренды предусмотрено, что договор считается продленным на тот же самый срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены этим договором, с учетом изменения в законодательстве, только при наличии письменного согласия органа уполномоченного управлять объектом аренды. Указанные действия оформляются дополнительным договором (приложением), которое является неотъемлемой частью договора. При этом, в силу пункта 10.6 действие договора прекращается вследствие окончания срока, на который он был заключен.

Обязанность по предоставлению Арендатору разрешения органа, уполномоченного управлять объектом и проекта дополнительно договора (приложения) на продление срока Договора аренды возлагается на Арендатора.

Дополнительным соглашением от 29 января 2015 года № 8, заключенным между истцом и Минимуществом к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (бывшего государственного недвижимого имущества Украины) от 31 июля 2009 года №84/2009-А, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Арго Плюс», были внесены изменения в пункты Договора аренды, касающиеся срока, порядка уплаты и размера арендной паты, осуществления неотъемлемых улучшений, кроме того, в новой редакции изложен пункт 10.4 Договора аренды: «Действие данного договора прекращается о окончанию срока, на который он был заключен, и возобновлению не подлежит» (том 1 л.д. 24).

Минимущество при этом действовало как правопреемник Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в силу пункта 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157, части 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, дата регистрации 12 марта 2003 года, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства в порядке ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 28 ноября 2014 года, ГРН 1149102099442.

Полагая, что Договор безвозмездного пользования в части передачи в безвозмездное пользование имущества, арендованного им по Договору аренды, является недействительным, ссылаясь на нарушение его прав на аренду имущества, в частности права на заключение нового договора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, которым истец обосновывает свои требования, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно пункту 5 все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

В связи с принятием постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и в целях сохранения имущества предприятий и учреждений агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым постановлением от 26 марта 2014 года № 1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым» национализировал в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы, другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенные на территории Республики Крым, согласно Приложению, в пункте 62 которого значится балансодержатель по Договору аренды – Обособленное подразделение Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «Прибрежненский аграрный колледж» (юридический адрес: 96563, Автономная Республика Крым, <...>).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 октября 2014 года № 1139-р «О передаче имущества» в безвозмездное бессрочное пользование федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» передано имущество образовательных и научных организаций и предприятий, в том числе остатки денежных средств, сформировавшихся за счет собственных поступлений указанных организаций и предприятий, согласно прилагаемому перечню, в пункте 3 которого значится Южный филиал Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «Крымский агротехнологический университет», в том числе Обособленное подразделение Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «Прибрежненский аграрный колледж».

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» имущество Республики Крым может быть передано в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, исполнительным органам государственной власти Республики Крым, органам местного самоуправления, расположенным на территории Республики Крым, а также предприятиям и учреждениям, федеральным и муниципальным учреждениям на цели, связанные с обслуживанием имущества Республики Крым и муниципальной собственности жилого фонда, водопроводных и канализационных сетей, насосных станций, линий электропередач, тепловых и газовых сетей и котельных, прочих объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, размещения федеральных органов государственной власти Российской Федерации, а также для осуществления управленческих и социально-культурных целей.

Решения о передаче имущества Республики Крым в безвозмездное пользование принимаются Советом министров Республики Крым (пункт 3 там же).

Как указал суд первой инстанции, в дальнейшем, на основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2014 года № 1688-р, статей 83, 84 Конституции Республики Крым, статей 2, 28, 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьи 10 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статей 2, 11 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года № 438, Совет министров Республики Крым своим распоряжением от 04 августа 2015 года № 704-р «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» передал из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество согласно приложению 1, в пункте 332 которого значится общежитие № 1 по адресу: 295263, Российская Федерации, республика Крым, <...>, инвентарный № 10310023, 1969 года ввода в эксплуатацию, площадью 2084,00 кв.м.

Во исполнение данного распоряжения Совета министров Республики Крым, а также пунктов 2, 3 приказа Минимущества от 24 августа 2015 года № 626 «О передаче в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным автономный образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» по передаточному акту от 11сентября 2015 года Университет принял на праве оперативного управления недвижимое имущество согласно приложению 1, в пункте 332 которого значится вышеуказанное общежитие № 1.

Указав на указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что им не усматривается нарушений статьи 10 ГК РФ при заключении спорного Договора от 12 декабря 2014 года № 83.

Согласно пункту 3 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В то же время, не может считаться злоупотреблением права реализация собственником своего права на распоряжение имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» одновременное включение имущества в предмет договоров аренды (ссуды), заключенных арендодателем (ссудодателем) с разными лицами (арендатором и ссудодателем) само по себе не означает недействительность одной из указанных сделок. Защита гражданских прав лиц, претендующих на использование предмета аренды (ссуды) должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 398 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных со ссылкой на указанное выше основание иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции так же указал на то, что по общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 4.1статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон) в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», действующей с 13 июля 2015 года, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.

В то же время, указал суд первой инстанции, из пункта 1 части 10 статьи 17.1 там же усматривается, что арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Данное положение воспроизведено в пункте 5 раздела ІІІ Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года № 344.

Указывая на указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя на момент заключения 12 декабря 2014 года спорного Договора безвозмездного пользования действия Договора аренды не истек, принятие собственником имущества в пределах своего правомочия по распоряжению решения о передаче имущества в безвозмездное пользование Университету (распоряжение Совета министров Республики Крым от 31 октября 2014 года № 1139-р «О передаче имущества») и заключение на основании такого решения спорного Договора от 12 декабря 2014 года № 83 (пункт 1.1.) не может быть расценено как нарушение статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд так же отмечает, что, как указано выше, пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», действующей с 13 июля 2015 года, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Федерального закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу №А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора общество не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона.

Ничто не препятствует обществу доказывать свое соответствие положениям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона в рамках рассмотрения иных споров.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка истца на нарушение пункта 3.2.10.11 постановления Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года № 389 «Об утверждении Порядка предоставления в безвозмездное пользование имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», согласно которому в передаче имущества казны, имущества казенного учреждения в безвозмездное пользование отказывается, если имущество, на которое претендует заявитель, уже находится в безвозмездном пользовании или иначе обременено правами третьих лиц на момент подачи заявления.

Согласно толкованию, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № 5-В11-116, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, положения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 ГК РФ, содержащих нормы гражданского права.

В статье 3 ГК РФ законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, постановление Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года № 389 относится к нормативным актам органа исполнительной власти, поэтому в силу статьи 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим ссылка истца на несоответствие оспариваемого Договора от 12 декабря 2014 года данному постановлению не может быть положена в основу признания недействительным спорного договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Отношения по безвозмездному пользованию имуществом, в том числе, имуществом Республики Крым регулируются договором безвозмездного пользования, под которым статья 689 ГК РФ понимает договор (договор ссуды), по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что спорный Договор безвозмездного пользования нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

Также, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что заключение спорного Договора безвозмездного пользования повлекло нарушение его прав.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» также подчеркивается, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из вышеприведенных норм права следует, что такая юридическая заинтересованность может признаваться лишь за лицами, не участвующими в сделке, если их права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, каким образом признание недействительным Договора безвозмездного пользования приведет к восстановлению его прав.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение прав, в защиту которых истец обратился с иском суд связано с отказом в заключении договора аренды на новый срок.

Факт нарушения своих прав истец подтверждает перепиской с Минимущества по вопросу заключения договора аренды на новый срок: письма Минимущества от 29 октября 2015 года № 01-10/8958 (том 1 л.д. 25), 11 февраля 2016 года № 01-10/6 (том 1 л.д. 26), 22 марта 2016 года № 01-10/5223 (том 1 л.д. 27).

Доказательства того, что заключение 12 декабря 2014 года Договора безвозмездного пользования до истечения срока Договора аренды (30 июля 2015 года) повлекло за собой нарушение прав истца как арендатора, а также доказательства того, что истцу принадлежит право на заключение договора аренды на новый срок преимущественно перед правом собственника установить иной порядок распоряжения таким имуществом суду не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждено, соответствие предметов договора аренды и ссуды, на законность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияет.

Действительно, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить идентичность предметов аренды и ссуды, однако основанием для отказа в удовлетворении иска по существу является недоказанность истцом противоречия оспариваемого договора требованиям закона и факта нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 по делу №А83-4053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко