Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю.,судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экобезопасность Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу №А83-597/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фанелс-ТТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экобезопасность Крым»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Экобезопасность Крым» - генеральный директор ФИО1, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью «Фанелс-ТТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фанелс-ТТ» (далее - ООО «Фанелс-ТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экобезопасность Крым» (далее - ООО «Экобезопасность Крым») о взыскании 91 000,00 рублей предварительной оплаты за не переданный товар; а также 1683,50 рублей пеню за нарушение срока поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 года, с учетом определения от 06.08.2021 об исправлении описки, допущенной в тексте резолютивной части решения по делу №А83-597/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фанелс-ТТ» – удовлетворены.

Взыскана с ответчика ООО «Экобезопасность Крым» в пользу истца ООО «Фанелс-ТТ» 91 000,00 рулей предварительной оплаты, 1 683,50 рублей пени за нарушение сроков поставки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 707,00 рублей. Возвращено ООО «Фанелс-ТТ» из федерального бюджета 2 293,00 рулей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1 от 11.01.2021 года.

Не согласившись с указанными судебными актами суда, ООО «Экобезопасность Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что описка, допущенная в резолютивной части решения изменяет содержание решения суда и затрагивает сущность судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 апелляционная жалоба на решение суда принята к производству, назначено судебное заседание на 20.09.2021. Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 принята апелляционная жалоба на определение суда, жалобы по данному делу объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании 20.09.2021. Рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось, в том числе для мирного урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание, назначенное на 26.11.2021, лица, представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб и настаивал на их удовлетворении, поддержал устные ходатайства об исследовании звукозаписи телефонных разговоров, представленных на диске, а также истребовании у телефонного оператора информации о владельцах телефонных номеров, разговоры по которым записаны на диске.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также заявленных ходатайств. Свою правовую позицию изложил в отзывах на апелляционные жалобы.

Протокольным определением от 26.11.2021 года коллегия отказала ООО «Экобезопасность Крым» в удовлетворении заявленных ходатайств в виде следующего.

Согласно ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться в том числе и аудиозапись, иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что доказательство в виде аудиозаписи получено им в порядке, установленном указанным кодексом. Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства поставки тентового покрытия в рамках договора №26/10 от 26.10.2020 г. не могут быть подтверждены исключительно аудиозаписью разговоров лиц в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства, представляемые суду, должны отвечать также принципу допустимости, чего не усматривается в рассматриваемом случае (отсутствует техническое заключение о применении в процессе аудиозаписи и последующей передачи информации средств защиты от внесения изменений (искажений) в информацию, содержащуюся на материальном носителе аудиозаписи; отсутствует прямая идентификация личности собеседника и доказательства его уведомления о ведении аудиозаписи разговора). Заявитель не обосновал возможность подтверждения аудиозаписью разговора обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела. В связи с указанным, у коллегии нет оснований для истребования доказательств, запрашиваемых апеллянтом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

26 октября 2020 года между ООО «Экобезопасность Крым» (Поставщик) и ООО «Фанелс-ТТ» (Покупатель) был заключен договор № 26/10.

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора товар в соответствии с Приложением к Договору (Спецификациями), именуемые в дальнейшем Товар.

Поставка продукции должна осуществляться путем доставки за счет средств и сил Поставщика автотранспортом по адресу Покупателя: Республика Крым, <...>, после получения уведомления «Поставщика» о поставке или начале его транспортировки менее чем за двое суток.

Согласно п. 5 Спецификации №1 Договора срок изготовления, доставки и монтажа составляет 14 дней с момента подписания спецификации и поступления средств на расчетный счет Поставщика.

По условиям Спецификации №1 Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора, товар согласно Приложений к договору, а именно: Тентовое покрытие для емкости диаметром 6,05 м., высотой 5,30 см. ПФХ (630).

Согласно п. 6.1.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара, Поставщик обязан уплатить пеню из расчета 0,05% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора, истец осуществил оплату ответчику за Товар безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в сумме 91000 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением от "30" октября 2020 г. № 91 на сумму 91000 руб.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по оплате товара. Несмотря на произведенные Истцом оплаты, Ответчиком обязательства по Договору не выполнены.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в разумный срок не выполнил условия Договора №26/10 от 26.10.2020 года, Истец направил в адрес ответчика претензию № 209 от 10.12.2020 года с требованием вернуть уплаченную за Товар сумму предоплаты, которая вручена ответчику 28.12.2020 года, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя правовую природу отношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по сделке купли-продажи, регулируемой положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий Договора №26/10 платёжным поручением №91 от 30.10.2020 покупатель произвёл оплату товара в размере 91 000,00 руб.

Между тем, в установленный договором срок 14 дней с момента подписания спецификации и поступления средств на расчетный счет поставщика товар поставщиком не поставлен, при этом денежные средства ООО «Экобезопасность Крым» истцу также не возвращены.

Согласно п. 5.3.2. договора Поставщик обязан вернуть Заказчику уплаченную за товар денежную сумму на расчетный счет с которого заказчиком были перечислены денежные средства в течении 10 банковских дней с момента предъявления заказчиком требования.

Учитывая, что в согласованный между сторонами срок, передача Товара ответчиком не произведена, доказательств возврата суммы предоплаты в размере 91 000,00 рублей ответчиком не представлено, истец правомерно потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Коллегия судей соглашается в обоснованности выводов суда первой инстанции, что в силу указанных норм права и условий п. 6.1.2 договора № 26/10 от 26.10.2020 г. требования истца о взыскании пени в размере 1 683,50 рублей подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 91 000,00 руб. и пени в размере 1 683,50 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что тентовое покрытие в рамках договора №26/10 было фактически поставлено, но истец отказался его принимать и подписывать акт выполненных работ, поскольку требовалась проверка целостности изготовленного тентового бака, не подтверждены надлежащими доказательствами.

ООО «Экобезопасность Крым», заключая договор, выступало как лицо, обладающее определенным опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка услуг. Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по договору, доказательств фактических препятствий в выполнении работ не представлено.

В целях разрешения спора о возврате уплаченной предварительной оплаты по договору истцу надлежит доказать факт осуществления предварительной оплаты, а ответчику – факт надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на исполнение условий договора (уведомление о готовности товара). Кроме того, возможность исполнить договор поставки ответчик не реализовал в ответе на претензию истца по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, применив положения ч. 3 ст. 487 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в размере суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2021 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части Решения суда от 17.06.2021 года.

Таким образом, обжалуемым определением суд привел резолютивную часть решения в соответствие с мотивировочной частью решения. Внесенное в судебный акт исправление, по своей сути, носит технический характер. Исправление допущенной судом описки в порядке ст. 179 АПК РФ не повлекло изменение содержания решения.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2021 года, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу №А83-597/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Экобезопасность Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

Е.А. Баукина