Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года по делу №83-8897/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства»

к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования»; Администрации города Симферополя Республики Крым; Муниципального казенного учреждения Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании денежных средств и о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» (в режиме on-line) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2021 №07/2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» (далее - ООО «НИИ ПГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым (далее - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя РК, Департамент, ответчик), в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: 1) признать незаконным решение Заказчика от 07.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от № К14/19 от 23.10.2019 г. на выполнение комплексной научно-исследовательской работы по повышению эффективности градостроительной политики и развитию территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (уведомление от 07.05.2020 № 1058/40/0510); 2) расторгнуть муниципальный контракт от № К14/19 от 23.10.2019 г. на выполнение комплексной научно-исследовательской работы по повышению эффективности градостроительной политики и развитию территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части невыполненных работ, а именно подэтапов 1.2-1.5 Этапа 1, Этапов 2 - 4 согласно Календарному плану- графику выполнения работ, условий и порядка оплаты (приложение № 2 к контракту от № К14/19 от 23.10.2019 г); 3) взыскать с МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя РК стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от №К14/19 от 23.10.2019 на выполнение комплексной научно-исследовательской работы по повышению эффективности градостроительной политики и развитию территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в размере 8 297 333,28 руб.; 4) взыскать с МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя РК пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от №К14/19 от 23.10.2019 на выполнение комплексной научно-исследовательской работы по повышению эффективности градостроительной политики и развитию территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым за период с 29.01.2020г. по 04.06.2021г. в размере 681 764,22 руб.;5) продолжить начисление пени на сумму задолженности из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года исковые требования полностью удовлетворены.

Признано незаконным решение Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 07.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № К14/19 от 23.10.2019 г. на проведение комплексной научно-исследовательской работы по повышению эффективности градостроительной политики и развитию территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (уведомление от 07.05.2020 №1058/40/0510).

Расторгнут муниципальный контракт №К14/19 от 23.10.2019 г. на проведение комплексной научно-исследовательской работы по повышению эффективности градостроительной политики и развитию территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заключенный между Муниципальным казенным учреждением Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства».

Взыскано с Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 297 333,28 руб., неустойка в размере 681 764, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 445,01 руб., 200 000,00 руб. - в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Продолжено взыскание с Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства, при сумме задолженности равной 8 297 333,28 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для мирного урегулирования спора.

В материалы дела представлены: отзыв истца по доводам апелляционной жалобы, пояснения Муниципального казенного учреждения Департамента Архитектуры и Градостроительства.

В судебном заседании, назначенном на 26.11.2021, представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № А83-8897/2020.

В судебном заседании 26.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2021 на 9 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 29.11.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле материалам.

Суд, протокольным определением от 29.11.2021 отказал МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя РК в удовлетворении ходатайства о назначении по делу №А83-8897/2020 повторной экспертизы по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы истец указал, что выводы комиссии экспертов носят противоречивый характер, по мнению истца, в заключении есть ряд неточностей и противоречий.

Между тем, как усматривается из заключения комиссии экспертов (т. 5 л.д. 2-36) в нем отражены методы, применяемые при производстве судебной экспертизы, описание и оценка содержания рассматриваемых материалов, проведен сравнительный анализ полноты содержания (состава документации) проекта с Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническим заданием.

Таким образом, убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий или неясности в выводах комиссии экспертов ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», отраженных в заключении от 16.02.2021, ответчиком не приведено.

Кроме того, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, истец в материалы дела не представил, выводы комиссии экспертов не опроверг.

Проанализировав экспертное заключение от 16.02.2021 года, коллегия судей не установила в нем неясности в суждениях, поскольку заключение выполнено последовательно, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По итогам закрытого конкурса 23.10.2019 г. между ООО «НИИПГ», (Подрядчик) и МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя РК (Заказчик) заключен муниципальный контракт № К14/19 на проведение комплексной научно-исследовательской работы по повышению эффективности градостроительной политики и развитию территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Контракт).

Как указано в пункте 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика, являющимся неотъемлемой частью Контракта выполнить комплексную научно-исследовательскую работу по повышению эффективности градостроительной политики и развитию территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно положениям пунктов 1.2, 2.1, пп. «а» пункта 3.2 Контракта, работы выполняются Подрядчиком в полном соответствии с требованиями технического задания Заказчика (Приложение № 1 к Контракту).

В силу положений пункта 2.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме и в установленные Контрактом сроки (Приложение № 2 к Контракту). Работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 20.12.2021 (пункт 4.1 Контракта).

Установленное пунктом 3.1 (пп. «а») Контракта право Подрядчика требовать своевременной оплаты на условиях, установленных Контрактом, надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ, корреспондируется с установленной пп. «а» пункта 3.4 Контракта обязанностью Заказчика принять и оплатить работы.

Порядок и сроки осуществления Заказчиком приемки выполненных работ установлены в разделе 5 Контракта.

Согласно пункта 5.1 Контракта, по окончании срока выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику результат выполненных работ и надлежащим образом оформленный акт приема-передачи работ в двух экземплярах.

Как указано в пункте 5.2 Контракта, Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта приема-передачи работ обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта приема-передачи работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Общая стоимость работ по Контракту составила 103 800 000 руб. (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, авансирование не предусмотрено. Заказчик в течение 15 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по исполнению этапа/подэтапа работ, перечисляет на счет Подрядчика платеж в размере, установленном Приложением № 2 к Контракту.

Согласно пункта 6.5 Контракта, оплата Заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов/подэтапов исполнения контракта производится в срок не более чем пятнадцать календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ в размере и сроки, установленные Приложением № 2 к Контракту.

Приложением № 1 к Контракту утверждено Техническое задание к Контракту.

Стоимость каждого этапа определена Календарным планом-графиком выполнения работ, условий и порядка оплаты (Приложение № 2 к Контракту, далее также - График).

В соответствии с Техническим заданием к Контракту, целью работы является разработка научно-обоснованных и взаимосвязанных градостроительных решений исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, республики Крым и муниципального образования городской округ Симферополь.

Этапы выполнения научно-исследовательской работы определены в разделе 12 Технического задания.

Процесс выполнения научно-исследовательской работы (НИР) состоит из этапов и самостоятельных отчетных подэтапов.

Для обеспечения своевременного выполнения НИР и ее этапов, осуществления оперативного контроля за выполнением работ и составлением отчетной научно-технической документации (ОНТД) Подрядчик разрабатывает, согласовывает с Заказчиком и утверждает план совместных работ на выполнение НИР (план-график, сетевой план-график или другой планирующий документ), содержащий последовательность и сроки выполнения этапов и подэтапов НИР, состав исполнителей, номенклатуру и сроки составления ОНТД по этапам НИР и НИР в целом, сроки приемки этапов и НИР в целом.

Согласованный и утвержденный план совместных работ на выполнение НИР является обязательным для всех участников НИР.

В процессе выполнения работ Подрядчик по согласованию с Заказчиком может уточнять и корректировать план совместных работ в пределах условий технического задания и контракта на выполнение НИР.

При выявлении в процессе НИР нецелесообразности продолжения работ Подрядчик представляет Заказчику обоснованное заключение о прекращении работ. Основанием для прекращения НИР является совместное решение Подрядчика и Заказчика.

Прекращение НИР по инициативе Заказчика оформляют также совместным решением Подрядчика и Заказчика.

Контрактом предусмотрены следующие этапы выполнения научно-исследовательской работы: Градостроительное проектирование: Инженерные изыскания; Местные нормативы градостроительного проектирования; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Обеспечение доступа к утвержденным документам в информационных системах.

Приложением № 5 к Техническому заданию к Контракту утверждено Техническое задание на разработку проекта внесения изменений в Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Услуга предоставляется в один этап в следующей последовательности: сбор и анализ исходных данных, необходимых для разработки проекта «Местные нормативы градостроительного проектирования»; разработка первой редакции проекта; согласование первой редакции проекта с заказчиком и заинтересованными лицами; доработка проекта по результатам согласований; разработка новой редакции проекта; выдача проекта заказчику; опубликование и обнародование проекта, проведение публичных слушаний; внесение изменений после проведения публичных слушаний; подготовка итоговой редакции проекта.

Подрядчик отвечает на замечания и предложения, полученные Заказчиком в ходе согласования результатов работ, готовит аргументированные обоснования учета или отклонения поступивших замечаний и предложений, корректирует результаты работ.

Приложением № 6 к Техническому заданию к Контракту утверждено Техническое задание на разработку проекта внесения изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Срок согласования результатов работ входит в срок принятия решения о приемке результатов работ.

Порядок приемки работ по этапам и подъэтапам работ определен в пункте 12.4.3 Технического задания к Контракту.

После завершения этапа/подэтапа НИР его результаты и разработанная отчетная научно-техническая документация (ОНТД) должны быть рассмотрены на научно-техническом (ученом) совете (далее - НТС) организации - Подрядчика или на секции НТС с участием Заказчика, головного НИИ по виду техники или других заинтересованных организаций по решению Подрядчика и Заказчика.

Результаты рассмотрения этапа НИР оформляют протоколом.

ОНТД на этапе НИР перед рассмотрением на НТС направляется на рецензию.

Откорректированную по результатам рассмотрения на НТС ОНТД утверждает руководство Подрядчика.

Приемка этапа НИР заключается в рассмотрении и оценке результатов выполненных работ, качества предъявленной ОНТД и других материалов по этапу/подэтапу в соответствии с требованиями технического задания и контракта.

Этап/подэтап НИР принимает комиссия, ее состав и сроки работы устанавливает руководство Подрядчика по согласованию с заказчиком.

Результаты приемки оформляют актом приемки этапа НИР, утверждаемым руководством Подрядчика. Утвержденный акт является основанием для того, чтобы считать этап НИР завершенным.

По результатам этапа/подэтапа работ Подрядчик представляет Заказчику:

-сопроводительное письмо Подрядчика о завершении этапа/подэтапа работ;

-два экземпляра акта приемки этапа работ, счет (счет-фактура);

-протокол о рассмотрении этапа НИР на НТС (секции НТС);

-утвержденную ОНТД завершенного этапа - 2 экземпляра в бумажном виде и в электронном виде в растровой (JPEG/PDF) модели;

-рецензия организации-рецензента. Организация-рецензент определяется Заказчиком после заключения контракта на проведение работы.

Графиком определено, что этап 1 «Разработка проекта внесения изменений в Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» выполняется в несколько подэтапов:

1.1.Разработка первой редакции проекта «Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» - в срок до 10.12.2019.

1.2.Согласование первой редакции проекта с Заказчиком и заинтересованными лицами - 14 календарных дней (в срок до 25.12.2019).

1.3.Доработка проекта по результатам согласований - 15 календарных дней.

1)Опубликование и обнародование проекта, проведение публичных слушаний;

2)внесение изменений после проведения публичных слушаний;

3)подготовка итоговой редакции проекта 3 месяца.

1.4. Утверждение проекта внесения изменений в Местные нормативы градостроительного проектирования - в срок до 01.06.2020.

Приложением № 2 определен и порядок оплаты выполненных работ, в частности, по этапу 1:

1.1. Разработка первой редакции проекта «Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» - 8% от суммы Контракта, что составляет 8 297 333,28 руб.

По иным подъэтапам (1.2-1.5) оплата не осуществляется.

Письмом от 09.12.2019 Исх. № 1668 Подрядчик направил в адрес Департамента накладную с приложениями, Акт о приемке работ в 2х экз., а также счет на оплату на сумму 8 297 333,28 руб. (л.д. 51-52 Том 2).

В ответ на указанное письмо, Заказчик направил Подрядчику замечания по представленной документации, в том числе с указанием на отсутствие рецензии, а также отсутствие протокола рассмотрения этапа НИР (л.д. 56-59 Том 2).

Письмом от 24.12.2019 Подрядчиком повторно направлены документы, в том числе направлена рецензия на отчет (л.д. 53-55 Том 2), а также акт о приемке работ (л.д. 60-63 Том 2), также Исх. № 1765 от 24.12.2019 Подрядчиком направлен сводный перечень ответов на замечания Заказчика (л.д. 19-27 Том 3).

Как указывает истец и не опровергается Департаментом, промежуточный отчет о проведении комплексной НИР по повышению эффективности градостроительной политики и развитию территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по теме: Проект внесения изменений в местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, являющийся результатом работ по этапу 1.1 Контракта, был опубликован на официальном сайте Администрации города Симферополя

26.12.2019в разделе «К сведению симферопольцев» по адресу: http://simadm.ru/bulletin/.

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра доказательства (осмотра интернет-сайта), заверенного нотариусом ФИО2, от 12.03.2020 78 АБ 8653001.

Кроме того, в письме от 14.01.2020 № 33766/40/05-09 Заказчик сообщил, что отчет о НИР (в письме также Проект) размещен на официальном сайте Администрации города Симферополя и официально опубликован в печатном издании «БИБЛИОПОЛИС» от 26.12.2020 № 22 в соответствии с п. 6 ст. 29.4 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно позиции Департамента, последним 26.12.2019 были направлены замечания (л.д. 64 Том 2) в адрес Подрядчика.

Письмом от 20.01.2020 Исх. № 84 истец потребовал от Заказчика оплатить выполненные работы по первому этапу.

Письмом от 11.02.2020 Исх. № 179 Истец повторно потребовал от Департамента оплатить работы, а также указал, о желании расторгнуть Контракт.

12.03.2020ООО «НИИ ПГ» в третий раз потребовало отплаты задолженности за выполненные работы.

В ответ на указанное письмо 03.04.2020 Департаментом направлен ответ о наличии замечаний и отказе от оплаты работ.

07.05.2020Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 70-71 Том 2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь в том числе на результатах судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что проект внесения изменений в Местные нормативы градостроительного планирования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым показал отсутствие каких-либо существенных и неустранимых недостатков, которые не позволили бы использовать данный проект в практической деятельности уполномоченного органа местного самоуправления. Выполненный как подэтап Контракта проект внесения изменений в Местные нормативы градостроительного проектирования в части приведения в соответствие с федеральной и региональной нормативно-правовыми базами структуры и содержания документа, учитывающий специфические условия градостроительной деятельности для городского округа полностью отвечает поставленным целям и задачам. В процессе подготовки проекта документа, заинтересованные юридические и физические лица, органы управления муниципального образования, республиканских и федеральных органов имели возможность вносить свои предложения и давать замечания в формате обсуждения размещенного в электронном виде проекта документа, конструктивная часть из которых была учтена в представленной на экспертизу редакции. Следовательно, подлежат оплате заказчиком, таким образом, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению, в том числе в части требования о взыскании неустойки, признания недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и расторжении муниципального контракта № К14/19 от 23.10.2019 г.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта от 23.10.2019 N К14/19 является проведение ООО «НИИПГ» комплексной научно-исследовательской работы по повышению эффективности градостроительной политики и развитию территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, работа такого характера относятся к научным исследованиям (НИР) (статья 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"), а спорные правоотношения регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 и абзаца 3 пункта 1 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ и или иного уклонения заказчика от его приемки применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 4 статьи 29.2 Градостроительного кодекса РФ, нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

Согласно статье 29.4 (часть 1) Градостроительного кодекса РФ местные нормативы градостроительного проектирования и внесенные изменения в местные нормативы градостроительного проектирования утверждаются представительным органом местного самоуправления или в случае, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией.

Проект местных нормативов градостроительного проектирования подлежит размещению на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при наличии официального сайта муниципального образования) и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, не менее чем за два месяца до их утверждения (часть 6 статьи 29.4 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что Контрактом предусмотрена поэтапная оплата работ, а именно после направления и принятия Заказчиком работ по первому этапу.

Возражая против удовлетворения требований, в том числе в доводах апелляционной жалобы, Департамент указывает на то, что работы им по первому этапу не приняты, Подрядчику направлялись замечания, которые, по мнению ответчика, являются существенными, что не позволяет Департаменту принять выполненные работы.

Апеллянт указывает, что 26.12.2020 Департаментом направлялись в адрес Заказчика замечания по проекту отчета. Коллегия судей полагает, что представленные ответчиком доказательства направления отправки письма с замечаниями нельзя отнести к объективным, т.к. указанные доказательства не позволяют однозначно установить содержание указанного письма, а также доказательства его получения. Кроме того, письмо, датированное 26.12.2019 имеет тот же номер, что и письмо от 20.12.2019. Также Заказчиком предоставлялось письмо от 14.01.2020, которое является ответом на письмо Подрядчика от 24.12.2019 и в данном письме не содержатся указания на наличие замечаний, напротив Заказчик сообщает об опубликовании отчета на официальном сайте Администрации гор. Симферополя РК.

При этом, коллегия судей учитывает, что в по делу № А83-8897/2020 по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза подготовленного Подрядчиком отчета, проведение которой было поручено комиссии экспертов ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Так, согласно представленного в материалы дела заключения, проект внесения изменений в Местные нормативы градостроительного планирования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым показал отсутствие каких- либо существенных и неустранимых недостатков, которые не позволили бы использовать данный проект в практической деятельности уполномоченного органа местного самоуправления.

Выполненный как подэтап Контракта проект внесения изменений в Местные нормативы градостроительного проектирования в части приведения в соответствие с федеральной и региональной нормативно-правовыми базами структуры и содержания документа, учитывающий специфические условия градостроительной деятельности для городского округа полностью отвечает поставленным целям и задачам.

Не доверять представленному заключению у суда первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, соответствующие выводы позволяет сделать и рецензия третьего лица от 16.12.2019, представленная в материалы дела. Рекомендацию ООО «Центр градостроительного планирования» о необходимости получения замечаний от архитекторов, застройщиков Республики Крым нельзя отнести к конкретным замечаниям, поскольку получение замечаний заинтересованными лицами предусматривалось после опубликования отчета.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что размещение отчета о НИР подтверждает, что Заказчик использует результат работ по этапу 1.1, что является дополнительным свидетельством приемки работ. Также данный факт свидетельствует о том, что Заказчик фактически приступил к выполнению обязательств по этапу 1.3, поскольку в п. 7 Приложения № 5 к Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) в составе услуги указано опубликование проекта, следующее после согласования и внесения необходимых исправлений.

Таким образом, коллегия судей считает, что действия Заказчика свидетельствуют о наличии заинтересованности в получении результата работ, о потребительской ценности переданного результата.

Материалами дела подтверждается передача Подрядчиком Заказчику результатов работ по Контракту и нахождение результатов этих работ, имеющих потребительскую ценность, в фактическом владении заказчика.

Освобождение ответчика от оплаты работ в полном объеме приведет к неосновательному обогащению последнего в размере стоимости фактически выполненных работ. В свою очередь, ответчик, в случае наличия недостатков, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к истцу в рамках исполнения гарантийных обязательств, либо с требованием о взыскании убытков.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии необходимости оплачивать работу, выполненную в полном объеме по первому подъэтапу, противоречит основным принципам обязательственного права - ст. ст. 309, 310, 769, 774 ГК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что исковые требования истца в части взыскания с Департамента суммы задолженности в размере 8 297 333,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Коллегия судей также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства по Контракту за период с 29.01.2020г. по 04.06.2021г. в размере 681 764,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в пункте 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность согласно условиям Контракта и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Также пункт 8.13 Контракта воспроизводит вышеприведенную норму части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ.

Пункты 5.2-5.3 Контракта предоставляют Заказчику 20-дневный срок на приемку работ, при этом пункт 6.4 Контракта устанавливает обязательство Заказчика оплатить выполненные работы по исполнению этапа работ в течение 15 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, документация (с учетом исправления замечаний от 20.12.2019) сдана Подрядчиком по накладной от 24.12.2019.

Поскольку публикация отчета Департаментом в официальных источниках была 26.12.2019, работы считаются принятыми не позднее 13.01.2020 года.

Следовательно, оплата первого этапа должно быть произведена, согласно данным Приложения № 2 к Контракту, не позднее 28.01.2020, соответственно просрочка оплаты наступает с 29.01.2020. При этом, на дату вынесения решения суду первой инстанции Департаментом не предоставлены доказательства оплаты задолженности по первому этапу работ.

Судом проверен расчет неустойки (пени, произведенный истцом) и признан арифметически и методологически верным, в том числе с учетом позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Также истец просил продолжить начисление пени на сумму задолженности из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, требования истца в части продолжения взыскания неустойки, начиная с 05.06.2021 г., являются, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и также подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованиями имущественного характера, рассмотренными судом первой инстанции, истцом заявлены требования неимущественного характера о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, выраженном в уведомлении от 07.05.2020, а также о расторжении Контракта.

Как указано в части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, положения Контракта не исключает, а напротив предусматривают возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку работы по первому этапу Подрядчиком выполнены качественно и в установленный Контрактом срок, вместе с тем, доказательств последующего исполнения Заказчиком обязательств в части принятия работ и их оплаты ответчиком не представлено, суд не может расценивать отказ Заказчика от Контракта как законный, т.к. по сути соответствующий отказ является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и был направлен по сути на избежание обязанности по оплате работ.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает решение суда первой инстанции в части признания одностороннего отказа ответчика от Контракта, датированного 07.05.2020 недействительным, законным и обоснованным. Указанный вывод суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли - продажи.

Представляется, что соответствующие выводы могут быть применены и к неоплате выполненных надлежащим образом работ по договору (Контракту).

Согласно статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец в претензии от 11.02.2020 г. уведомлял ответчика о расторжении Контракта.

Согласие на расторжение Контракта Департаментом не дано, однако из принятого Департаментом 07.05.2020 решения об одностороннем отказе явствует воля Заказчика на прекращение отношений по Контракту.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении Контракта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года по делу №83-8897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

Н.А. Ольшанская