Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 по делу № А83-4767/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер», Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ССТ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1, признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 13.07.2020

по делу по заявлению ФИО8 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (295053, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «НПП «Пластополимер» – ФИО7, по доверенности от 18.05.2020;

ФИО7;

представителя ФИО2 - ФИО7, по доверенности № 82 АА 1949757 от 09.05.2020;

представителя ФИО5 - ФИО7, по доверенности № 82 АА 19499750 от 08.05.2020;

ФИО6;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ССТ» – ФИО6, по доверенности б/н от 16.01.2020;

представителя ИП ФИО4 - ФИО6, по доверенности № 82 АА 1949827 от 15.05.2020;

представителя ИП ФИО3 - ФИО6, по доверенности № 82 АА 1949823 от 15.05.2020;

представителя ИП ФИО9 – ФИО10, по доверенности от 10.09.2020;

конкурсного управляющего ООО «Дружба» ФИО1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

25.03.2019 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (295053, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>; адрес для корреспонденции: 197082, <...>), являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, <...>).

13.07.2020 было проведено первое собрание кредиторов ООО «Дружба», в котором приняли участие:

1.ФИО8 - размер требований 15 408 249,28 руб., что составляет 99,89% голосов реестра.

2. ФИО11 - размер требований 26 500 руб., что составляет 0,11% голосов реестра.

На первом собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- о дальнейшей процедуре банкротства ООО «Дружба» - введение процедуры конкурсного производства на 6 месяцев,

- определена саморегулируемая организация, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего» - СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»,

- определена очередность проведения собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца, По пятому вопросу повестки дня: «Об образовании комитета кредиторов, количественного состава комитета кредиторов, кандидатур комитета кредиторов» решение не принято.

Не согласившись с фактом проведения первого собрания кредиторов и принятыми на нем решениями ООО «НПП «Пластополимер», ООО «Предприятие «ССТ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 обратились 20.07.2020 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании действий временного управляющего ФИО12 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, признании решений первого собрания кредиторов от 13.07.2020 недействительными по всем вопросам повестки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 заявление удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов на рассмотрении суда находились требования кредиторов, поданные в установленный законом № 127-ФЗ срок с целью участия в первом собрании кредиторов, но не рассмотренные судом,  и совокупный объем требований, заявленных такими кредиторами, превышал размер включенных в реестр требований кредиторов должника. С целью соблюдения требований указанных лиц, обратившихся своевременно в суд, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был подать в суд ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявленных требований. Не совершив таких действий и проведя собрание кредиторов, арбитражный управляющий лишил заявителей жалобы права на участие в определении следующей процедуры в деле о банкротстве должника и на выбор арбитражного управляющего или выбор саморегулируемой организации, из числа которой будет выбран такой арбитражный управляющий.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ООО «Дружба»  ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на проведение собрания кредиторов в соответствии с требованиями закона № 127-ФЗ и с участием кредиторов, включённых на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов. Указывает, что от заявителей жалобы заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов поступили после 03.03.2020, а потому должны рассматриваться после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2020, которое откладывалось, в последний раз на 19.01.2021.

От ФИО6, ИП ФИО7, ООО «НПП «Пластополимер», ИП ФИО2, ФИО5 поступил отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывают, что в суд с заявлениями о признании их требований обратились в установленный Законом  № 127-ФЗ тридцатидневный срок.

О месте, времени и дате проведения судебного заседания лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещения текстов указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

От арбитражного управляющего ФИО1 30.11.2020 поступило заявление о приостановлении рассмотрении апелляционной жалобы до решения вопроса по прекращению процедуры. В последующем арбитражный управляющий в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 19.01.2021 просил не рассматривать указанное ходатайство о приостановлении, в связи с чем оно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В судебном заседании апеллянт и представитель ИП ФИО9 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. ФИО7, ФИО6, а также представители ООО «НПП «Пластополимер», ФИО2, ФИО5, ООО «Предприятие «ССТ», ИП ФИО4, ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции усматривает при проведении первого собрания кредиторов должника от 13.07.2020 нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве – лиц, подавших заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 01.02.2020 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 18, 29.01.2020 - в ЕФРСБ.

Таким образом, установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, истекал 02.03.2020 включительно.

Сам апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что срок предъявления требовании истек 02.02.2020, по его мнению, в то время как заявления лиц, подавших жалобу и оспоривших решения собрания кредиторов, были поданы в суд только 03.03.2020.

Коллегия судей относительно данного довода апеллянта указывает, что он не учитывает следующее.

Следует учесть, что датой подачи соответствующего заявления будет являться дата его направления посредством почты (сдачи в почтовое отделение), подачи нарочно в канцелярию суда или подачи посредством использования системы «Мой Арбитр».

Кроме того, в силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009 поддержана правовая позиция о том, что при исчислении тридцатидневного срока в порядке статьи 71 Закона № 127-ФЗ для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов подлежат применяются правила главы 11 ГК РФ, в которую входит статьи 193 ГК РФ.

Применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику закончилось 02.03.2020.

В арбитражный суд, среди прочих, были заявлены следующие заявления о включении требований в реестр требований должника:

-03.03.2020 в суд по почте поступили требования от ФИО4 в размере 423 500,00 руб., поданные 02.03.2020;

-03.03.2020 в суд по почте поступили требования от ФИО5 в размере 5 984 791,86 руб., поданные 02.03.2020;

-03.03.2020 в суд по почте поступили требования от ИП ФИО3 в размере 2 000 000 руб. с учетом инфляции, процентов за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами, поданные 02.03.2020;

-03.03.2020 в суд по почте поступили требования от ООО «НПП «Пластополимер» в размере 479 472,90 руб., поданные 02.03.2020;

-03.03.2020 в суд по почте поступили требования от ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» в размере 11 226 978,48 руб., поданные 02.03.2020;

-03.03.2020 в суд по почте поступили требования от индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 2 422 530,00 руб., поданные 02.03.2020;

-03.03.2020 в суд по почте поступили требования от индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 302 944,59 долларов США с учетом инфляции, процентов за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами, поданные 02.03.2020;

-03.03.2020 в суд по почте поступили требования от ФИО6 в размере 329 000,00 руб., поданные 02.03.2020.

Указанные даты подачи заявлений (направления заявлений в суд) усматриваются из штемпелей на почтовых конвертах.

Таким образом, указанными лицами был соблюден срок, предусмотренный статьёй 71 Закона № 127-ФЗ.

Сумма заявленных указанными лицами в установленный законом срок требований существенно превышает сумму требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания, которая составляла 24 689 903,14 руб.

Кроме того, в срок до 03.03.2020 в суд поступили заявления от следующих лиц:

-03.03.2020 от ФИО13 в размере 357 333,33 руб.;

-02.03.2020 от ФИО11 в сумме 26 500,00 руб.;

-02.03.2020 от ФИО14 в размере 131 625,82 руб. задолженности по договору от 05.06.2018, 15 408,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 916,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

-02.03.2020 от ФИО8 в размере 206 304.00 руб. основного долга по договору займа №185-07/14 от 29.07.2014, 51 700,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-02.03.2020 от ФИО8 в размере 1 064 980 руб. основного долга по договору займа №158-04/14 от 22.05.2014, 184 108, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также в размере 146 500, 00 руб. основного долга по договору займа №15-04/14 от 25.04.2014, 24 156,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

-02.03.2020 от ФИО8 в размере суммы в рублях, эквивалентной 21 954,47 долларам США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты; а также в размере 654 106,80 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

-28.02.2020 от ГУП РК «Крымэнерго» в размере 1 133 940,35 руб.;

-27.02.2020 от ГУП РК «Вода Крыма» в размере 192 506,61 руб.;

Поскольку указанными лицами заявления поданы в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения их требований они могли (у них возникало право) принять участие в первом собрании кредиторов, при этом в силу пункта 3 статьи 12 Закона № 127-ФЗ их число голосов имело бы значение при принятии решений по вопросам повестки дня, в том числе касаемо определения процедуры банкротства и избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов временному управляющему было известно о наличии в производстве арбитражного суда не рассмотренных требований кредиторов, чьи требования в значительной мере превышали размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, что им не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ № 308-ЭС18-13512 от 18.09.2018 и № 306-ЭС17-23604 от 22.02.2018 с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, временный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов, имел реальную возможность инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов, в т.ч. обратиться с соответствующим ходатайством к суду.

То есть при проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Однако временный управляющий не предпринял мер, направленных на защиту интересов кредиторов, обратившихся в установленный законом срок в суд со своими требованиями, которые не были рассмотрены и включенных в реестр требований кредиторов, а также интересов должника, что выразилось в том, что он не подал в суд заявление об отложении первого собрания кредиторов либо о запрете его проведения до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок. При этом проведенным собранием были нарушены права перечисленных выше лиц, которые в случае удовлетворения их требований имели бы право на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Правовая позиция о том, что арбитражный управляющий в сложившейся ситуации, действуя добросовестно и разумно должен был обратиться к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, чтобы не допустить нарушения прав кредиторов проведением собрания без их участия, поддержана в определении ВАС РФ от 30.09.2011 № ВАС-119/11, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 года № 310-АД15-9185.

Заявленный в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда довод апеллянта об аффилированности лиц, подавших жалобу на действия арбитражного управляющего и оспоривших решения первого собрания кредиторов, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку ни на дату проведения собрания кредиторов, ни на дату вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции судебные акты, которыми была бы подтверждена аффилированности, не приняты (требования указанных лиц судом рассмотрены не были, решение о понижении очередности удовлетворения требований таких лиц ввиду аффилированности не принималось).

Довод апеллянта о том, что в силу статьи 51 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом, в связи с чем было недопустимо откладывать проведение первого собрания кредиторов, также отклоняется коллегией судей суда апелляционной инстанции, поскольку срок, установленный статьей 51 Закона № 127-ФЗ, не является пресекательным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным, а решений первого собрания кредиторов ООО «Дружба» от 13.07.2020 по всем вопросам повестки дня – недействительными, как принятых с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и предъявивших свои требования в срок, установленный статьей 71 Закона № 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 по делу № А83-4767/2019 является окончательным в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Дружба» от 13.07.2020.

В части признания незаконными действий арбитражного управляющего настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года по делу № А83-4767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в части признания действий временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов ООО «Дружба» незаконными может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление является окончательным в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Дружба» от 13.07.2020.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова