Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ООО «Крым-Магистраль» - ФИО1, доверенность от 20.05.2019 №03/20-05; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО2, доверенность от 07.06.2019 № 06-19/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крым Ресурс Снаб» и общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу № А83-2050/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ул. Набережная им. 60-летия СССР, 75 З, г. Симферополь, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее – ООО «Крым-Магистраль», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю, Инспекция) о признании незаконным постановления от 06.11.2018 № 21/3 о назначении строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019, в удовлетворении требований ООО «Крым-Магистраль», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Крым-Магистраль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно проигнорировал правовую норму пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении правовой оценки и исследовании постановления от 06.11.2018 № 21/3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Крым Ресурс Снаб», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Крым-Магистраль» в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, производство по апелляционной жалобе ООО «Крым Ресурс Снаб», было прекращено.

Представитель ООО «Крым-Магистраль» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Крым-Магистраль», просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал о наличии законных оснований назначения экспертизы, а также о соответствии постановления от 06.11.2018 № 21/3 в полной мере требованиям, изложенным в абз. 2 п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 14 июня 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю, Ю.Н. Сагуры, от 18.06.2018 № 2, была назначена выездная налоговая проверка ООО «Крым-Магистраль» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки возникла необходимость получения доказательств для подтверждения (опровержения) фактического выполнения работ (услуг) организациями ООО «Спецавтобетон», ООО «Крымдорзнак», ООО «Крым Ресурс Снаб», в рамках исполнения ООО «Крым-магистраль» государственных контрактов, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что у данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договорам с ООО «Крым-магистраль».

В дальнейшем, 06.11.2018 заместителем начальника отдела выездных проверок № 2 ИФНС России по г. Симферополю, ФИО3, было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы № 21/3.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «Крым-магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 31, п. 1, 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

В силу п. 3 ст. 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, самостоятельно определяются вопросы и материалы, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Должностное лицо налогового органа, которым вынесено постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 данной статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение эксперта в порядке ст. 95 Налогового кодекса, позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Таким образом, с учетом изложенного, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав, которые в силу ст. 100 НК РФ, подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, так как статьей 95 Налогового кодекса предусмотрен ряд требований, направленных на обеспечение прав налогоплательщика при осуществлении мероприятий налогового контроля, которые должны быть соблюдены налоговым органом при вынесении постановления о назначении экспертизы и при проведении экспертизы, то несоблюдение налоговым органом этих требований при вынесении названного ненормативного правового акта, может привести к нарушению прав и законных интересов проверяемого лица, что предполагает возможность признания недействительным постановления о назначения экспертизы применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Крым-Магистраль», заместителем начальника отдела выездных проверок № 2 Инспекции, ФИО3, было вынесено постановление от 06.11.2018 № 21/3 о назначении строительно-технической экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Империал-Эксперт», Чалой П.Н. и ФИО4

Кроме того, постановление о назначении строительно-технической экспертизы 06.11.2018 № 21/3, соответствует требованиям пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (действовшей на момент принятия постановления); генеральный директор ООО «Крым-Магистраль», ФИО5, ознакомлен с вышеназванным постановлением, о чем был составлен Протокол от 08.11.2018 N 21/3 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; отвод выбранным Инспекцией экспертам, Обществом заявлен не был.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что заместитель начальника отдела выездных проверок, ФИО3, являясь руководителем проверяющей группы, проводившей выездную налоговую проверку в отношении ООО «Крым – Магистраль» в соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ и должностным регламентом, на законных основаниях принял оспариваемое постановление о назначении экспертизы.

Также судом установлено, что в оспариваемом постановлении указаны основания назначения экспертизы, фамилии экспертов, наименование экспертной организации; сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом, а также поименованы предоставленные в распоряжение эксперта документы, то есть, содержание постановления N 21/3 от 06.11.2018, в полной мере отвечает требованиям, изложенным в абз. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что оспоренное Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 06.11.2018 № 21/3 о назначении строительно-технической экспертизы, является законным и обоснованным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу № А83-2050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

И.А. Малышева