Гражданский кодекс часть 1

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - ФИО2 по доверенности № 9/1609 от 20.02.2021,

прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона - ФИО3 по доверенности от 27.10.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» - ФИО4 по доверенности №18 от 01.02.2021,

в отсутствие представителя Федеральной антимонопольной службы России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 по делу № А83-11249/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Федеральной антимонопольной службы России о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением опризнании незаконным и отмене постановления УФАС по Хабаровскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №027/04/14.49-514/2019 от 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №143 от 10.09.2019 по делу №027/04/14.49-514/2019, которым общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000,00 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №143 от 10.09.2019 по делу №027/04/14.49-514/2019 оставить без изменений.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи заявления об оспаривании постановления истек 13.03.2020, а выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель полагает, что крупа рисовая, подлежавшая поставке по государственному контракту №18188030180202002720056970/180 от 08.08.2018, является оборонной (военной) продукцией и несоблюдение поставщиком обязательных требований, установленных в отношении данной продукции, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением полномочий судьи Карева А.Ю., произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Яковлева А.С.

Судом допущен к участию в деле прокурор 57 военной прокуратуры гарнизона с учетом ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.3 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебное заседание Федеральная антимонопольная служба России явку своего уполномоченного представителя не обеспечила, уведомлена надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» заключен государственный контракт №18188030180202002720056970/180 от 08.08.2018 на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара в сроки и адрес заказчика, определенные в разнарядке, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, отвечающий требованиям, установленным контрактом. Поставляемый товар по своим качественным и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, спецификации, нормативно-технической документации на товар, которые указаны в настоящем контракте и приложениях к нему.

Из пункта 1.5 Приложения №3 к контракту следует, что поставке подлежит крупа рисовая, соответствующая требованиям ГОСТ 6292-93, ТР ТС 021/2011. Крупа рисовая должна быть шлифованная 1 сорта. Требования к упаковке: Крупа рисовая должна быть расфасована в соответствии с требованиями ГОСТ, ТР ТС 005/2011 в новые продуктовые мешки в соответствии с ГОСТ 30090-93 или тканые полипропиленовые мешки в соответствии с ГОСТ 32522-2013, массой нетто от 20 до 50 кг включительно. Требования к маркировке - в соответствии с требованиями ГОСТ, ТР ТС 022/2011. Остаточный срок хранения должен быть не менее 10 месяцев. Страна происхождения – Россия.

В рамках исполнения указанного контракта обществом осуществлена поставка крупы рисовой в количестве 212 мешков, массой нетто одного мешка 25 кг.

В ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг и законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении указанного государственного контракта было установлено, что поставленный обществом рис шлифованный в количестве 212 мешков, массой нетто одного мешка 25 кг, относится к 3 сорту по содержанию меловых ядер риса в соответствии с требованиям п. 1.3 таблицы 1 ГОСТ 6292-93, тогда как поставке подлежала крупа рисовая 1 сорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 19.07.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.49 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 10.09.2019 №143 по делу №027/04/14.49-514/2019, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного часть 1 статьи 14.49 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Указанное постановление общество обжаловало в вышестоящий орган в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 21.02.2020, которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений, заявителю разъяснено право обжаловать данное решение в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ послужила поставка крупы рисовой по государственному контракту с нарушением установленных Контрактом условий по сортности – поставка 3 сорта вместо l сорта. При этом административный орган исходили из того, что крупа рисовая является оборонной продукцией, поскольку поставлялась по государственному оборонному заказу.

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция – это продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Исходя из указанного определения однозначно невозможно отнести к оборонной продукции крупу рисовую, поставленной в рамках государственного контракта на поставку продовольственных товаров в рамках государственного оборонного заказа.

Как указывало общество и не опровергнуто антимонопольным органом, крупа рисовая является обычным продуктом питания и не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем ее невозможно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения. Из условий государственного контракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией.

При этом часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, положения статьи 14.49 КоАП РФ и статьи 14.55 КоАП РФ разграничивают административную ответственность в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и товаров поставляемых по государственному контракту по государственному оборонному заказу.

Одного того обстоятельства, что продовольственные товары поставлялись по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, недостаточно для признания любой таковой продовольственной продукции оборонной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № А83-13353/2019.

Более того, в отношении крупы рисовой заказчиком не применялись установленные Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036 правила оценки соответствия оборонной продукции и документы в области стандартизации оборонной продукции, а контрактом вообще не предусматривалось условие о том, что поставляемые продукты являются оборонной продукцией.

Пунктом 2.1. Контракта прямо предусмотрено, что поставка продовольствия (в том числе крупы рисовой) осуществляется по виду расходов 223 «Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 3 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией» (далее - Положение о стандартизации) стандартизация оборонной продукции осуществляется в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

Согласно пункту 51.2.2.2. Порядка № 132н по элементу вида расходов «223 Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа» отражаются расходы федерального бюджета на закупку товаров, предусмотренных нормами продовольственного обеспечения (за исключением техники, продукции общехозяйственного назначения и имущества продовольственной службы), для нужд федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, в рамках государственного оборонного заказа.

Закупка же оборонной продукции (военной продукции и продукции двойного применения согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018) производится по коду вида расходов подгруппы «210 Разработка, закупка и ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества», которая обобщает расходы федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, осуществляемые в рамках государственного оборонного заказа на разработку, поставку и ремонт вооружения, боеприпасов, военной и специальной техники, специальных средств и военнотехнического имущества, в том числе на приобретение объектов информатизации, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов информационно-коммуникационной инфраструктуры.

При этом согласно пункту 51.2.1. Порядка № 132н отнесение расходов к категории закупок, отражаемых в разрезе элементов подгруппы «210 Разработка, закупка и ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества», осуществляется на основании положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в указанной сфере.

Таким образом поставленная по контракту крупа рисовая не включена в Классификатор продукции военного назначения, утвержденный Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062, и Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.49 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой антимонопольный орган указывает также на то, что установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи заявления о признании незаконным постановления №027/04/14.49-514/2019 истек 13.03.2020. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока не соответствуют обстоятельствам дела. Данный довод судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела по усмотрению суда. Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа подано обществом в арбитражный суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.06.2020, что подтверждается информацией о документе.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указывало на наличие форс-мажорных обстоятельств, в т.ч. связанных с введением ограничительных мероприятий в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, и, оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, признал причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при имеющих место обстоятельствах в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока общество могло быть безосновательно лишено права на судебную защиту, что является недопустимым. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Кроме того, возражений относительно ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении антимонопольным органом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод антимонопольного органа относительно того, что сведения о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока и о мотивах признания причин пропуска обоснованными стали известны антимонопольному органу лишь после вынесения решения, судом отклоняется, поскольку указанное не является препятствием для заявления соответствующих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также судом установлено, что в настоящем случае постановление от 19.07.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.49 КоАП РФ было вынесено прокурором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Между тем следует различать дела об административных правонарушениях, рассматриваемых судом, и дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в категории которых относится настоящее дело.

При этом согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле, являются: заявитель, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший данное постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Нормы АПК РФ не содержат императивных положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если решение о привлечении к административной ответственности принято другим административным органом, наделенным соответствующими полномочиями.

Согласно статье 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурор при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в суде первой инстанции не вступал.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях прокурора, таким образом неизвещение судом первой инстанции 57 военной прокуратуры гарнизона, возбудившей дело об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта либо перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела без участия прокурора и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов (Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2021 №5-АД21-64-К2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу апелляционную жалобу принимает во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, согласно которой прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия; пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Таким образом, в случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции,в целях обеспечения реализации прав прокурора, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дополнительно известил 57 военную прокуратуру гарнизона о времени и месте судебного заседании по делу. Прокурор участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 по делу № А83-11249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1