Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ратон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 по делу №А83-9944/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ратон»

к администрации города Ялты Республики Крым

о признании недействительным отказа от договора

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ратон» - ФИО1, по доверенности от 19.12.2019 №3;

от администрации города Ялты Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 13.01.2020 №115/02.1042,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ратон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Ялты Республики Крым (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным отказ (расторжение) договора №12 в/2017 от 04.12.2017 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенного между администрацией (организатор) и обществом (перевозчик), выраженный в форме уведомления администрации от 11.06.2019 №3201/02.1-37. Исковые требования мотивированы тем, что пункт 3.2 договора от 04.12.2017 №12В/2017 не предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке, в случае если выявленные факты нарушений устранены в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался тем, что материалам дела установлено, что обществом нарушены условия договора от 04.12.2017 №12В/2017 применительно к соблюдению правил перевозок на автобусном маршруте общего пользования №109 «Ялта-Массандра».

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что интервал движения автобусов в вечернее время составляет один час, ввиду чего отсутствие автобуса в период с 21:00 до 22:00 не является нарушением. Кроме того, апеллянт указал, что предписание от 07.06.2019 не может быть положено в основу отказа от договора, учитывая, что срок на его устранение не наступил.

Представители общества, администрации в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2017 между администрацией (организатор) и обществом (перевозчик) заключен договор №12В/2017 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ( далее – договор, л.д. 76-79 том 1).

Предметом договора является организация и предоставление транспортных услуг населению на условиях предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым и настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора организатор предоставляет право, а перевозчик берет на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров временно в период с 04.12.2017 до проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту, либо до заключения муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на муниципальном городском (пригородном) регулярном маршруте.

В соответствии с условиями договора общество берет на себя обязательство осуществлять перевозки пассажиров временно с 04.12.2017 до проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту, либо до заключения муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на муниципальном городском (пригородном) регулярном маршруте автобусами, используемыми на законных основаниях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора на автобусном маршруте общего пользования №109 «Ялта-Массандра» закреплены четыре транспортных средства марки и модели автобуса Богдан с государственными номерами: <***>; <***>; А672РУ82;<***> (приложение №1, приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора организатор имеет право осуществлять линейный контроль за выполнением Перевозчиком принятых на себя обязательств по осуществлению регулярных перевозок в соответствии с положениями постановления Совета министров Республики Крым от 27.07.2016 №350 «Об утверждении Порядка организации контроля за выполнением перевозчиками принятых на себя обязательств по осуществлению регулярных перевозок» и за соблюдением перевозчиком условий настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае трех установленных и не устраненных в указанный срок фактов нарушений, путем проведения проверок (линейного контроля) и оформления предписаний на устранение выявленных нарушений, указанных в Договоре, таких как:

1)выпуска транспортных средств с утвержденного маршрута без уважительных причин;

2)схода транспортных средств с утвержденного маршрута без уважительных причин;

3)невыхода транспортных средств на маршрут без уважительных причин;

4)несоблюдения графика (расписания) движения;

5)аннулирования либо истечения срока действия лицензии Перевозчика;

6)не соблюдения пункта 2.3.4. настоящего договора;

7)не соблюдения прочих обязательств настоящего договора.

Организатор перевозок, в случае принятия решения о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 3.2, обязан уведомить перевозчика письменно не менее чем за пять дней до дня расторжения настоящего договора (пункт 3.3. договора).

11.06.2019 администрация за №3201/02.1-37 уведомила истца об одностороннем отказе (расторжении) договора с 18.06.2019 (л.д. 38 том 1).

Основанием для прекращения договорных отношений послужило невыполнение истцом условий договора, а именно: пункта 3.2 договора.

Истец, не согласившись с решением о прекращении договорных отношений, выраженным в данном требовании, обратился в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Как верно указал суд первой инстанции, статей 7 закона Республики Крым от 06.06.2016 №251-ЗРК/2016 (ред. от 26.10.2016) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым и признании утратившим силу Закона Республики Крым от 13.05.2015№98-ЗРК/2015 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 25.05.2016) установлено, что органы местного самоуправления осуществляют организацию пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Республики Крым, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено право администрации на односторонний отказ от его исполнения. При этом из буквального толкования пункта 3.2 следует, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является, в том числе, неисполнение перевозчиком условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что в уведомлении от 11.06.2019 №3201/02.1-37 администрация сообщила истцу об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3.2 договора.

14.11.2017 между администрацией и обществом был согласован график движения общественного транспорта по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок в муниципальном образовании городской округ Ялта.

В соответствии с графиком режим работы муниципального маршрута №109 «Ялта-Массандра» в летний период осуществляется с 06:10 до 23:00, в зимний период с 06:30 до 22:30.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора на автобусном маршруте общего пользования №109 «Ялта-Массандра» закреплены четыре транспортных средства марки и модели автобуса Богдан с государственными номерами: <***>; <***>; А672РУ82; <***> (приложение №1, приложение №2 к договору).

Однако согласно данным спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС 02.06.2019 на муниципальном маршруте №109 «Ялта-Массандра» работало два основных транспортных средства с государственными номерами <***> (не допускалось к маршруту согласно договору) и А719РУ 82.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство с государственным номером <***> 02.06.2019, в нарушении согласованного графика, вышло на линию в 07:22. Закончило движение по маршруту в 20:44 по адресу: <...>. На базу данное транспортное средство не возвращалось.

Транспортное средство с государственным номером <***> 02.06.2019 на маршрут не выходило.

При этом транспортное средство с государственным номером <***> 02.06.2019, в нарушении согласованного графика, вышло на линию в 07:20. Закончило движение по маршруту в 21:01 по адресу: <...>. На базу данное транспортное средство не возвращалось.

Данные обстоятельства подтверждаются данными спутниковой системы ГЛОНАСС.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что перевозчиком нарушены условия договора в виде отсутствия транспортных средств на маршруте 02.06.2019 после 21:00.

Присутствующее на маршруте 02.06.2019 транспортное средство К405НХ 82 также не допускалось к маршруту согласно договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, пришел к выводу о неподтвержденности использования на транспортных средствах, не допущенных к маршруту согласно договору, систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Согласно пункту 2.3.2 договора перевозчик обязан на транспортные средства, привлекаемые для осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальном городском маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в срок 30 дней после подписания данного договора, установить оборудование для использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС), позволяющей осуществлять централизованную диспетчеризацию и мониторинг работы на автобусных маршрутах.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 3 Федерального закона от 14.02.2009 №22-ФЗ «О навигационной деятельности» предусмотрено, что субъектами правовых отношений в сфере навигационной деятельности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, физические и юридические лица, обеспечивающие создание и функционирование средств навигации и объектов навигационной деятельности, а также физические и юридические лица, оказывающие и получающие услуги в сфере навигационной деятельности в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2007 №638 «Об использовании глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» осуществляется внедрение российской глобальной системы позиционирования.

Таким образом, оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS является обязательным требованием при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров.

Следовательно, их нахождение на маршруте является не допустимым и противоречит условиям договора, и как следствие судом не принимается в качестве доказательства распечатка GPS-Глонасс мониторинга относительно транспортного средства с государственным номером <***> и <***> путевые листы в отношении двух указанных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.13 перевозчик обязан в случае срывов рейсов устно-немедленно и письменно в течение рабочего дня информировать организатора о причинах срывов и принятых мерах по недопущению срывов в дальнейшем.

Однако со стороны перевозчика указанные обязательства не выполнены.

Также, организатор не был уведомлен о причинах не выхода на линию транспортных средств с государственным номером <***>, А672РУ82 и <***>.

Таким образом, перевозчиком 02.06.2019 допущены неоднократные нарушения договора: нарушен график движения, не обеспечено присутствие необходимого количества единиц транспорта, на маршрут допущены транспортные средства, не указанные в договоре.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно результатам проверки линейного контроля 29.05.2019, 02.06.2019 перевозчиком допускались и иные нарушения: не указывалась стоимость проезда, не осуществлялась продажа билетной продукции, что подтверждается наряд-заданием №26, а также показаниями свидетеля ФИО3 (контролера).

Довод апеллянта-истца о том, что интервал движения автобусов в вечернее время составляет один час, ввиду чего отсутствие автобуса в период с 21:00 до 22:00 не является нарушением, апелляционным судом не принимается, поскольку контроль осуществлялся 02.06.2019 в период с 21:00 до 22:15, следовательно, отсутствие автобуса на маршруте в 22:00 является нарушением условий договора.

Довод апеллянта-истца о том, что предписание от 07.06.2019 не может быть положено в основу отказа от договора, учитывая, что срок на его устранение не наступил, апелляционным судом не принимается, поскольку выявленные нарушения являются неустранимыми.

Ссылка апеллянта на то, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке ввиду отсутствия трех предписаний об устранении нарушений, которые впоследствии не устранены, не принимается апелляционным судом.

Положения пункта 3.2 договора предусматривают в качестве основания для одностороннего расторжения три факта нарушения, которые указаны в предписаниях.

Соответствующие факты нарушений в количестве более трех указаны в предписаниях от 07.06.2019, от 20.05.2019, от 29.05.2019.

В условиях, когда нарушения по существу носят неустранимый характер, принятие заказчиком мер в интересах неопределенного круга лиц-пассажиров по расторжению договора в отсутствие формального ответа исполнителя, является правильным.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор расторгнут в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением перевозчиком принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 по делу №А83-9944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ратон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи И.В.Евдокимов

Ю.В. Колупаева