Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества "Электроцентроналадка" Евсегнеева В.А. по доверенности от 27.01.2016 №114/8-680, от ответчика Майлыевой Ф.Р. по доверенности от 14.12.2015, от истца Щеневой Е.В., от третьего лица Зубкова А.Г. по доверенности от 01.01.2016, Муромцева Ю.Н. по доверенности от 01.01.2016 №287, полномочия проверены судьей Десятого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Электроцентроналадка", общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 по делу №А83-2415/2015 (судья Соколова И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Принцип" (место нахождения: 124482, Российская Федерация, город Москва, город Зеленоград, проезд Савелкинский, дом 4, этаж 13, помещение XXI, комната 13; ОГРН 1107746020018, ИНН 7735565867; далее - ООО "ТТК-Принцип") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолит" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18-А, офис 201; ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614; далее – ООО "ГКМ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" (место нахождения:119072, Российская Федерация, город Москва, набережная Берсеневская, дом 16, строение 5; далее – ОАО "МГЭС") о взыскании задолженности в размере 49 513 663,74 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ГКМ" обязанности по оплате выполненных ООО "ТТК-Принцип" комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС на основании договора от 15.05.2014 №52/2014 СП (далее – договор №52/2014 СП).

15.12.2015 в Арбитражный суд Республики Крым от ООО "ГКМ" поступило встречное исковое заявление к ООО "ТТК-Принцип" о взыскании долга в размере 378 212,57 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что соглашением от 04.08.2014 между ООО "ГКМ" (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Комплекс" (заказчик) и ООО "ТТК- Принцип" (новый заказчик) была достигнута договоренность о перемене лица в обязательстве на стороне заказчика по договору на оказание услуг от 05.05.2014 №29/14 ОУ (далее – договор №29/14 ОУ), заключенному между ООО "ГКМ" и ООО "ПромСтрой-Комплекс" по предоставлению спецтехники для выполнения отдельных видов монтажных работ основного и вспомогательного оборудований мобильных ГТЭС, которые осуществляются в целях их размещения и эксплуатации на площадках размещения в Крымском федеральном округе для обеспечения энергетической безопасности потребителей, бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, предотвращения чрезвычайных ситуаций, а также создания оперативного резерва мощности электрической энергии, проводимых в рамках реализации поручений правительства Российской Федерации, министерства энергетики Российской Федерации. Также мотивировано тем, что факт существования задолженности в размере 378 212,57 руб. по состоянию на 04.08.2014 признается ответчиком по встречному исковому заявлению, подписавшим соглашение, в пункте 3 которого оговорено, что на день заключения соглашения сумма задолженности заказчика перед исполнителем за фактически оказанные услуги исполнителем и принятые заказчиком по договору №29/14 ОУ составляет 378 212,57 руб., в том числе НДС 18 % - 57 693,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ГКМ" в пользу ООО "ТТК-Принцип" 49 637 742,04 руб., в том числе долг в размере 48 131 772,21 руб., неустойка в размере 1 331 969,83 руб. В части взыскания неустойки в размере 49 921,70 руб. отказано. Взысканы с ООО "КГМ" в пользу ООО "ТТК-Принцип" государственная пошлина в размере 200 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 48 000 руб. Исковые требования ООО "ГКМ" по встречному исковому заявлению к ООО "ТТК-Принцип" удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "ТТК-Принцип" в пользу ООО "ГКМ" сумма долга в размере 378 212,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 564 руб. Произведен зачет встречных исковых требований на сумму в размере 378 212,57 руб., взыскав по первоначальному иску с ООО "ТТК-Принцип" в пользу ООО "ГКМ" 49 085 529,47 руб., в том числе долг в размере 47 753 559,64 руб., и неустойку в размере 1 331 969,83 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом по первоначальному иску комплекс работ по временному размещению мобильных ГТЭС на основании договора №52/2014 СП выполнен надлежащим образом. При удовлетворении встречного искового заявления суд руководствовался подтвержденным ООО "ГКМ" фактом наличия задолженности у ООО "ТТК-Принцип" перед ним.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество "Электроцентроналадка" (далее – АО "Электроцентроналадка") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

АО "Электроцентроналадка" ссылается на то, что ООО "ТТК-Принцип" заявило исковые требования о взыскании с ООО "ГКМ" задолженности за работы, выполненные непосредственно силами АО "Электроцентроналадка". Так, в соответствии с договором от 19.05.2014 № 41014018 ООО "ТТК-Принцип" (заказчик) привлекло АО "Электроцентроналадка" (подрядчик) к выполнению отдельных работ на соответствующем объекте. Впоследствии ООО "ТТК-Принцип", передав результат работ ООО "ГКМ", по мнению апеллянта, фактически присвоило денежные средства, которые причитались АО "Электроцентроналадка" как субподрядчику.

От АО "Электроцентроналадка" так же поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

ООО "ГКМ" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления и взыскания в пользу ООО "ТТК-Принцип" судебных расходов, в том числе расходов на юридические услуги. Полагает, что ООО "ТТК-Принцип" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг с ООО "ГКМ" является чрезмерным.

В судебном заседании 03.03.2016 представитель ООО "ГКМ" указал на изменение наименования, просил изменить по делу наименование общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолит" на общество с ограниченной ответственностью "ГКМ".

Апелляционный суд считает данное ходатайство обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу ООО "ГКМ" – не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе АО "Электроцентралналадка" подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 года между ООО "ТТК-Принцип" (субподрядчик) и ООО "ГКМ" (подрядчик) был заключен договор №52/2014 СП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить комплекс пусконаладочных работ основного и вспомогательного оборудования мобильных ГТЭС, строительно-монтажных работ системы АИИС КУЭ. Наименование, объем выполняемых работ определены в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3 договора выполнение работ производится в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Дополнительным соглашением от 05.12.2014 №3 к договору сторонами была установлена окончательная твердая цена договора в соответствии со стоимостью работ, выполненных по указаниям заказчика в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 145 146 537,24 руб. (включая НДС 18 %).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2014 №3) текущие платежи выплачиваются подрядчиком в следующем порядке:
- в размере 100 % от стоимости всех выполненных субподрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме Приложения №4.1 к договору), справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах сдачи-приемки выполненных работ, актах сдачи-приемки прочих работ, подписанных между субподрядчиком и подрядчиком в период с 15.05.2014 года по 31.12.2014, – до 30.04.2015, в соответствии с утвержденным Сторонами графиком платежей (Приложение №2 к Дополнительному соглашению);

- в размере 100 % (ста процентов) от стоимости работ, указанной в соответствующих актах о приемке выполненных работ (по форме Приложения №4.1 к договору), справках о стоимости выполненных работ и затрат, Актах сдачи-приемки выполненных работ, актах сдачи-приемки прочих работ, прочих документов, подписанных между субподрядчиком и подрядчиком в период после 01.01.2015 – выплачивается в течение 30 календарных дней со дня получения счета, выставляемого на основании подписанных Сторонами указанных актов.

В соответствии с ппунктом 5.3 технического задания (Приложение №1 к договору) выполнение субподрядчиком видов работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением журналов учета выполненных работ КС-6а, исполнительных смет, оформленной надлежащим образом исполнительной документации (формы отчетной документации также утверждены сторонами в Приложении №4 к договору).

В период с 15.05.2014 по 30.04.2015 ООО "ТТК-Принцип" по поручению ООО "ГКМ" выполнило в соответствии с Договором в порядке субподряда работы по временному размещению мобильных ГТЭС на сумму 145 146 537,24 руб.

Поскольку ООО "ГКМ", по мнению ООО "ТТК-Принцип", уклонялось от осуществления оплаты за выполненные работы, ООО "ГКМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТТК–Принцип" работы по Договору № 52/2014 СП выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с утвержденными договором формами (Приложения № 4.1, 4.2 к договору).

Выполненные работы были переданы и приняты ответчиком без каких - либо замечаний. Стороны подтвердили, что работы, выполненные субподрядчиком до 05.12.2014 включительно, выполнены в полном объеме.

В отношении качества и сроков выполненных работ, а также в исполнении иных обязанностей по договору пподрядчик претензий не имел (пункт 9 дополнительного соглашения от 05.12.2014 №3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения ООО "ТТК–Принцип" своих обязательств в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования первоначального истца в соответствующей части.

В своей апелляционной жалобе ООО "ГКМ" заявило о несоблюдении первоначальным истцом положений процессуального закона о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а так же на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГКМ" о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является препятствием для принятия искового заявления к производству, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ни ООО "ГКМ", ни ООО "ТТК-Принцип" не предпринимали действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, ООО "ГКМ" не отрицает получение направленных в его адрес претензий истца от 10.04.2015 исх.№17/К-15 и от 13.05.2015 исх.№25/К-15 о необходимости погашения задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по договору.

Указание ответчика на то, что претензии были им возвращены истцу без рассмотрения, поскольку были оформлены ненадлежащим образом, а именно, не была приложена доверенность на подписание Симутина Р.А., является несостоятельным.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 10 (десять) дней со дня ее получения. Вместе с тем, из содержания указанного пункта договора не следует исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа или возвращать ее без рассмотрения, в том числе в случаях неприложения к претензии доверенности или отсутствия каких-либо необходимых реквизитов. Таким образом, ответчик был не вправе возвращать ненадлежащим образом оформленные претензии без рассмотрения. Сам факт получения ответчиком претензий истца свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, даже в случае ненадлежащего оформления претензий.

Довод ответчика о неполучении надлежащим образом оформленной претензии является необоснованным так как истцом 05.06.2015 были повторно направлены претензии от 10.04.2015 исх. №17/К-15 и от 13.05.2015 исх.№25/К-15 с приложением оригиналов доверенности от 12.01.2015 №01/01-2015 на имя Симутина Р.А. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 05.06.2015 (почтовый идентификатор №EA222546385RU), сопроводительным бланком "Е 1-в" со штемпелем Почты России о приеме от 05.06.2015, а также описью вложения в ценное письмо со штемпелем Почты России о проверке описи от 05.06.2015. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России претензии с доверенностями были вручены ответчику 09.06.2015.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении претензионного порядка в связи выбранным истцом способом отправки претензии (отправление EMS с объявленной ценностью и описью вложения вместо заказного письма) также является необоснованным.

Истцом было направлено регистрируемое почтовое отправление - EMS с объявленной ценностью, отвечающее всем признакам заказного письма, и даже более надежное отправление, поскольку также включало в себя: оценку стоимости вложения, поименное перечисление вложения (с описью вложения). При этом сохранены основополагающие признаки заказного письма: выдача отправителю квитанции и вручение адресату под расписку. И заказное письмо, и почтовое отправление EMS с объявленной ценностью относятся к одному виду отправлений и являются регистрируемыми. Как следствие, любое из указанных отправлений является надлежащим и обеспечивающим подтверждение доставки адресату под расписку

Таким образом, особенность направления заказного письма, а именно условие направления такого почтового отправления, которое являлось бы регистрируемым, с выдачей квитанции и подлежало бы вручению получателю под расписку - выполнено, и потому является надлежащим отправлением в целях соблюдения претензионного порядка.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГКМ" о завышенности расходов истца на юридические услуги представителя является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 15 и части 1 статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в виде расходов, которые произвел истец для восстановления нарушенного права. Для реализации своего права на судебную защиту нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде, а также расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 48 000 руб., что подтверждается договором между истцом и АО "Центр правовой поддержки" возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2015 №17/15, счетом от 26.05.2015 №77, платежным поручением от 29.05.2015 №270, справкой на сотрудника АО "Центр правовой поддержки".

Учитывая цену иска, объем документов, размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг АО "Центр правовой поддержки" соответствует критериям разумности и обоснованности, соответствует характеру спора и уровню его сложности, объему выполненных работ, а также сопоставим со стоимостью аналогичных услуг.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым верно оценил сложность и характер спора, объем представленных документов и правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования первоначального истца в части размера судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Производство по апелляционной жалобе АО "Электроцентралналадка" следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что АО "Электроцентралналадка" является подрядчиком по отношению к ООО "ТТК "Принцип" на основании договора от 19.05.2014 №41014018.

Заявляя свое несогласие с решением суда первой инстанции по мотиву того, что соответствующие работы выполнены не ООО "ТТК-Принцип", а АО "Электроцентралналадка", апеллянт по существу претендует на выполнение гражданско-правового обязательства со стороны своего заказчика (ООО "ТТК-Принцип" – применительно к работам, выполненным в рамках договора) либо стороны заказчика по отношению ООО "ТТК-Принцип" (ООО "ГКМ" – применительно к работам, выполненным вне рамок договора).

Однако выводя состоявшегося судебного акта никак не затрагивают прав и законным интересов АО "Электроцентралналадка", поскольку он не является преюдициальным для него (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ничто не препятствует АО "Электроцентралналадка" обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО "ТТК-Принцип", ООО "ГКМ", иным лицам, которые, по его мнению, имеют по отношению к нему договорные либо внедоговорные обязательства.

Обоснованность оснований данного искового заявления в силу требований статьи 69 АПК РФ подлежит оценке судом вне зависимости от выводов, изложенных в оспариваемом решении суда ввиду того, что АО "Электроцентралналадка" не является лицом, участвующим в данном деле.

Поэтому производство по апелляционной жалобе АО "Электроцентралналадка" следует прекратить, а в удовлетворении ходатайства и заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств необходимо отказать.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе АО "Электроцентралналадка" уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать правильным наименованием ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью "ГКМ".

В удовлетворении ходатайства и заявлений акционерного общества "Электроцентралналадка" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Электроцентралналадка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 по делу №А83-2415/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 по делу №А83-2415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" – без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Электроцентралналадка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную на основании платежного поручения от 15.02.2016 №117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

О.И. Мунтян

И.В. Черткова