Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу № А83-16733/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №383 от 05.10.2018, вынесенного Управлением государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, по результатам проверки зафиксировано, что фактическое использование земельного участка не соответствует документально установленному виду разрешенного использования. По мнению заявителя,ИП ФИО2 не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных земельным законодательством, что свидетельствует о вине ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2018 по 05.09.2018 на основании Распоряжения председателя Госкомрегистра ФИО4 от 17.08.2018 № 996-01/03 в отношении ИП ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта.

По результатам проверки составлен акт №825 от 05.09.2018, которым зафиксировано, что фактическое использование земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый номер 90:11:240901:345 не соответствует документально установленному виду разрешенного использования «Ведение дачного хозяйства». В частности, на земельном участке не должны располагаться объекты капитального строительства (строения) высотой более трех наземных этажей и использоваться для размещения объектов гостиничного обслуживания и общественного питания.

На основании выявленных нарушений 21.09.2018 в отсутствие представителя ИП ФИО2 21.09.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

05.10.2018 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 вынесено постановление по делу №383, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка частной собственности площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:11:240901:345, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения от 24 марта 2015 года № 671-О, от 28 сентября 2017 года № 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый номер 90:11:240901:345, принадлежащий ИП ФИО2 имеет целевое назначение - рекреационное (для индивидуального дачного строительства), с ограничением на соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно - защитных зон, установлен вид разрешенного использования - «Ведение дачного хозяйства».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка вид разрешенного использования определен как «ведение дачного хозяйства», что соответствует государственному акту, удостоверяющему право собственности ФИО2 как физического лица на земельный участок, от 29.03.2010 серии АИ N 454775, предоставленного по законодательству Украины с целевым назначением рекреация (для индивидуального дачного строительства).

Кроме того, из представленного свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 20.03.2012 следует, что на данном земельном участке расположен объект, принадлежащий заявителю на праве собственности, - автокемпинг, состоящий из ресторана с комнатами для отдыха литер А, общей площадью 1796,1 кв. м, столовой литер Г, общей площадью 145,2 кв. м, сторожки литер В, площадью 42,0 кв. м, трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Учитывая вышеизложенное, использование земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием является обязательным.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка является его существенной характеристикой, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

На дату выявления органом земельного надзора нарушения со стороны предпринимателя, ею не произведено юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, как основного, так и дополнительных, в соответствии с которым предприниматель фактически использовала земельный участок.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года №7-П и от 17 июля 2002 года № 13-П; определения от 9 апреля 2003 года №172-О, от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2732-О и др.).

Как следует из Протокола об административном правонарушении от 21.09.2018 года, допущенное ИП ФИО2 нарушение выражается в том, что на указанном выше земельном участке расположен 3-х этажный климатопавильон с фитобаром, бассейн, 4-х этажное капитальное строение - гостиница с таверной «Галера», при том, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, код 13.3. «ведение дачного хозяйства» допускает размещение на земельном участке жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей.

Также административным органом указано, что ИП ФИО2 земельный участок используется для коммерческой деятельности, что противоречит установленному виду разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка как единого объекта недвижимого имущества.

С даты принятия такого решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собой юридически значимые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка ИП ФИО2 обращалась в Администрацию Сакского района Республики Крым. При этом в соответствии с письмом от 08.02.2019 №77/22/3-5/1 ей было разъяснено, что изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка представится возможным после урегулирования вопросов по картам разногласий генерального плана Штормовского сельского поселения, относительно земель сельскохозяйственного назначения.

Также судом учтено, что согласно письму Администрации Сакского района Республики Крым от 02.08.2018 №01-22/5-4/250 ИП ФИО2 уведомлена о том, что согласно проекту генерального плана Штормовского сельского поселения земельные участки, принадлежащие ей на праве частной собственности, в том числе с кадастровым номером 90:11:240901:345 включены в границу с. Поповка, с видом разрешенного использования - «общественно-деловая застройка», на основании раннее направленного предпринимателем заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, ИП ФИО2 были предприняты меры, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка, однако такое изменение не состоялось по причинам, не зависящим от заявителя.

Также судом учитывается, что в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым (абзац первый части 2 статьи 2).

Материалами дела подтверждается, что расположенный на спорном земельном участке объект - автокемпинг, состоящий из ресторана с комнатами для отдыха литер А, общей площадью 1796,1 кв. м, столовой литер Г, общей площадью 145,2 кв. м, сторожки литер В, площадью 42,0 кв. м, трансформаторной подстанции, принадлежит заявителю на праве собственности.

В силу положений ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

При таких обстоятельствах возложение на заявителя обязанности по обеспечению целевого использования земельного участка путем демонтажа части объекта или иного его изменения не соответствует приведенным нормам права. Соответственно, не совершение указанных действий не может быть вменено заявителю применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Оценивая довод административного органа о наличии у ИП ФИО2 возможность прекратить нецелевое использование земельного участка (для коммерческой деятельности), суд принимает во внимание следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении, административным органом по результатам визуального обследования установлено, что на втором, третьем и четвертом этажах 4-х этажного капитального строения - гостиница с таверной «Галера», находятся помещения, каждое из которых имеет отдельный вход и используется ИП ФИО2 в коммерческих целях, а именно путем сдачи номеров в наем отдыхающим, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка внесенному ЕГРН.

Между тем, из материалов административного дела невозможно установить, на каком основании административным органом сделан вывод о фактическом использовании названных помещений ИП ФИО2 в виде сдачи номеров в наем. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанный факт, административным органом не представлены.

Ссылки Госкомрегистра на то, что сведения о ведении коммерческой деятельности, а также перечень цен и предоставляемых услуг размещены на сайте «курортный отель Гавань» в сети Интернет, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего указанные выше выводы административного органа. Так, в административном деле отсутствуют акт осмотра сайта или иной документ, фиксирующий содержание размещенной на сайте информации. Доказательства, подтверждающие принадлежность сайта ИП ФИО2, административным органом также не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что прекращение использования ИП ФИО2 участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, могло быть реализовано именно путем изменения вида разрешенного использования земельного участка. При этом, как указано, такие действия совершались предпринимателем, однако изменение не состоялось по причинам, от него не зависящим.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, неопровержимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что основания для проведения внеплановой проверки по факту нецелевого использования земельного участка у административного органа отсутствовали.

Судебная коллегия полагает указанный вывод неверным в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1).

При этом в силу положений пункта 4 статьи 71 ЗК РФ, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 №251 утверждены Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений. В частности, данными Правилами предусматривается, что в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, является основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (часть 7 статьи 71.1 ЗК РФ).

В настоящем случае распоряжение о проведении внеплановой проверки №996-01/03 от 17.08.2018 было принято на основании акта административного обследования №342 от 23.07.2018, содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Проверка была согласована органами прокуратуры (решение Прокуратуры Республики Крым о согласовании проведения внеплановой проверки от 17.08.2018), что соответствует установленному порядку.

Тот факт, что основанием для проведения проверки послужил акт административного обследования №342 от 23.07.2018, в котором не содержится конкретного указания на факт использования предпринимателем земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, в настоящем случае правового значения не имеет. Действующим законодательством не предусмотрено требование, согласно которому внеплановая проверка может проводиться только в целях установления тех правонарушений, которые выявлены в ходе административного обследования.

ИП ФИО2 была надлежащим образом извещена о проведении проверки, извещение о проведении проверки получено ею лично 25.08.2018 года (т.1 л. д. 91).

Также 13.09.2018 ИП ФИО2 было получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2018 года, которым предприниматель был извещен о дате и времени составления протокола - 21.09.2018 года 15 час. 00 мин. (т. 1 л. д. 59-61).

Материалами дела также подтверждается факт извещения ИП ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (05 октября 2018 года в 17 час 00 мин). Об осведомленности предпринимателя относительно даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует также обращение последнего в адрес административного органа (т.1 л. д. 66).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает основания для вывода о том, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки по факту нецелевого использования земельного участка, на законность обжалуемого решения не повлиял. В связи с указанным, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу № А83-16733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1