Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии представителя от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2020 № 17/177,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу № А83-6905/2019 (судья Куртлушаев А.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – антимонопольная служба, УФАС) от 04.03.2019 по делу № 06/411-19 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года заявленные требования учреждения удовлетворены частично; оспариваемое предписание антимонопольной службы признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с антимонопольной службы в пользу учреждения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года, в которой (с учетом поданных 04.03.2020 уточнений) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оспариваемое предписание принято в пределах его полномочий и является исполнимым.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.05.2020 в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05ч. 20.05.2020.

До начала судебного разбирательства от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены только в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) учреждением (заказчик) размещены извещение о проведении открытого электронного аукциона № 31807285198 на поставку рентгено-диагностического комплекса с начальной (максимальной) ценой договора 22 727 233,33 руб., а также документация о закупке, проект договора.

В соответствии с протоколом Единой комиссии по организации закупочной деятельности заказчика от 14.02.2019 №10 закупка рентгено-диагностического комплекса была отменена.

20.02.2019 в годовой план закупок товаров, работ, услуг учреждения на 2019 год внесены изменения путем исключения из него сведений о проведении указанной закупки.

22.02.2019 в антимонопольную службу поступила жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии учреждения при рассмотрении вторых частей заявок и отмене открытого аукциона в электронной форме на поставку рентгено-диагностического комплекса, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 04.03.2019 по делу № 06/411-19 принято решение о признании жалобы заявителя обоснованной; в действиях комиссии заказчика установлено нарушение части 3 ст. 11 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» (далее – Положение).

Во исполнение указанного решения учреждению 04.03.2019 выдано предписание.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС является законным поскольку в силу части 3 ст. 401 ГК РФ приведенные заявителем обстоятельства не носят чрезвычайный либо непредотвратимый характер. Однако признал неправомерным и неисполнимым оспариваемое предписание поскольку установил факт отмены заявителем закупки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается учреждением, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена УФАС правомерно поскольку в силу части 3 ст. 401 ГК РФ приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своих действий по отмене закупки не носят чрезвычайный либо непредотвратимый характер, что является нарушением части 3 статьи 11 Положения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик размещает в ЕИС план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 утверждены правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана (далее - Правила), в п. 8 которых Правил указано, что корректировка плана закупки может осуществляться в случаях изменения потребности в товарах (работах, услугах), в том числе сроков их приобретения, способа осуществления закупки и срока исполнения договора; изменения более чем на 10 процентов стоимости планируемых к приобретению товаров (работ, услуг), выявленного в результате подготовки к процедуре проведения конкретной закупки, вследствие чего невозможно осуществление закупки в соответствии с планируемым объемом денежных средств, предусмотренным планом закупки; в иных случаях, установленных положением о закупке и другими документами заказчика.

Поскольку протоколом Единой комиссии по организации закупочной деятельности заказчика от 14.02.2019 №10 закупка рентгено-диагностического комплекса была отменена в связи с имеющейся строительной неготовностью, что влечет за собой невозможность исполнить планируемый к заключению договор, 20.02.2019 в годовой план закупок товаров, работ, услуг учреждения на 2019 год внесены изменения путем исключения из него сведений о проведении указанной закупки.

Оспариваемоепредписание содержит требования отменить протокол заседания Единой комиссии по организации закупочной деятельности № 10 от 14.02.2019 и разместить информацию на официальном сайте;осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 04.03.2019 по делу № 06/411-19.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу № 309-КГ17-4669 предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо.

Целью предписания является устранение нарушений законодательства, поэтому предписание должно содержать только законные требования. При этом сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт отмены заявителем закупки, отсутствие возможности исполнения контракта в случае проведения закупки на установленных в аукционной документацией условиях, оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым и неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости отмены оспариваемого предписания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу № А83-6905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев