Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			ФИО1
судей			ФИО2,
			ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - ФИО4, по доверенности от 16.04.2018 № 92АА0426215,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-1588/2018 (судьи Морозова Н.А.) по иску Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» об обязании освободить строительную площадку и о взыскании неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – Дирекция, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – Общество) освободить строительную площадку от принадлежащего Обществу имущества – модульной котельной, а также о взыскании с Общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 374 153 руб. 40 коп. и неустойки в размере 205 537 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил частично, обязал Общество освободить строительную площадку, расположенную по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21, от принадлежащего ему имущества – модульной котельной; взыскал с Общества в пользу Дирекции 1 374 153 руб. 40 коп. штрафа, 146 584 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части Дирекции отказал.

Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании истребуемого размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил дату просрочки ответчика с 01.02.2018 – с учетом дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2017; указанным соглашением стороны не изменяли сроки выполнения работ.

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. На основании изложенного, исходя из существа апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 11.12.2018 по настоящему делу только в обжалуемой Дирекцией части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (в настоящее время – Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства») в качестве заказчика и ООО «ДомСтрой» (подрядчик) подписан государственный контракт № 0174200002717000318_313067 на выполнение капитального ремонта Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский образовательный центр «Ласпи» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить капитальный ремонт государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский образовательный центр «Ласпи» и сдать результат работ Государственному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, согласно приложению № 2 к контракту (пункт 1.3 контракта). Начало работ – в течение 2-х дней с даты заключения контракта; окончание работ – 25 декабря 2017 года (п. 3.1). Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) (пункт 3.3. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом. Цена контракта составляет 274 830 680 руб., включая НДС (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 12.5. контракта при нарушении срока исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежат начислению пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (фактически исполненных подрядчиком).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта он действует с даты его заключения до 31.12.2017, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторонами. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. При этом истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением № 3, подписанным сторонами 26.12.2017, его участники согласовали ввести в действие приложение № 4 «График исполнения обязательств» к контракту, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению (т.1, л. 54-55).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 3 установлено, что остаток непогашенного аванса составляет 74 551 932 руб., стороны договорились, что остаток аванса подлежит погашению в срок не позднее 31.01.2018, а также о введении в действие приложения № 5 «График поэтапного погашения аванса» к контракту согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту на общую сумму 252 819 004,28 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справками формы КС-3 от 23.11.2017 № 1, от 26.12.2017 № 2, от 30.01.2018 № 3, от 09.02.2018 № 4, актами формы КС-2 от 03.05.2018 № 1-37 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2018 № 5 формы КС-3 (т. 4, л. 8-88).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок окончания работ – 25 декабря 2017 года, предписанный пунктом 3.1 контракта, истец направил ему претензии от 30.01.2018 № 149, от 14.02.2018 № 529, от 07.03.2018 № 102711, в котором, в том числе содержалось требование об уплате договорной неустойки (т. 3, л. 111-121).

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения Дирекции с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» установлено, что пени подлежат начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 12.5. контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями поименованных Правил.

Согласно уточненным требованиям Дирекция рассчитала пени за период с 26.12.2017 по 03.05.2018 с применением ставки в размере 7,5%, что составило 205 537 руб. 07 коп. (т.6, л. 33).

В отзыве от 02.07.2018 Общество представило контррасчет пени, признав правомерным их исчисление с 01.02.2018 по 03.05.2018, что составило по ставке 7,25% сумму 141 698,43 руб. (т.4, л. 112).

Оценив расчеты пени, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что началом периода для исчисления должна быть дата 01.02.2017. Суд признал, что поскольку дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2017 стороны изменили дату окончания работ: исходя из приложения № 2 «График исполнения обязательств» к дополнительному соглашению № 3, окончательный срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту определен до 31.01.2018 (т. 1, л. 58), определение истцом даты начала исчисления пени, начиная с 26.12.2017 – с даты, следующей за днем окончания работ, предписанной пунктом 3.1 контракта, является неверным.

Суд отметил, что согласно приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 3 срок выполнения части работ по контракту продлен до 31.01.2018.

Исчислив пени с 01.02.2018 по 03.05.2018 по ставке 7,5%, суд взыскал с ответчика 146 584 руб. 58 коп., отказав истцу во взыскании остальной части пени.

Изучив содержание дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2017, апелляционная коллегия полагает признать ошибочным вывод суда, что стороны изменили конечный срок выполнения работ по контракту с 25.12.2017 на 31.01.2018.

Так, из дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2017 не следует вывод о продлении сторонами сроков выполнения работ, а содержится условие о продлении срока действий контракта (в целях определения обязательств по возврату неотработанного аванса).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, в том числе о сроке исполнения обязательства, не допускается (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № 302-ЭС-16957).

Более того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2017 оно не изменяет сроков выполнения работ.

Таким образом, исчисление истцом пени за просрочку исполнения работ, начиная с 26.12.2017, следует признать правильным.

Вместе с тем, в расчете истцом неверно применена ключевая ставка на дату вынесения решения суда – 7,5%.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые сослался суд в решении от 11.12.2018, не распространяются на настоящую ситуацию, так как затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство не было исполнено (определение Верховного суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства – 7,25 %, размер пени составит 198 685,84 руб.

Заявление Общества о несоразмерности взыскиваемого с него размера пени, изложенное устно в судебном заседании 27.11.2018, суд первой инстанции отклонил обоснованно, не установив правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в общей сумме 198 685, 84 руб., что, соответственно, влечет отмену решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 в части отказа во взыскании 52 101,26 руб. (198 685, 84 – 146 584,58).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ) в иной сумме (28 672 + 6000), поэтому в части взыскания судебных расходов решение Арбитражный суд города Севастополя от 11.12.2018 следует изменить.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражный суд города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-1588/2018 в части отказа Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» 52 101,26 руб. неустойки.

В указанной части иск удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» неустойку в сумме 52 101,26 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражный суд города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-1588/2018 оставить без изменения.

Изменить решение Арбитражный суд города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-1588/2018 в части взыскания судебных расходов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 672 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			ФИО1
Судьи			ФИО2
			ФИО3