Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу № А83-6077/2010 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о замене стороны по делу

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» к ЧП «Тонар», к ЧП «Исток Крым»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от: общества с ограниченной ответственностью «Тонар»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2021;

от: автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2, представителя по доверенности №20Д_28_12.5 от 28.12.2020.

у с т а н о в и л:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.02.2011 по делу № 5002-20/6077 требования публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» (далее – ПАО «Банк «Финансы и Кредит») удовлетворены. С частного предприятия «Тонар», с частного предприятия «Исток – Крым» солидарно взыскано 2 018 906,31 грн. задолженности (том 1, л.д. 71-75).

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 28.02.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу № 5002-20/6077 выдан судебный приказ, который с сопроводительным письмом направлен в адрес взыскателя (том 1, л.д. 84-85).

13.09.2018 автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о замене стороны в деле, а именно: взыскателя по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.02.2011 по делу № 5002-20/6077-2010 с публичного акционерного общества «Банк Финансы и кредит» на автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков». Также фонд просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Тонар», общества с ограниченной ответственностью «Исток Крым» к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа (том 9, л.д. 9-16, том 10, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Тонар» (далее – апеллянт, должник) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тонар» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

30.11.2020 18.03.20201 в суд апелляционной инстанции от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонар» - без удовлетворения.

02.12.2020, 28.01.2021, 10.03.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения по существу апелляционной жалобы.

Также, фонд просит приобщить к материалам апелляционного производства новые доказательства, а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЧП «Тонар» с нотариальным переводом, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЧП «Исток-Крым» с нотариальным переводом, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Банк «Финансы и кредит» с нотариальным переводом,

Коллегия судей, на основании статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

В судебное заседание публичное акционерное общество «Банк «Финансы и кредит» (далее – ПАО «Банк «Финансы и Кредит»), общество с ограниченной ответственностью «Исток Крым», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ПАО «Банк «Финансы и кредит», ЧП «Исток Крым», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Апеллянт в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что 18.03.2021 объявлен выходным днем в городе Севастополе и в Республике Крым.

Фонд возражал против отложения настоящего судебного заседания по названным апеллянтам причинам.

Апелляционный суд, согласно положениям статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и не находит оснований для его удовлетворения. Представители апеллянта и фонда непосредственно присутствуют в судебном заседании апелляционного суда, препятствия в проведении настоящего судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы по существу апелляционным судом не установлены.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда фонд поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с настоящими требованиями фонд просит заменить взыскателя на стадии исполнения судебного акта на себя как на лицо, к которому в силу закона перешли права взыскателя по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Следовательно, процессуальное правопреемство в настоящем случае возможно только после состоявшегося материального правопреемства в установленных судебном актом правоотношениях сторон.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.04.2014 принят Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года. Предмет регулирования настоящего Федерального закона - регулирование отношений, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статьи 1, 2 Закона № 39-ФЗ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскать в настоящем деле (ПАО «Банк Финансы и Кредит») подпадает под признаки кредитного учреждения - банка, имеющего лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированного и (или) действующего на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

В связи с прекращением деятельности ПАО «Финансы и Кредит» на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанного банка в порядке, определенном в Законе 39-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017) статья 4 Закон № 39–ФЗ дополнена частью 16 согласно которой, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе, в том числе, заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае требование, принадлежащее на основании решения суда ПАО «Банк «Финансы и кредит», может перейти к фонду (агенту) на основании федерального закона (Закона № 39-ФЗ).

Для удовлетворительного решения вопроса о наличия правопреемства в материальном правоотношении фонду следует доказать факт осуществления последним компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Банк «Финансы и кредит» на территории Республики Крым и города Севастополя и факт предъявления в суде соответствующих субрагационных требований к ПАО «Банк «Финансы и кредит».

Факт выплаты фондом компенсационных выплат вкладчикам банка ПАО «Банк «Финансы и кредит» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, перечень которых содержится в материалах исполнительного производства № 369195/15/99001-СД (том 9, л.д. 56-58).

В свою очередь, на исполнении в Федеральной службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ПАО «Банк «Финансы и кредит» в пользу фонда задолженности в общем размере 1 148 138 460 руб. 65 коп. (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 18.11.2015- том 9, л.д. 54-58).

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой судебных приставов от 21.07.2020 № 20/34165, по состоянию на 21.07.2020 в состав сводного исполнительного производства № 369195/15/99001-СД в отношении АО «Банк «Финансы и кредит» входят 383 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», остаток суммы задолженности по которым составляет 1 219 569 994 руб. 69 коп. (том 12, л.д. 30).

Далее, апелляционный суд, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (том 9, л.д. 25-32) установил, что общество с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» и общество с ограниченной ответственностью «Тонар», соответственно, являются солидарными должниками по вступившему в законную силу решению суда, принятому 15.02.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по настоящему делу.

Размер взысканной задолженности с солидарных должников арифметически верно определен фондом в рублях РФ и равен 7 628 235 руб. 60 коп., что больше установленной Законом № 39-ФЗ суммы равной 5 000 000 руб.

Доказательства и иные сведения, позволяющие суду установить факт частичной и полной оплаты задолженности должниками/должником перед первоначальным взыскателем по вступившему в законную силу судебному акту (решению Хозяйственного суда судом Автономной Республики Крым от 15.02.2011) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку размер компенсационных выплат, произведенных фондом в пользу вкладчиков ПАО «Банк «Финансовый стандарт», и соответствующий остаток задолженности по сводному исполнительному производству существенно превышают взысканную задолженность с солидарных должников в настоящем деле, фонд праве требовать процессуальной замены взыскателя на себя в деле № А83-6077/2010.

Далее, апелляционный суд отмечает, что в судебной практике закреплена правовая позиция о том, что процессуальная замена взыскателя не осуществляется, если истек срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», даны следующие разъяснения. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Фонд просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь апеллянт указывает, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению истек и восстановлению не подлежит.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае не пропущен. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

03.06.2014 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на основании исполнительного документа № 5002-20/6077 от 28.02.2011, выданного Хозяйственным судом Республики Крым, вступившему в законную силу 28.02.2011, предмет исполнения: о взыскании солидарно с частного предприятия «Тонар», с частного предприятия «Исток – Крым» 2 018 906,31 грн. задолженности возбуждено исполнительное производство (том 5, л.д. 66-69).

Далее, в рамках принудительного исполнения судебного акта, судебным приставом – исполнителем производился арест имущества должника, ЧП «Тонар», о чем судебный пристав – исполнитель информировал арбитражный суд как орган, выдавший исполнительный документ (том 5, л.д. 87-97).

20.05.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым принято постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 5002-20/6077 от 28.02.2011, выданного Хозяйственным судом Республики Крым, вступившему в законную силу 28.02.2011. предмет исполнения о взыскании солидарно с частного предприятия «Тонар», с частного предприятия «Исток – Крым» 2 018 906,31 грн. задолженности. Причина отмены ранее принятого постановления о возбуждении исполнительного производства – отсутствие взыскателя на территории Российской Федерации. Аресты, наложенные на имущества должника, отменены (том 10, л.д. 24).

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по настоящему делу солидарными должниками исполнено не было и исполнительный документ (судебный приказ) находился на принудительном исполнении в Государственной исполнительной службе Украины на дату принятия новых субъектов, Республики Крым и города Севастополь, в состав Российской Федерации (18.03.2014).

Далее, Федеральной службой судебных приставов России 03.06.2014 исполнительный документ (судебный приказ от 28.02.2011 по настоящему делу) был принят на исполнение по правилам Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответствующее исполнительное производство было возбуждено.

Факт отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия взыскателя на территории России 20.05.2016 свидетельствует прежде всего о том, что до указанной даты исполнительный документ находился на исполнении в УФССП России по Республики Крым. При этом, в постановлении от 20.05.2016 отсутствует информация, где находится исполнительный документ, кому исполнительный документ был возвращен службой.

Согласно положениям статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению указан в тесте судебного приказа от 28.02.2011. Следовательно, в настоящем случае положения украинского и российского процессуальных законов совпадают, что не нарушает прав солидарных должников.

В части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Настоящему процессуальному правилу корреспондируют положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению возобновился 20.05.2016 (дата прекращение принудительного исполнения решения суда по настоящему делу по причине отмены постановления о возбуждении исполнительного производства) и начинает течь заново.

При таких обстоятельствах, на момент обращения фонда в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства (13.09.2018), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек (20.05.2016 + 3 года = 20.05.2019).

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, о восстановлении настоящего процессуального срока сами по себе не привели к принятию неправильного судебного акта по делу. Следовательно, не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном суде такое нарушение норм процессуального права, которое не привело к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае фонд обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта и само заявление о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявлено в поддержку основного заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о непривлечении судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего вопроса о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг» как лица получившего право требования от ПАО «Банк «Финансы и Кредит» к должникам на основании договора факторинга от 13.05.2014, оценен апелляционный судом критически.

Так, вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта процессуально верно разрешен судом первой инстанции по правилам Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением первоначального взыскателя, судебного пристава-исполнителя и должников. Иные лица, кроме указанных выше лиц, не являются участниками или сторонами исполнительного производства.

В свою очередь, первоначальный взыскатель (ПАО «Банк «Финансы и Кредит»), надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе на стадии исполнения судебного акта (почтовое извещение – том 9, л.д. 5 оборотная сторона) своего представителя в суд первой инстанции не направил, отзыв на настоящее заявление о процессуальном правопреемстве не представил, не возразил против заявленных требований и не сообщил суду о том, что он более не является взыскателем по исполнительному документу, выданному судом по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг», на нарушение прав которого обжалуемым определением указывает апеллянт, интереса к настоящему делу не проявляло и не заявляло в настоящем деле соответствующих ходатайств о процессуальной замене взыскателя по делу на себя.

Сведения о том, что апеллянт как солидарный должник в настоящем деле, осуществлял исполнение судебного акта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг» в материалах дела нет.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения только об одном взыскателе, – лице, указанном в качестве взыскателя в исполнительном документе. Обязанность извещать о настоящем арбитражном процессе иных лиц, прямо или косвенно претендующих на взысканные судебным решением по настоящему делу денежные средства, у суда первой инстанции отсутствует.

Кроме того, в качестве доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг» интереса в разрешении настоящего вопроса о процессуальном правопреемстве, апеллянт ссылается на договор от 13.05.2014, заключенный между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и указанным обществом (том I (копии материалов обжалования), л.д. 37-42).

Однако, настоящий договор признан апелляционным судом недопустимым письменным доказательством, поскольку в материалы дела письменное доказательство представлено на иностранном языке без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык (статья 68, пункт 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по настоящему делу является законным и обоснованным, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении допущены опечатки, которые являются следствие случайной ошибки, не изменяют содержание судебного акта и подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, фонд заявил об изменении предмета требований в части (том 10, л.д. 51) и просил выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу вместо ранее заявленного требования о выдаче исполнительного листа. Изменение предмета требований в части принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.04.2019 – том 10, л.д. 53-54). Изменение фондом предмета требований в указанной части и принятие такого изменения судом также отражено в описательной части обжалуемого определения от 09.10.2020. Вместе с тем, суд ошибочно указал в описательной и резолютивных частях определения от 09.10.2020 «выдать исполнительный лист» вместо «выдать дубликат исполнительного листа».

Как указано выше, настоящие опечатки, допущенные в обжалуемом определении, могут быть исправлены как по инициативе стороны, так и по инициативе суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова