Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» - ФИО2 генерального директора на основании приказа №1 от 10.11.2014, ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,

представителя Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя - ФИО4 по доверенности № 3498/01-21-03-19/02/19 от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года по делу №А84-1964/2019 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 10.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее - заявитель, ООО «Мега Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя от 10.04.2019 №№ 01-21-02-01-20/14-2019/1ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/2ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019-3ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/4ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/5ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/6ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/7ЮЛ, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, а также об изменении постановления по делу об административном правонарушении Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя от 10.04.2019 № 01-21-02-01-20/14-2019/ЮЛ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив размер штрафа с 101 000 руб. до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд изменил постановления по делу об административном правонарушении №№ 01-2102-01-20/14-2019/ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/1ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/2ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/3ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/4ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/5ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/6ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/7ЮЛ от 10.04.2019, которыми общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административных штрафов со 101 000 рублей до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав нескольких самостоятельных административных правонарушений; все выявленные в ходе одной проверки факты розничной реализации алкогольной продукции с нарушением установленных правил образуют одно, а не несколько административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя от 14.02.2019 №123-Р «О проведении внеплановой выездной проверки соответствия» главными специалистами отдела лицензирования Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя ФИО5 и ФИО6 в отношении ООО «Мега Трейд» проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 26.02.2019 № 96. Копия акта с приложением получена представителем ООО «Мега Трейд» 26.02.2019.

По результатам проверки установлены следующие нарушения.

Согласно журналу учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены факты розничных продаж алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи в ассортименте) в праздничные дни - 11 сентября и 17 ноября, запрещенные для продажи алкогольной продукции.

Так, 11.09.2018 (Всероссийский день трезвости) на торговых объектах - магазинах Общества осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи), а именно:

- в количестве 80 единиц в магазине «Ягодка», расположенном по ул.Олега Кошевого, д.5, г. Севастополь;

- в количестве 249 единиц в магазине «Сникерс», расположенном по ул. Курчатова, д.2А, г. Севастополь;

- в количестве 42 единиц в магазине «Клубничка», расположенном по ул. Коли ФИО7, д.11, г. Севастополь;

- в количестве 213 единиц в магазине «Илона», расположенном по ул.Астана ФИО8, д.5/4А, г. Севастополь;

- в количестве 190 единиц в магазине «Теремок», расположенном по пр. Октябрьской Революции, д.56Д, г. Севастополь;

- в количестве 311 единиц в магазине «Любимый», расположенном по пр. Героев Сталинграда, д.52А, г. Севастополь.

Также, 17.11.2018 (Международный день студента) на торговых объектах - магазинах Общества осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно:

- в количестве 13 единиц в магазине «Клубничка», расположенном по ул. Коли ФИО7, д.11, г. Севастополь;

- в количестве 30 единиц в магазине «Ягодка», расположенном по ул.Олега Кошевого, д.5, г. Севастополь.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «Мега Трейд» 27.03.2019, с участием общества, составлены протоколы об административном правонарушении №№ 01-2102-01-20/14-2019/ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/1ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/2ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/3ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/4ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/5ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/6ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/7ЮЛ.

Копии протоколов об административном правонарушении в этот же день получены представителем ООО «Мега Трейд».

После чего 10.04.2019 исполняющим обязанности начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя, с участием представителя Общества, вынесены постановления по делу об административном правонарушении №№ 01-2102-01-20/14-2019/ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/1ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/2ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/3ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/4ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/5ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/6ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/7ЮЛ, согласно которым ООО «Мега Трейд» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившихся в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 14.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 101 000 руб. за каждое правонарушение.

Копии постановлений по делу об административном правонарушении в этот же день получены представителем ООО «Мега Трейд».

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Мега Трейд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Нарушение установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В связи с этим нарушение требований (правил) к розничной продаже алкогольной продукции, которые дополнительно установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в силу полномочия, предоставленного им федеральным законодателем в абзаце втором пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (аналогичные требования содержались в абзаце втором пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в редакции от 03.07.2016) и по тем вопросам, которые прямо закреплены в этой норме (дополнительные ограничения: времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции; или полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции) также влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 № 77-АПГ14-2).

На территории города Севастополя предоставленное абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ полномочие реализовано путем принятия Закона города Севастополя от 26.12.2014 № 93-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» (далее - Закон № 93-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона № 93-ЗС не допускается розничная продажа алкогольной продукции в день проведения в общеобразовательных учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник «Последний звонок»), а также 1 июня (День защиты детей), 27 июня (День молодежи), 1 сентября (День знаний), 11 сентября (Всероссийский день трезвости), 17 ноября (Международный день студентов). В случае совпадения 1 сентября (День знаний) с выходным днем розничная продажа алкогольной продукции не допускается в первый учебный день нового учебного года. Дата проведения в общеобразовательных учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник «Последний звонок»), определяется ежегодно исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере образования. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в указанные дни не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

В силу подпунктов 12.4, 12,6, 13.1, 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ сидр, медовуха (медовый напиток), пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), являются алкогольной продукцией.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (пива и пивных напитков) на территории города Севастополя 11.09.2018 (во Всероссийский день трезвости) и 17.11.2018 (в Международный день студентов) является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 6 Закона № 93-ЗС и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи) в указанные дни подтвержден материалами дела и ООО «Мега Трейд» не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Мега Трейд» состава вмененного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку нарушены правила реализации алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи), более того, ранее общество уже привлекалось в административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судом, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению от 10.04.2019 не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по каждому оспариваемому постановлению.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что справедливым и соразмерным совершенному ООО «Мега Трейд» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с указанным, постановления №№ 01-2102-01-20/14-2019/ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/1ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/2ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/3ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/4ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/5ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/6ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/7ЮЛ от 10.04.2019 о назначении административного наказания от 10.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственность «Мега Трейд» изменены судом, а именно, назначенные административные наказания в виде административных штрафов снижены с 101 000 рублей до 50 000 рублей по каждому постановлению.

Доводы заявителя о необоснованности вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из материалов дела следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлена в разных местах (магазинах) в разные дни 11.09.2018 и 17.11.2018.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как верно указано судом, положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое нарушение (реализация алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи) в «день запрета» в каждом магазине общества) образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года по делу № А84-1964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1