Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года по делу № А84- 2879/2019 (судья Александров А.Ю.) по заявлению Главного Управления МЧС России по г. Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

Главное Управление МЧС России по г. Севастополю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявления Главного Управления МЧС России по г.Севастополю было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Главное Управление МЧС России по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ- ФЕНИКС» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что административная ответственность за совершение административного правонарушения установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, событием административного правонарушения является нарушение ответчиком ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1.7. СП 10.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», п.п. «д», п.4 Положения. Факт нарушения, по мнению административного органа, доказан и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Главным Управлением МЧС России по г. Севастополю было заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы внутреннего противопожарного водопровода в здании по адресу: <...>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания факта совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Такие экспертизы должны быть проведены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопросы, связанные с установлением факта совершения административного правонарушения, вины общества, а также сбор доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, не вправе подменять административный орган и осуществлять действия, направленные на сбор дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ГУ МЧС России по г. Севастополю о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, в настоящем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю на основании распоряжения заместителя начальника Управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю № 68 от 02.04.2019, проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Севастополя «Образовательный центр имени В.Д. Ревякина» (далее - ГБОУ «ОЦ им. В.Д. Ревякина»), по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки, согласно выводам административного органа, выявлены грубые нарушения осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - лицензионных требований и условий, установленных «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 (далее - Положение), допущенные юридическим лицом ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС», а именно: «При давлении у пожарных кранов более 0,4 МПа между пожарным клапаном и соединительной головкой отсутствует диафрагма и регулятор давления, снижающий избыточное давление (ст.ст. 4 и 6 ФЗ № 123-Ф3, п.4.1.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», подпункт «д», пункта 4 Положения)».

По результатам проведенной проверки заявителем составлен Протокол осмотра помещений от 22.04.2019, а также Акт проверки от 26.04.2019 № 68, которым зафиксирован факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно: юридическое лицо производило работы по обслуживанию элементов внутреннего противопожарного водопровода (далее - ВПВ), в том числе проверки пожарных кранов ВПВ в здании ГБОУ «ОЦ им. В.Д. Ревякина» по адресу: <...>, что подтверждается представленными документами: договор от 01.04.2019 № 36, Протокол № 020 КД-19, Протокол № 020 КВ-19.

На основании изложенного, 05 июня 2019 года государственный инспектор г. Севастополя по пожарному надзору - главный специалист территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю майор внутренней службы Решетников А.А. пришел к выводу о нарушении обществом ст.ст. 4 и 6 ФЗ № 123-ФЗ и п.4.1.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», подпункта «д», пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225; составил в отношении общества протокол № 219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

На основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по г. Севастополю о привлечении ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской

деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него разрешения (лицензии) на определенный вид деятельности.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 92-Б/00004 от 21.04.2015 года.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся

нарушения требований, предусмотренных пп. «а» и «д» п. 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпункт «а» пункта 4 названного Положения требует наличия у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Подпункт «д» пункта 4 Положения требует выполнения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как следует из протокола об административном правонарушении, административный орган вменяет в вину обществу следующее нарушение: отсутствие диафрагмы и регулятора давления, снижающего избыточное давление, между пожарным клапаном и соединительной головкой пожарного крана, с учетом указанной в составленных обществом протоколах № 020 КД - 19 и № 020 КВ-19 испытаний пожарных кранов информации о давлении в пожарных кранах 0.75, 0.8 и 0.85 МПа (при норме 0,4 МПа).

По мнению административного органа, обществом были нарушены требования ст.ст. 4 и 6 ФЗ № 123-Ф3, п.4.1.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», подпункт «д», пункта 4 Положения № 1225.

Согласно пункту 4.1.7. СП 10.13130.2009 гидростатическое давление в системе хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора не должно превышать 0,45 МПа.

Гидростатическое давление в системе раздельного противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного пожарного крана не должно превышать 0,9 МПа.

При расчетном давлении в сети противопожарного водопровода, превышающем 0,45 МПа, необходимо предусматривать устройство раздельной сети противопожарного водопровода.

В примечании к пункту 4.1.7. СП 10.13130.2009 указано, что при давлении у ПК более 0,4 МПа между пожарным клапаном и соединительной головкой следует предусматривать установку диафрагм и регуляторов давления, снижающих избыточное давление. Допускается устанавливать диафрагмы с одинаковым диаметром отверстий на 3 - 4 этажа здания.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 61 ППР, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» в силу договора, заключенного с ГБОУ «ОЦ им. В.Д. Ревякина» или иного основания, возлагалась обязанность по установке диафрагм и регуляторов давления, снижающих избыточное давление. В материалах дела имеется договор № 36 между ГБОУ «ОЦ им. В.Д. Ревякина» (заказчик) и ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» (исполнитель) от 01 апреля 2019 года, на оказание услуг по обслуживанию первичных средств пожаротушения – проверки пожарных кранов на давление и водоотдачу, проверки систем противопожарного водопровода и их элементов. Указанный договор, согласно п. 9.1., вступает в силу с даты его заключения, т.е. 01 апреля 2019 года, в то время как протоколы № 020 КД-19 и № 020 КВ-19 были составлены в январе 2019 года, т.е. до даты заключения указанного договора. Сведения о наличии договорных отношений между ГБОУ «ОЦ им. В.Д. Ревякина» (заказчик) и ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» на дату составления протоколов (январь 2019 года) административным органом не устанавливались и суду представлены не было. Кроме того, в силу указанного договора на ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» возлагалась только обязанность по проверке пожарных кранов на водоотдачу и давление, проверке пожарного гидранта. Иных обязанностей, в т.ч. по информированию заказчика, устранению выявленных несоответствий и т.п., на ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» договором не возлагалось.

Судебная коллегия полагает, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении (отсутствие диафрагмы и регулятора давления между пожарным клапаном и соединительной головкой), не могут быть вменены организации, осуществляющей измерение параметров работы оборудования уже установленного собственником или лицом, осуществляющим владение и пользование объектом защиты.

Административным органом было установлено, что в протоколах испытаний пожарных кранов № 020 КД-19 и № 020 КВ-19 (срок составления - январь 2019) содержится информация о давлении в пожарных кранах: 7.5, 8.0 и 8.5 атмосфер (килограмм силы на сантиметр квадратный), что равнозначно 0.75, 0.8 и 0.85 МПа, и одновременно содержится вывод о соответствии давления в пожарных кранах требованиям пожарной безопасности.

Фактически, из позиции административного органа следует, что ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» в протоколы № 020 КД-19 и № 020 КВ-19 внесены противоречивые данные: сведения об измеренных величинах давления не

соотносятся с выводом о соответствии давления в пожарных кранах требованиям пожарной безопасности. Однако, согласно протоколу № 219 об административном правонарушении, ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» вменяется совершение иного правонарушения - отсутствие диафрагм и регуляторов давления. Названные недостатки протокола, как верно указано судом, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае событие административного правонарушения установлено административным органом на основании протоколов испытаний пожарных кранов на давление № 020 КД-19 и № 020 КВ-19, составленных ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» в январе 2019 года. При этом административный орган ограничился исключительно сведениями, установленными им при осмотре помещения (протокол от 22.04.2019), а также наличием двух из трех протоколов, составленных обществом в январе 2019. Какие-либо объяснения от работников, должностных лиц общества не отбирались, документация общества не истребовалась и не изучалась.

Судом установлено, что в протоколе осмотра помещения от 22.04.2019 зафиксировано лишь отсутствие диафрагмы и регулятора давления, снижающего избыточное давление (также как и в акте проверки, составленном 26.04.2019), но не параметры давления в системе. На момент осмотра и проверки административным органом измерение давления в системе пожаротушения не производилось. Данные сведения могут быть получены исключительно в результате измерения. Однако каких-либо мер по получению сведений о давлении в сети противопожарного водопровода административным органом предпринято не было.

Выводы о том, что с января 2019 по 22 апреля 2019 года давление в системе пожаротушения оставалось одним и тем же (завышенным, по мнению административного органа), что требовало установки диафрагмы и регулятора давления, как верно указано судом, основаны исключительно на предположениях административного органа, что в условиях отсутствия объективных данных, полученных в результате измерений, не может быть положено в основу выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В то же время, согласно протоколам испытания пожарных кранов на давление от 09.07.2019, составленных обществом по результатам плановых испытаний, следует, что давление в пожарных кранах на обслуживаемом объекте соответствует норме. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты. При этом очевидно, что в случае соответствия показателей давления норме, установка диафрагмы и регулятора давления исключается.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что факты грубого нарушения лицензионных требований и условий (событие административного правонарушения) должны быть установлены судом на основании относимых и допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства, а также законных прав и гарантий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа, что на момент проверки и производства по делу об административном правонарушении общество нарушение не оспаривало, не свидетельствуют о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении. Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» послужили результаты проверки, проведённой в отношении объекта защиты ГБОУ «ОЦ им. В.Д. Ревякина». Общество о проверки не уведомлялось, его представитель при проверке не участвовал, в связи с чем не мог на момент проверки представить возражения по существу вменяемого обществу правонарушения.

Также судом была дана надлежащая оценка пояснениям ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» о том, что в протоколы испытаний пожарных кранов на давление № 020 КД-19 и № 020 КВ-19 были ошибочно внесены сведения о давлении в пожарных кранах при закрытом клапане пожарного крана, с учетом положений существующих методик измерения и показаний свидетелей по делу. При этом суд верно указал, что необходимым условием для квалификации действий лицензиата как грубо нарушающих лицензионные требования и условия, является наступление в результате таких действий последствий, установленных ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наступление указанных выше последствий.

Ссылки заявителя на то, что наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате действий общества следует из Письма ФГБУ ВНИИИПО МЧС России от 10.07.2019 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое обстоятельство из указанного Письма не следует (т.1 л.д.126).

Таким образом, вывод суда о том, что ошибочное внесение в протокол сведений не повлекло и не могло повлечь последствий предусмотренных п.11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявителем жалобы надлежащим образом не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что привлекаемым лицом допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, что исключает возможность привлечения ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года по делу № А84-2879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1