Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 по делу № А83-4625/2020 (ФИО1), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Росток» - ФИО2, доверенность №б/н от 18.05.2020;

представителя ООО «Агрокомпания Заря» - Горной Е.В., доверенность № б/н от 18.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – истец, ООО «Росток») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (далее – ответчик, ООО «Агрокомпания Заря»), в котором просит:

- взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи № 08-09/1 от 08.09.2017 в размере 1 036 220,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 08-09/1 от 08.09.2017 за период с 10.10.2017 по 10.03.2020 в размере 184 385,41 руб., с начислением процентов на сумму 1 036 220, 00 руб., начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи № 29-09/1 от 29.09.2017 в размере 1 547 144, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 29-09/1 от 29.09.2017 в размере 293 853,18 руб., за период с 10.10.2017 по 10.03.2020, с начислением процентов на сумму 1 547 144, 00 руб., начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки товара в объеме, оплаченном истцом.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договоры являются действующими и подлежат исполнению продавцом в натуре, то есть путем предоставления товара, потому требования истца о взыскании денежных средств не могли быть удовлетворены. Также указывает, что суд был вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые проценты.

Определением от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2020.

До начала судебного заседания от ООО «Агрокомпания Заря» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела ввиду того, что он не имел такой возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении, поскольку ответчиком не мотивированы причины, по которым он не мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности и ознакомиться с материалами дела при его рассмотрении судом первой инстанции. Кроме того коллегия судей учитывает, что апелляционная жалоба была принята к производству определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (копия определения получена апеллянтом 19.11.2020) и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2020. Однако на протяжении полутора месяцев ответчик не предпринимал мер, направленных на ознакомление с материалами дела. Соответствующее ходатайство было подано в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика только 17.12.2020. Учитывая, что в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде с 11 декабря 2020 годаприостановлен доступ лиц для ознакомления с материалами дел и для лиц, участвующих в деле, доступна возможность ознакомления только в режиме онлайн с материалами судебных дел, рассматриваемых Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (только с теми материалами дела, которые поступили непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в рамках апелляционного производства), ООО «Агрокомпания Заря» была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, которые поступили непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в рамках апелляционного производства в режиме онлайн путем размещения соответствующих материалов в отсканированном виде на сайте https://kad.arbitr.ru/ с доступом к ним стороны на 24 часа, начиная с даты согласования ходатайства судьей, и с уведомлением об этом ООО «Агрокомпания Заря» с указанием кода доступа к материалам дела.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса и отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Росток» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 08-09/1 (Договор-1), по которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную продукцию 2017-2018 года (Товар) в количестве согласно Спецификации.

Общий объем товара, передаваемого в соответствии с договором, определяется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 Договора-1 покупатель обязуется внести предоплату по договору на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также письменно уведомляет продавца о готовности к приемке товара на току.

Согласно п. 2.2 продавец обязуется передать товар по письменному требованию покупателя, учитывая сезонный вид деятельности и наличия товара у покупателя.

В момент подписания представителем покупателя товарной накладной, передача товара считается произведенной, а право собственности на товар и риски его случайной гибели или случайного повреждения - перешедшими от продавца к покупателю. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по п. 3.1. договора, если иное не предусмотрено действующим законодательством и/или договором (п. 9.1. договора).

29 сентября 2017 года был заключен аналогичный договор купли-продажи № 29-09/1 (Договор-2) между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Росток» (Покупатель) по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную продукцию 2017-2018 года (Товар) в количестве согласно Спецификации.

Общий объем товара, передаваемого в соответствии с договором, определяется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора-2 покупатель обязуется внести предоплату по договору на сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также письменно уведомляет продавца о готовности к приемке товара на току.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по п. 3.1 договора, если иное не предусмотрено действующим законодательством и/или договором (п. 9.1 договора).

Согласно платежному поручению № 56 от 08.09.2017 ООО «Росток» перечислило предоплату по Договору-1 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; согласно платежному поручению № 119 от 29.09.2017 - перечислило предоплату по Договору-2 в размере 3 500 000 рублей.

ООО «Росток» 02.10.2017 было направлено уведомление о готовности к приемке товара по Договору-1 и Договору-2 от 01.10.2017 б/н.

Согласно товарным накладным № 97 от 02.10.2017 на сумму 375 440,00 руб., № 98 от 03.10.2017 на сумму 1 588 340, 00 руб., по договору-1 ООО «Агрокомпания Заря» поставило ООО «Росток» товар. Общая сумма поставленного товара 1 963 780,00 руб.

Согласно товарным накладным № 99 от 04.10.2017 на сумму 1 652 040, 00 руб., № 60 от 31.07.2018 на сумму 300 816,00 руб. по договору-2 ООО «Агрокомпания Заря» поставило ООО «Росток» товар на общую сумму 1 952 856, 00 руб.

Таким образом, ООО «Агрокомпания Заря» поставило в пользу ООО «Росток» Товар на общую сумму в размере 3 916 636 (три миллиона девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

ООО «Агрокомпания Заря» не исполнило обязательство по договору-1 и договру-2 в полном объеме, а именно не произвело поставку товара на сумму 2 583 364 руб.

Таким образом, у ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Росток» имеется задолженность в размере 2 583 364 руб. (по договору-2 на сумму 1 952 856, 00 руб., по договору-1 1 963 780,00 руб.) В рамках досудебного урегулирования спора стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Агрокомпания Заря» обязуется оплатить до 17 февраля 2020 года сумму основного долга по договорам в размере 2 583 364,00 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 956,87 руб., за период с 03.10.2017 по 17.02.2019, а также расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора по договору на оказание юридических услуг № 10/01/20 от 10 января 2020 года в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Агрокомпания Заря» исх. № 24 от 28.01.2020.

Однако, ООО «Агрокомпания Заря» не выполнило обязательства по гарантийному письму исх. № 24 от 28.01.2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный Договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется Договором купли-продажи, а если Договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если Договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истец должен был истребовать от него не сумму предоплаты, а исполнения договора в натуре.

Поскольку наличие задолженности перед истцом было признано ответчиком в гарантийном письмом ООО «Агрокомпания Заря» исх. № 24 от 28.01.2020, о фальсификации данного гарантийного письма, содержащего подпись генерального директора ответчика и его печать, ООО «Агрокомпания Заря», не заявляло, потому доводы апеллянта об отсутствии спецификации к договору купли-продажи № 08-09/1 от 08.09.2017 не имеют значения.

Учитывая, что ответчик признавал сумму основного долга по договорам в размере 2 583 364,00 рубля (по договору-2 на сумму 1 952 856, 00 руб., по договору-1 1 963 780,00 руб.) в гарантийном письмом ООО «Агрокомпания Заря» исх. № 24 от 28.01.2020, не предоставил доказательств поставки товара указанной стоимостью, не оспорил в суде первой инстанции размер задолженности и не предоставил ее контррасчет, судом первой инстанции правомерно было взыскано с ответчика в пользу ООО «РОСТОК» сумму основного долга по договору купли-продажи № 08-09/1 от 08.09.2017 в размере 1 036 220, 00 руб. и по договору купли-продажи № 29-09/1 от 29.09.2017 в размере 1 547 144, 00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по договору купли-продажи № 08-09/1 от 08.09.2017 за период с 10.10.2017 по 10.03.2020 в размере 184 385,41 руб., с начислением процентов на сумму 1 036 220, 00 руб., начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, и по договору купли-продажи № 29-09/1 от 29.09.2017 в размере 293 853,18 руб. за период с 10.10.2017 по 10.03.2020 и с начислением процентов на сумму 1 547 144,00 руб., начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции признает верным. Ответчик не оспаривает размер начисленных процентов, контррасчет подлежащих начислению процентов не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов, заявленных истцом к взысканию с ответчика.

Коллегия судей данный довод отклоняет.

Так в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на который ссылается апеллянт, признан не подлежащими применению пунктом 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащих взыскания с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о начисление процентов по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года по делу № А83-4625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова