Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей отГосударственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – ФИО1 по доверенностиот 09.01.2020 № 05-05/1Ю, ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 16-05/6Д, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу № А83-11617/2019 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов»,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – антимонопольная служба) от 23.04.2019 по делу № 06/1003-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольной службы в судебном заседаниипротив удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по объекту закупки: «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-010 Танковое-Оборонное км 0+000-км 11+000» (извещение № 0875200000519000006). Одновременно размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 155807913,00 рублей.

В соответствии с положениями аукционной документации окончание срока подачи заявок – 24.04.2019 07:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 30.04.2019, дата проведения аукциона - 06.05.2019.

16.04.2019 в антимонопольную службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов» на действия учреждения при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 23.04.2019 по делу № 06/2003-19 вынесено решение, жалоба заявителя признана обоснованной. В действиях комиссии заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

23.04.2019 учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обобщенная формулировка инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе не позволяет участникам закупки определить необходимость отражения в заявке значения показателей требуемого заказчику товара (в виде конкретных значений или в виде диапазона значений), что препятствует надлежащему оформлению заявок и может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Участники закупки формируют свое предложение на основании инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями установленными заказчиком в разделе II "Информационная карта аукциона в электронной форме " документации.

Как следует из приложения №1 к Техническому заданию документации, заказчиком установлены требования к минимальным или не изменяемым значениям показателей (характеристик) товаров со словами и символами «не более ±», а также требования к значению показателей, сопровождаемые предлогом «до»: должны быть свыше 10 до 20 (товар №4); должны быть от 5(3) до 20 (товар №5); должен быть до 20 (товар №8).

При этом инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе не содержит информации относительно порядка предоставления сведений по показателям, содержащих в описании такие слова и символы, как «не более», которые являются минимальными или неизменяемыми, информации относительно порядка предоставления сведений по показателям, содержащих в описании такой предлог, как «до», являющихся максимальными, минимальными или неизменяемыми; не содержит сведений о порядке предоставления сведений по показателям, характеристикам, содержащим в описании такой символ, как «±», что не позволяет выявить потребность заказчика и вводит в заблуждение.

При установлении требований к минимальным показателей (характеристик) товаров участник указывает одно конкретное значение показателя, соответствующее требованиям настоящей инструкции и ГОСТ. При этом знак ± не может сопровождать конкретное значение показателя, так как обозначает диапазон значений.

Согласно инструкции по оформлению первой части заявок, если в настоящем техническом задании установлены требования к минимальным и максимальным значениям, участник закупки указывает конкретное значение показателя в виде диапазона значений, не выходящего за границы диапазона, установленного настоящим техническим заданием.

При этом из инструкции невозможно определить требуемые границы диапазона, так как не указано, включает в себя крайнее значение диапазон, сопровождаемый предлогом «до», или не включает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обобщенная формулировка инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе не позволяет участникам закупки определить необходимость отражения в заявке значения показателей требуемого заказчику товара (в виде конкретных значений или в виде диапазона значений), что препятствует надлежащему оформлению заявок и может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения антимонопольной службы требованиям п.3.37 Административного регламента отклоняются апелляционным судом поскольку допущенные нарушения при составлении описательной части решения не могут служить основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольной службы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу № А83-11617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев