Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 27.06.2019 по делу № А84-2954/2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  (судья Минько О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Симферополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ХОЛДИНГ «ЛИДЕР СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о выдаче судебного приказа,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «БИЗНЕС ХОЛДИНГ «ЛИДЕР СИТИ» - директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

17.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ХОЛДИНГ «ЛИДЕР СИТИ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи №АС-0000102 от 13.04.2017 в размере 137 679,34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17.06.2019 о выдаче судебного приказа. Суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем в материалы дела документов следует лишь подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика-должника, но не признание должником судебных расходов в заявленном размере. При установленных обстоятельствах бесспорность взыскания с должника судебных расходов не усматривается, имеются признаки наличия спора о праве.

Не согласившись с законностью названного определения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о бесспорности его требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ООО «БИЗНЕС ХОЛДИНГ «ЛИДЕР СИТИ», явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание ходатайство апеллянта, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ХОЛДИНГ «ЛИДЕР СИТИ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи №АС-0000102 от 13.04.2017 в размере 137 679,34 рублей следует, что указанная сумма состоит из:

25 638,61 руб. – основного долга за поставленную по договору продукцию;

25 638,61 руб. – штрафа за просрочку оплаты продукции;

86 402,12 руб. – пени за период с 01.08.2017 по 05.06.2019 за просрочку оплаты поставленной продукции.

Кроме того заявитель просил взыскать с ООО «БИЗНЕС ХОЛДИНГ «ЛИДЕР СИТИ» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ХОЛДИНГ «ЛИДЕР СИТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору купли-продажи № АС-0000102 от 13.04.2017 в общей сумме 137 679,34 руб.; из представленных заявителем в материалы дела документов следует лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика-должника, но непризнание должником судебных расходов в заявленном размере.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) дал следующие разъяснения.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, решая вопрос о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа суд должен установить, в том числе, бесспорность требования о взыскании судебных издержек, если такое требование заявлено.

Однако в статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

То есть законодатель разделил понятия государственной пошлины и судебных издержек, которые, тем не менее, в совокупности составляют судебные расходы.

В статье 106 АПК РФ раскрыто, что относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. К ним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам и по итогам рассмотрения дела (заявления) распределяются судом между лицами, участвующими в деле по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 229. 3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом пунктами 1-3 указанной статьи не определено, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие признание должником взыскания с него расходов заявителя по уплате государственной за обращение в суд.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не содержит требования о взыскании с ООО «БИЗНЕС ХОЛДИНГ «ЛИДЕР СИТИ» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, при учете того, что суд и так обязан осуществить такое распределение по правилам статьи 110 АПК РФ, не свидетельствует о наличие между сторонами спора о праве, признание должником судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не требуется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на том основании, что отсутствует признание должником судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года по делу № А84-2954/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова