Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-186/2021 (судья Юрина Е.Н.)

по иску акционерного общества «Крымморгидрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс»

к акционерному обществу «Крымморгидрострой»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Крымморгидрострой» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 №09-01/20; ФИО2, по доверенности от 21.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 19.02.2021 №1

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крымморгидрострой» (далее – истец, общество «Крымморгидрострой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее –ответчик, общество «Вторресурс») о взыскании задолженности по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) №87 от 08.10.2020 в размере 434 466,67 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоянки судов по договору фрахтования.

Общество «Вторресурс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу «Крымморгидрострой» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 249 825 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021. Исковые требования мотивированы наличием переплаты по арендным платежам по договору фрахтования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец верно осуществил расчет задолженности посуточно вне зависимости от количества отработанных в течение суток часов. При определении периода задолженности суд первой инстанции определил его окончание в 14-00 23.10.2020. Период простоя в связи с непогодой также был включен в оплату.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что несмотря на обязательство осуществлять работы круглосуточно, общество «Крымморгидрострой» допускало периоды простоя. Моментом окончания периода оплаты является 00-30 22.10.2020, а не 14-00 23.10.2020, что подтверждается сведениями судовых журналов. Кроме того, суд необоснованно включил в период начисления арендной платы время непогоды.

Представители общества «Крымморгидрострой», общества «Вторресурс» в судебном заседании поддержали свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2020 общество «Вторресурс» (фрахтователь) и общество «Крымморгидрострой» (судовладелец) заключен договор фрахтования судов на время (тайм-чартера) №87 (далее – договор), согласно условиям которого, судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) на определенный настоящим договором срок, предоставить фрахтователю в пользование караван укомплектованных экипажами судов (в дальнейшем каждое в отдельности – судно, а при совместном упоминании – суда) для выполнения комплекса работ подъёму со дна Балаклавской бухты плавучего причала ИМ-61 и буксирного катера БУК 874 с последующей их доставкой на причал 323, бухта Камышовая, город Севастополь (пункт 1.1 договора).

В тайм-чартер передаются следующие суда:

-самоходный плавучий кран «Черноморец-3», грузоподъемностью 100 тонн (далее - «плавкран») per. №4-15-276-196;

-буксир «Топаз», мощностью 750 л.с. (далее - «буксир») per. №4-15-324-319;-понтон-плашкоут (далее - «понтон») №18;

-понтон-плашкоут (далее - «понтон») №26.

Работа Судов подразумевает выполнение по заданию Фрахтователя следующих работ:

-прибытие Судов в Балаклавскую бухту;

-использование плавкрана для подъема со дна Балаклавской бухты затонувшего имущества на пантон-плашкоут;

-погрузка затонувшего имущества на понтон-плашкоут;

-буксировка понтон-плашкоута с затонувшим имуществом в Камышовую бухту к причалу 232;

-выгрузка затонувшего имущества с понтон-плашкоута на причал 232;

-использование буксира для обеспечения безопасности плавкрана при переходе в Балаклавскую бухту и обратно в Камышовую бухту, по обеспечению работы плавкрана по подъему затонувшего имущества, по погрузке и выгрузке затонувшего имущества, по буксировке понтон-плашкоута в Балаклавскую бухту за затонувшим имуществом, по буксировке понтон-плашкоута с затонувшим имуществом из Балаклавской бухты в бухту Камышовую к причалу 232.

Пунктом 2.1 договора установлено, что тайм-чартер заключается на срок: четверо суток. Этот срок является предварительным. Окончательный срок тайм-чартера по настоящему договору устанавливается в порядке пункта 2.2 и пункта 2.3 договора.

Отчет времени первых суток тайм-чартера (начало срока тайм-чартера по договору) начинается с момента запуска двигателя первого судна (плавкрана или буксира), что отражается в судовом журнале этого судна и в акте передачи судов в тайм-чартер (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что последние сутки тайм-чартера оканчиваются в момент остановки двигателя последнего судна (плавкрана или буксира), что отражается в судовом журнале этого судна и в акте приема судов из тайм-чартера (окончание срока тайм-чартера по договору).

Согласно пункту 4.1 договора плата за предоставление судов в тайм-чартер по настоящему договору (суточный фрахт), составляет 750 000 рублей (в том числе НДС) за полные сутки тайм-чартера.

Суточная плата за все Суда включает плату за каждое судно в отдельности в следующем размере:

-за плавкран: 440 000 руб., в т.ч. НДС

-за буксир: 210 000 руб., в т.ч. НДС;

-за каждый понтон: 50 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора почасовая плата за предоставление Судов в тайм-чартер по этому договору (почасовой фрахт), составляет 76 000 руб. (в том числе НДС) за полный час тайм-чартера.

До передачи судов во фрахт фрахтователь обязан в качестве предоплаты оплатить судовладельцу 3 000 000 руб., в том числе НДС, - фрахт судов за четверо суток тайм-чартера по ставке суточного фрахта (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае превышения срока тайм-чартера (пункт 2.1 договора), фрахтователь обязан, произвести оплату дополнительного срока тайм-чартера. При этом, если дополнительный срок тайм-чартера составляет менее 12 полных часов, каждый полный час подлежит оплате по ставке, указанной в пункте 4.2 договора. Если дополнительный срок тайм-чартера составляет более 12 часов, но менее 24 часов, оплата тс изводится за полные сутки тайм-чартера по ставке фрахта, указанной в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора место (порт) возврата судов Судовладельцу: г. Севастополь, бухта Камышовая, причал №232.

В силу пункта 5.3.7 договора фрахтователь обязан оплачивать фрахт в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора фрахтователем был выплачен аванс судовладельцу в размере 6 250 000 руб.

Согласно сведениям судового журнала буксира и акту передачи судов в тайм-чартер от 15.10.2020, подписанного представителями судовладельца и Фрахтователя без замечаний, запуск главного двигателя буксира осуществлен в 05 часов 30 минут 15.10.2020.

Как указал истец по первоначальному иску, оплаченное обществом «Вторресурс» время тайм-чартера в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договора, составляет 8 суток 3 часа 17 минут, тогда как время тайм-чартера, неоплаченного обществом «Вторресурс», по мнению общества «Крымморгидрострой», составляет 5 часов 43 минуты.

Таким образом, по расчетам первоначального истца, неоплаченная сумма фрахта по договору составляет 434 466,57 руб., что послужило основанием для обращения общества «Крымморгидрострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что по договору имеется переплата ввиду уклонения судовладельца от осуществления работ в течение суток, ссылаясь на неправильное определения времени, подлежащего оплате, общество «Вторресурс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствующей сумме.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса об объеме обязанности судовладельца в силу договора, о продолжительности периода начисления оплаты.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ, а также положениями главы X Кодекса торгового мореходства Российской Федерации (далее - КТМ РФ), правила которой применяются, если соглашением сторон не установлено иное (статья 199 КТМ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 641 ГК РФ).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 КТМ).

Фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна (пункты 1, 2 статьи 204 КТМ).

Капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункты 1, 2 статьи 206 КТМ). При этом на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу (статья 61 КТМ).

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

При решении вопроса о том, обязан ли судовладелец обеспечить круглосуточную работу каравана судов, необходимо выявить смысл соответствующих договорных условий.

Из пункта 1.1 договора видно, что «Судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) на определенный настоящим договором срок, предоставить Фрахтователю в пользование караван укомплектованных экипажами судов» (абзац 1).

Редакция пункта 2.1 договора гласит: «Тайм-чартер заключается на срок: четверо суток».

При этом «Работа судов подразумевает выполнение по заданию Фрахтователя» конкретных работ, перечисленных в договоре (абзац 3 пункта 1.1 договора).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что «Судовладелец обязан в течение срока действия договора поддерживать суда в мореходном состоянии».

В пункте 4.1 договора стороны достигли соглашения о том, что «Суточная плата за предоставление судов в тайм-чартер по настоящему договору (суточный фрахт) составляет 750 000 руб.».

Апелляционный суд констатирует, что в договоре отсутствует прямое указание на наличие (или отсутствие) обязанности осуществлять работу каравана судов круглосуточно.

Вместе с тем, изложенное само по себе также должно учитываться при толковании договора.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Общество «Крымморгидрострой» является сильной стороной в данном правоотношении, поскольку, являясь судовладельцем-исполнителем по договору, относится к профессиональным участникам особого рынка оказания услуг (выполнения работ) в связи с использованием морских судов.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что оно имеет лицензию на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (л.д.68 т.1).

Кроме того, именно общество «Крымморгидрострой» представило для подписания проект договора, что признано в судебном заседании представителем первоначального истца.

Апелляционный суд считает, что толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии (или отсутствии) у судовладельца обязанности организовать круглосуточное ведение работ в данном случае должно осуществляться в пользу более слабой стороны – общества «Вторресурс», что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, а также соответствует рекомендованному Пленумом ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий.

При этом из приведенных выше положений пунктов 1.1, 2.1, 5.1.2, 4.1 договора видно, что стороны употребляют слово «сутки» для целей указания предмета договора, срока действия договора, периода оплаты, а также для обозначения периода обязанности судовладельца обеспечить работоспособность каравана судов.

Обществом «Крымморгидрострой» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не представлено доказательств того, что имеется деловое обыкновение (обычай) по осуществлению подобных работ только в течение 8 часов в сутки.

Учитывая указанные обстоятельства, наряду с тем, что подготовленный обществом «Крыммморгидрострой» договор не содержит указания на проведение работ в течение только 8 часов в сутки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы в силу договора необходимо было осуществлять в течение суток (круглосуточно).

Поскольку такая работа не выполнялась судовладельцем, постольку, во-первых, методология расчета задолженности фрахтователя должна быть определена с учетом почасового расчета и, во-вторых, такой расчет экономически не может осуществляться одновременно за весь караван судов как единый объект фрахта.

Обществом «Вторресурс» в материалы дела представлены мотивированные расчеты количества отработанного времени в течение суток каждым объектом, составляющим караван судов (л.д.93-94, 100 т.1, л.д.51-52 т.2).

Так, применительно к плавучему крану «Черноморец-3» расчет произведен следующим образом.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за плавкран составляет 440 000 руб. в сутки; сумма оплаты за работу плавкрана исчисляется по следующей формуле: 440 000 руб. : 24 часа х фактически рабочее время плавкрана.

Сумма фактически отработанного аванса по аренде плавкрана составила 1 805 800 руб. из расчета:

-за работу плавкрана 15.10.2020 сумма 247 495 руб. (440 000 руб.: 24 часа х 13,5);

-за работу плавкрана 16.10.2020 сумма 219 996,00 руб. (440 000,00 руб.: 24 часа х 12);

-за работу плавкрана 17.10.2020 сумма 73 332,00 руб. (440 000.00 руб.: 24 часа х 4);

-за работу плавкрана 18.10.2020 сумма 293 328,00 руб. (440 000,00 руб.: 24 часа х 16):

-за работу плавкрана 19.10.2020 сумма 329 994,00 руб. (440 000,00 руб.: 24 часа х 18);

-за работу плавкрана 20.10.2020 сумма 329 994,00 руб. (440 000.00 руб.: 24 часа х 18);

-за работу плавкрана 21.10.2020 сумма 311 661,00 руб. (440 000,00 руб.: 24 часа х 17).

Применительно к буксиру «Топаз» расчет произведен следующим образом.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за буксир составляет 210 000 руб. в сутки; сумма оплаты за работу буксира исчисляется по следующей формуле: 210 000 руб. : 24 часа х фактически рабочее время буксира.

Сумма фактически отработанного аванса по аренде буксира составила 494 375 руб. из расчета:

-за работу буксира 15.10.2020 сумма 100 625 руб. (210 000 руб.: 24 часа х 11.50);

-за работу буксира 16.10.2020 сумма 0 руб. (работы не проводились);

-за работу буксира 17.10.2020 сумма 0 руб. (работы не проводились);

-за работу буксира 18.10.2020 сумма 122 500 руб. (210 000 руб.: 24 часа х 14);

-за работу буксира 19.10.2020 сумма 0 руб. (работы не проводились);

-за работу буксира 20.10.2020 сумма 126 875.00 руб. (210 000 руб.: 24 часа х 14,50):

-за работу буксира 21.10.2020 сумма 144 375 руб. (210 000,00 руб.: 24 часах 16,50).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за каждый понтон-плашкоут №18 и понтон-плашкоут №26 составляет 50 000 руб.; сумма фактически отработанного аванса по аренде одно понтона составляет 350 000 руб. из расчета: 50 000 х 7, а за два 700 000 руб.

Таким образом, задолженность фрахтователя в связи с исполнением договора судовладельцем составила 3 000 175 руб.

Изложенное подтверждается сведениями судовых журналов плавучего крана «Черноморец» (л.д.140-157 т.2, 2-5 т.3), буксира «Топаз» (л.д.128-139 т.2), актами о неполном выполнении крановых работ (л.д.120-127 т.2).

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, представителем общества «Крымморгибрострой» контррасчет фактически отработанного времени в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд проверил указанные расчеты и признает их арифметически правильными.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд признает указанные акты достоверными, а расчеты – арифметически верными, подтвержденными в том числе сведениями судовых журналов.

Определяя момент прекращения обязанности внесения платы за фрахт, апелляционный суд руководствуется положениями пункта 2.3 договора о том, что последние сутки тайм-чартера оканчиваются в момент остановки двигателя последнего судна (плавкрана или буксира).

Судовладелец и фрахтователь по-разному определяют это момент: соответственно 14-00 23.10.2020 и 00-30 22.10.2020. Указанная разница толкования окончательной остановки двигателя для целей завершения исполнения по договору сводится по существу к последующему выполнению работ по выгрузке катера.

Апелляционный суд, проанализировав судовые журналы, пришел к выводу о том, что буксир «Топаз» пришвартовался к причалу №232 бухты Камышовой и остановил двигатель в 24-00 21.10.2020 (л.д.139 т.2), а плавучий кран «Черноморец» - в 00-30 22.10.2020 (л.д.4 т.3).

При этом согласно пункту 1.1 договора предмет исполнения завершается буксировкой затонувшего имущества в Камышовую бухту к причалу 232 и выгрузкой этого имущества на причал 232.

Однако доказательства необходимости (в технологическом смысле) работы двигателя для обеспечения выгрузки имущества уже после прибытия к причалу №232, общество «Крымморгибрострой» в материалы дела не представило. Ходатайства о проведении судебной экспертизы, о допросе специалиста в ходе производства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Таким образом, доказательства необходимости запуска двигателей судов уже после прибытия к причалу №232, разумности и осмотрительности при продолжении начисления платы вследствие работы двигателя, наличия связи указанной работы именно с достижением цели исполнения по договору фрахта, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит именно на судовладельце как исполнителе по договору (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, прибытие к причалу №232 последнего судна (плавкрана или буксира) следует признать моментом окончания обязанности платить за фрахт.

Обратного первоначальным истцом не доказано.

При решении вопроса о включении в период оплаты по договору времени непогоды (штормовое предупреждение), апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4.13 договора в случае возникновения неблагоприятных погодных условий срок тайм-чартера продлевается на срок действия таких условий.

При этом ни КТМ РФ, ни договором не предусмотрено освобождение фрахтователя от оплаты фрахта на период действия неблагоприятных погодных условий.

В силу правил статьи 208 КТМ РФ ответчик освобождается от уплаты фрахта только в случае, когда судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. Согласно пункту 1 статьи 124 КТМ РФ мореходное состояние судна предполагает техническую годность судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, соответствие требованиям безопасности мореплавания.

Так как нахождение судна в состоянии, непригодном для технической эксплуатации, не подтверждено, фрахтователь обязан оплатить соответствующий период простоя в связи со штормовым предупреждением.

Из представленных в материалы дела справок-оповещений Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 21-00 16.10.2020 по 21-00 18.10.2020 было штормовое предупреждение (л.д.99-106 т.3).

Вместе с тем, из судового журнала плавучего крана «Черноморец» видно, что он работал в указанный период по фактической погоде, приостановив работы в связи со штормовым предупреждением только в период с 12-00 17.10.2020 по 06-00 18.10.2020, то есть на 18 часов (л.д.84-85 т.3).

В данном случае, учитывая выявленный апелляционным судом смысл условий договора в его пунктах 1.1, 2.1, 5.1.2, 4.1 (обязанность обеспечения круглосуточной работы), а так же правила статьи 208 КТМ РФ, фрахтователь обязан оплатить указанное время в стопроцентном размере.

Принимая во внимание размер суточной платы за фрахт согласно пункту 4.1 договора (750 000 руб.), учитывая период простоя в связи с фактической непогодой (18 часов; 75% от периода суток), подлежащая начислению сумма составляет 562 500 руб. (750 000 руб. Х 75%).

Поэтому подлежащая уплате фрахтователем сумма подлежит увеличению на 562 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, взысканию с судовладельца подлежит денежная сумма в размере 2 687 325 руб. (6 250 000 руб. - 3 000 175 руб. - 562 500 руб.), где первая сумма – сумма предоплаты, вторая сумма – задолженность за фактически отработанное время, третья сумма – задолженность за период фактического простоя в связи с непогодой.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Кроме того, истец по встречному иску заявило исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 (дата истечения месячного срока со дня получения претензии от 24.12.2020 с требованием о возврате сумму переплаты; л.д.143-144 т.1).

Правилами статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 02.12.2021 составил 129 046,81 руб.

Следовательно, необходимо взыскать с общества «Крымморгидрострой» в пользу общества «Вторресурс» основной долг в размере 2 687 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 046,81 руб. за период с 28.01.2021 по 02.12.2021.

Ссылка первоначального истца на то, что караван судов был передан фрахтователю в мореходном состоянии, с укомплектованным экипажем, не принимается апелляционным судом.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет, по мнению апелляционного суда, не само по себе мореходное состояние судна, а наличие (или отсутствие) у судовладельца обязанности обеспечить круглосуточные работы.

Как указано выше, апелляционный суд пришел к положительному ответу на данный вопрос.

Мнение первоначального истца о том, что в соответствии с условиями договора оплата осуществляется посуточно, за весь караван судов, само по себе не влияет на вывод апелляционного суда об обоснованности встречных исковых требований.

Действительно, пунктом 4.1 договора установлено правило о размере суточной оплаты за фрахт соответствующих судов.

Однако судовладельцем, по мнению апелляционного суда, не выполнена обязанность по обеспечению круглосуточных работ, которая усматривается из толкования условий договора, изложенных в его пунктах 1.1, 2.1, 5.1.2, 4.1. В связи с этим расчет задолженности определен с учетом фактического количества отработанных часов.

Довод истца по первоначальному иску о том, что факт принятия фрахтователем судов в тайм-чартер (акт от 15.10.2020) подтверждает полное выполнение обязанностей по укомплектованию экипажем для обеспечения круглосуточной работы, не принимается апелляционным судом.

Из пунктов 5.1.1.2, 5.1.1.3 следует, что обязанность укомплектовать суда снаряжением и экипажем лежит на судовладельце.

Добросовестный судовладелец, являющийся профессиональным участником соответствующего особого рынка работ (услуг) обязан выполнить свои обязательства по договору, чего сделано не было. При этом в договоре отсутствует указание на обязанность фрахтователя осуществлять контроль за соблюдением судовладельцем своих особых профессиональных обязанностей.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что контрагенты фрахтователя привлекались им для обеспечения работ по подъему имущества не на полные сутки, также не принимается апелляционным судом.

Само по себе условие пункта 4 технических заданий к государственным контрактам от 21.04.2020 №08/20, от 21.04.2020 №07/20 (л.д.90, 96 т.3) о необходимости согласования с ФСО России «дневного времени проведения работ» не свидетельствует о невозможности проведения работ в ночное время.

Указание же в плане-графике выполнения работ по указанным государственным контрактам (этот план-график согласован с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин» , которое выполняло водолазные работы) на время работы с 8-00 по 18-00, не ограничивает соответствующие работы на море, поскольку касается только времени работы на территории завода «Металлист» (л.д.107 т.3).

При этом общество «Вторресурс» ссылается на привлечение для круглосуточных работ акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на основании договора от 21.09.2020 (л.д.114-120 т.3).

Из представленной же обществом «Глобал-Марин» справки от 27.10.2021 видно, что фактическое выполнение работ в период с 15.10.2020 по 21.10.2020 осуществлялось в две смены с 8-00 до 24-00, а вахта экипажа водолазного катера была круглосуточной.

Указанные обстоятельства первоначальным истцом не опровергнуты.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что обществом «Вторресурс» заявлены исковые требования по существу на сумму в размере 3 378 871 руб. (с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежащий уплате размер государственной пошлины составит 39 894 руб.; поскольку данным обществом оплачено 39 249 руб., взысканию в доход федерального бюджета подлежит сумма в размере 645 руб.

Принимая во внимание, что притязания апеллянта (истца по встречному иску) удовлетворены на 83,3%, в его пользу с ответчика по встречному иску необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 502 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-186/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Крымморгидрострой» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Крымморгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 687 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 046,81 руб. за период с 28.01.2021 по 02.12.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 645 рублей за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «Крымморгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 502 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская