Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года по делу № А83-5840/2019 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» к Министерству промышленной политики Республики Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило суд признать постановление Министерства промышленной политики Республики Крым от 28.03.2019г. №07-1/20/2019 о признании ООО «Мастер ОПТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ необоснованным, изменить его в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года постановление Министерства промышленной политики Республики Крым №07-1/20/2019 от 28.03.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей было изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

По мнению заявителя, в данном случае присутствуют все обстоятельства, при наличии которых возможно применить ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Главным специалистом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленности Республики Крым выявлен факт реализации ООО «Мастер Опт» алкогольной продукции крепостью свыше 39% по цене ниже цены, предусмотренной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2018 г. №267н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым протокола от 19.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

28.03.2019 первым заместителем министра промышленной политики Республики Крым ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07-1/20/2019, которым ООО «Мастер Опт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию).

В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях тарифы, расценки, ставки на товары и услуги подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации №267н от 14.12.2018 розничная цена на водку составляет 215,00 руб. за 0,5л. (крепостью свыше 39% до 40 включительно).

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 в 11:55 ООО «Мастер Опт» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки «МОРОЗОВСКАЯ ГОРКА» (емк. 0,5 л., алк. 40%) и «Стужа кедровая» (емк. 0,5 л., алк. 40%) по цене 165 рублей 00 копеек в количестве 100 бутылок, то есть по цене ниже цены, предусмотренной Приказом № 267н. Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно посчитал доказанным факт наличия в действиях ООО «Мастер Опт» нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение административного правонарушения впервые, суд пришел к выводу о том, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, размер штрафа снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера административного штрафа: со 100 000 рублей до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив возможность замены назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии таковой на основании следующего.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае совершенное обществом нарушение установленного порядка ценообразования допущено в сфере регулирования цен на алкогольную продукцию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-О и от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условии производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

В этой связи любое нормативное регулирование в данной сфере направлено на снижение риска причинения вреда здоровью и жизни людей. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года по делу № А83-5840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1