Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии представителей от акционерного общества «Крымтехнологии» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 6, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по делу № А83-7663/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Крымтехнологии» об оспаривании решенияУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000»,

установил:

акционерное общество «Крымтехнологии» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – антимонопольная служба) от 04.03.2020 № 082/07/18.1-419/2020реш по делу № 082/07/18.1-419/2020о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.03.2020 № 082/07/18.1-419/2020реш признано незаконным и отменено. Суд взыскал с антимонопольной службы в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заказчик своими действиями прямо нарушил установленный им же порядок проведения закупочных процедур и ограничил участников возможности самостоятельно избрать способ обеспечения заявки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 16.12.2020 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольной службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) обществом (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 31908744480 на поставку технических средств для внутриведомственных информационных систем (компьютерная техника), с начальной (максимальной) ценой договора 63 833 794,13 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок: 28.02.2020 в 09:00.

Приказом АО «Крымтехнологии» от 25.02.2020 № 91 проведение закупки отменено, о чем в Единую информационную систему в установленные сроки внесена соответствующая информация (извещение об отказе от проведения закупки № 31908744480.

20.02.2020 в антимонопольную службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

04.03.2020 по результатам рассмотрения жалобы по делу № 082/07/18.1-419/2020 Крымским УФАС России было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок, которым жалоба ООО «Группа компаний «Абак-2000» признана обоснованной, в действиях заявителя признано нарушение части 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные заявителем в целях исключения риска не заключения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не приводят к нарушению антимонопольных запретов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

В свою очередь в ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ установлены особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств в соответствии с настоящей статьей или предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.

Таким образом, когда участниками закупки являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, заказчик (в случае установления требования об обеспечении заявок), обязан указать оба способа обеспечения заявок – путем внесения денежных средств и путем предоставления банковской гарантии, а выбор способа обеспечения заявок осуществляется исключительно самим участником закупки.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность заявителя регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Крымтехнологии», утверждённым решением Совета директоров АО «Крымтехнологии», протоколом от 26.12.2019 № 2/2-2019.

Судом установлено, что в пункте 15 документации о закупке № 31908744480 предусмотрена конкретная форма обеспечения заявки – внесение денежных средств в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, следовательно, участник закупки должен осуществить обеспечение заявки в данной форме.

При этом поскольку в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке № 31908744480 не установлено ограничение о том, что принять участие в данной процедуре могут только участники из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, у заказчика не было обязанности устанавливать два способа обеспечения заявок, из которых участник вправе выбрать наиболее удобный способ, как это предусмотрено ч. 12 ст. 3.Закона № 223-ФЗ, а также п. 11 ст. 50 Положения о закупках товаров, работ услуг Акционерного общества «Крымтехнологии».

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закреплённому п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Способ обеспечения, установленный в пункте 15 Документации о закупке, не является ограничением допуска хозяйствующих субъектов к участию в аукционе и соответствует требованиям законодательства, отсутствует дискриминация и необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам аукциона, заявителем расписан порядок внесения обеспечения заявки.

Принцип равноправия, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

При проведении закупки № 31908744480 «Поставка технических средств для внутриведомственных информационных систем (компьютерная техника)» заявителем не был нарушен принцип равноправия, поскольку все организации, принимавшие участие в закупке, были поставлены в равные условия в части предоставления обеспечения заявки.

Установленные заявителем требования, связанные со способом обеспечения заявки, в равной мере применяются ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заявителя.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заявителем требованиям, также не означает, что действия заявителя повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018, в котором разъяснено, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

На основании ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018, при рассмотрении жалоб, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением не измеряемых требований к информационной открытости закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). При этом, необходимо учитывать, что, согласно ч. 13 ст. 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные заявителем требования, связанные с обеспечением заявки на участие в закупке в форме внесения денежных средств, в равной мере применялись ко всем участникам закупки и, следовательно, не привели к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заявителя.

На основании изложенного, поскольку требования, установленные заявителем в целях исключения риска не заключения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольной службы является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по делу № А83-7663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев