Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года (судья – Осоченко И.К.) по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» о снижении неустойки, поданному в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к Обществу с ограниченно ответственностью «Топливный Альянс»;

Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым; Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым;

судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1

по делу №А83–4117/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой»:

– ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2020 б/н, предъявлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

– ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2018 №65 АА 0713620, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (далее – ООО «Топливный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» (далее – ООО «Крымсахстрой») о взыскании 717 477,53 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 570 797,85 руб., неустойки в размере 146 679,68 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного Товара на общую сумму долга в размере 570 797,85 руб. с 05.03.2019 по дату погашения задолженности по основному долгу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83–4117/2019 исковые требования Общества с ограниченно ответственностью «Топливный Альянс» удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» в пользу Общества с ограниченно ответственностью «Топливный Альянс» задолженность в размере 570 797,85 руб., неустойка в размере 57 079,78 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 570 797,85 руб., начиная с 05.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, и государственная пошлина в размере 17 350, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени - отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83-4117/2019 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» об исправлении опечатки удовлетворено, изложена резолютивная часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» задолженность в размере 570 797,85 руб., неустойку в размере 57 079,78 руб., а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 570 797,85 руб., начиная с 05.03.2019 по дату фактического погашения задолженности и государственную пошлину в размере 17 350,00 руб.».

11.11.2019 Арбитражный суд Республики Крым направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» исполнительный лист от 11.11.2019 серия ФС №031724799 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 и определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу №А83 - 4117/2019.

15.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83 - 4117/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83 - 4117/2019 отказано.

30.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» поступило заявление, согласно которому заявитель просил уменьшить размер неустойки, исчисленной судебным приставом – исполнителем, согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83 - 4117/2019 с 963 088,01 руб. до 75 189,52 руб. со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года по делу №А83-4117/2019 (судья – Осоченко И.К.) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» о снижении неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 21.10.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.

14.10.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 21.10.2020, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Снижая неустойку, суд оценивает конкретную расчетную величину неустойки в совокупности с обстоятельствами дела. Такая возможность в отношении неустойки, впоследствии рассчитываемой приставом-исполнителем, у суда отсутствует.

В случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате неустойки, последствий в виде чрезмерно большой суммы неустойки может не возникнуть.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» о снижении неустойки, поданному в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, Общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в соответствии с которым просит суд уменьшить размер неустойки, исчисленной судебным приставом - исполнителем согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83 - 4117/2019 с 963 088, 01 руб. до 75 189, 52 руб., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства общество признало пеню в размере 10% от суммы Договора, при этом в решении Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83 - 4117/2019 было отмечено, что признанный ответчиком размер пени (10% от суммы Договора) превышает расчёт пени, исходя из размера двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Задолженность была полностью погашена 13.03.2020 в рамках исполнительного производства №57378/19/82005 - ИП от 11.12.2019.

Постановлением от 12.05.2020 судебным приставом - исполнителем была рассчитана неустойка в сумме 963 088, 01 руб. за период с 05.03.2019 по 13.03.2020 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83-4117/2019 в части снижения неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 по делу №А83 - 4117/2019 суд указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно уменьшения размера неустойки в случае исполнения обязательства на будущее - не применяются, в связи с чем, суд уменьшил рассчитанный истцом размер такой пени по состоянию на 05.03.2019.

Вышеуказанная позиция согласуется с правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №11-КГ18-21.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» в суде первой инстанции указало на отсутствие возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на будущий период в рамках дела №А83-4117/2019, в связи с чем, ответчик считает возможным вынести вопрос на рассмотрение суда в рамках статьи 324 АПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что в рамках настоящего дела требование ответчика касаемо начисления неустойки не подлежит исследованию судом, поскольку соответствующая правовая оценка в рамках заявления об изменении способа исполнения по правилам ст. 324 АПК РФ закону не соответствует (изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанным заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» фактически обратилось с требованием уменьшить размер неустойки, исчисленной уже судебным приставом - исполнителем согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83-4117/2019 с 963 088,01 руб. до 75 189,52 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявление, предъявленное по основаниям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, как необоснованно заявленное.

Кроме того, в нарушение требований статьи 324, 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения решения по настоящему делу и наличия оснований для совершения судом требуемых процессуальных действий.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 №6196/10 по делу №А40-23169/09-13-167, по смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, дав оценку приведенным доводам ответчика также не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, как усматривается из принятого по данному делу решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019, по результатам рассмотрения дела принят окончательный судебный акт, в котором разрешены вопросы, являвшиеся предметом заявленных исковых требований, в том числе связанные с неустойкой.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для уменьшения неустойки по рассмотренному делу уже являлся предметом судебного рассмотрения с принятием вступившего в законную силу судебного акта.

Повторное рассмотрение вопросов, по которым принят вступивший в законную силу судебный акт, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на данное определение суда первой инстанции государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года по делу №А83-4117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова