Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от ответчика – Частного предприятия «Крымевросервис» (с 04.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис»): ФИО3 по доверенности № 20/07-Д от 20.07.2015,

от заинтересованных лиц:

- Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым: - не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

- Печатного средства массовой информации газеты «Крымский телеграфЪ»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу № А83-2349/2013 (судья Можарова М.Е.) позаявлению Индивидуальногопредпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способаисполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10декабря 2013 года по делу № А83-2349/2013

по иску физического лица – предпринимателя ФИО1 (с 08.04.2015 Индивидуальный предприниматель ФИО1) (ул. Теплая Балка, 5, кв. 30, г. Ялта, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф» (ул. Гаспринского, д. 5, офис 3, г. Симферополь, <...>; ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>)

Частному предприятию «Крымевросервис» (с 04.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис») (ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001)

заинтересованные лица:

Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Октября, д. 21, г. Симферополь, Республика Крым 295024)

Печатное средство массовой информации газета «Крымский телеграфЪ» (ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>)

об опровержении недостоверной информации,

установил:

18.07.2013 физическое лицо-предприниматель ФИО1 обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым к частному предприятию «Крымевросервис», обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф» со следующими исковыми требованиями:

- обязать частное предприятие «Крымевросервис» и общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф» опровергнуть недостоверную информацию, опубликованную в статье газеты «Крымский телеграфЪ» №225 (12) от 29 марта - 4 апреля 2013 года, под названием «Бизнес под депутатской крышей», следующего содержания:

- „Не так давно жители села Краснокаменка (Гурзуфский поссовет) на сходе громады снова поставили ребром кладбищенский вопрос. Поселковая власть упорно игнорирует коллективные обращения и жалобы пострадавших от фирмы, которой были отданы на откуп местные кладбища”;

- “Бизнес частного предпринимателя ФИО1, который с 2008 года подмял под себя кладбища в селе Малый Маяк (Алушта), поселках Партенит и Гурзуф, в частности в селе Краснокаменка, давно вызывает возмущение жителей ЮБК”;

- “Более того, в Малом Маяке ФИО1, ко всему прочему, окопался в роли директора коммунального предприятия, содержащего местное кладбище. Жители оказались в ловушке, такой монополией их обирают по полной программе”;

- “Значит, взимание любой платы частным предпринимателем за резерв места захоронения следует признать не только незаконным, но уголовно наказуемым, поскольку равнозначно взиманию налога на землю. А это, извините, функция налоговых органов. Но, как видим, таким образом господин ФИО1 под “крышей” заинтересованных лиц “продает” государственные земли гектарами” (т.1, л. 2-4).

31.07.2013 от физического лица-предпринимателя ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он просил к ранее заявленным исковым требованиям добавить завершающую фразу:

- “путем публикации опровержения в специальной рубрике газеты «Крымский телеграфЪ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору” (т.1, л. 88-89).

04.09.2013 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску физического лица – предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф», Частному предприятию «Крымевросервис» об опровержении недостоверной информации, принят отказ физического лица – предпринимателя ФИО1 от иска в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф»; производство по делу в части исковых требований физического лица – предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф» прекращено; в удовлетворении иска к Частному предприятию «Крымевросервис» - отказано (т.1, л. 222-227).

10.12.2013 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично; решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 сентября 2013 года по делу № 901/2349/13 отменено частично; принято новое решение по делу; иск удовлетворен частично (т.2, л. 88-95).

Признано недостоверной и порочащей деловую репутацию физического лица-предпринимателя ФИО1 информацию, распространенную частным предприятием «Крымевросервис» в газете «Крымский телеграфЪ» №225 (12) от 29 марта - 4 апреля 2013 года из-за публикации статьи под названием „Бизнес под депутатской крышей”, а именно - в разделах “Кладбищенский рулевой”, “Почем кладбище для народа?”, “Ритуальная ярмарка” следующего содержания:

Обязаночастное предприятие «Крымевросервис» (ул. Гаспринского, 5, Симферополь, 95053; ОКПО31592551) в течение одного месяцапутемпубликациив специальнойрубрикегазеты«Крымский телеграфЪ»опровергнутьнедостовернуюинформациюофизическом лице-предпринимателеФИО1(ул.ТеплаяБалка, 5, кв.30, Ялта, 98612; ИНН<***>) следующего содержания:

путемпубликации опроверженияв специальнойрубрикегазеты«Крымский телеграфЪ».

Решение суда в части отказа в иске об опровержении недостоверной информации относительно физического лица-предпринимателя ФИО1, опубликованной в газете «Крымский телеграфЪ» №225 (12) от 29 марта - 4 апреля 2013 в преамбуле статьи под названием - "Бизнес под депутатской крышей" следующего содержания: „Не так давно жители села Краснокаменка (Гурзуфский поссовет) на сходе громады снова поставили ребром кладбищенский вопрос. Поселковая власть упорно игнорирует коллективные обращения и жалобы пострадавших от фирмы, которой были отданы на откуп местные кладбища” оставлено без изменения.

В удовлетворении иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф» отказано.

Поручено Хозяйственному суда Автономной Республики Крым выдать соответствующий приказ.

13.01.2014 на принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан приказ по делу № 901/2349/13 (т.2, л. 122).

30.06.2014 постановлением о возбуждении исполнительного производства, заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 901/2349/13, выданный 13.01.2014, органом: Хозяйственный суд Республики Крым по делу № 901/2349/13, вступившему в законную силу 10.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 1635/14/84022/84 в отношении должника: Частного предприятия «Крымевросервис» адрес должника: 295011, Россия, РК, <...> (т.2, л. 139).

03.04.2015 от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 поступило заявление о замене стороны исполнительного производства, а именно просил заменить должника в исполнительном производстве № 1635/14/84022/84: с частного предприятия «Крымевросервис» на общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис», адрес: ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001 (т.3, л. 6-7).

18.05.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве отказано, в связи с тем, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно должника - Общества с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» усматривается, что данное предприятие, перерегистрировано 04.08.2014, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства, что не является основанием процессуального правопреемства, сведения о перемене имени физического лица и смене наименования юридического лица отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основе документов и сведений, полученных в установленном порядке (например, из свидетельства о перемене имени или из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц); при смене наименования, судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает действия, направленные на завершение исполнительного производства, при этом определения о процессуальном правопреемстве и выдача нового исполнительного листа, с указанием переименованного юридического лица не требуется (т.3, л. 33-36).

12.10.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» о прекращении исполнительного производства удовлетворено; исполнительное производство № 1635/14/84022/84 – ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 901/2349/13, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № 901/2349/13 (А83-2349/2013) прекращено (т.3, л. 61-63,97-99).

Определение мотивировано тем, что решение суда, согласно которого Частное предприятие «Крымевросервис» обязано опубликовать опровержение, вступило в законную силу 10.12.2013, т.е. до вступления Республики Крым в состав России; требования об опровержении недостоверной информации касались средства массовой информации, зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины. Законодательством России не предусмотрены процедура перерегистрации средства массовой информации применительно к смене страны регистрации, а также понятие правопреемства средства массовой информации; согласно статье 9 Закона РФ «О средствах массовой информации» зарегистрированное средство массовой информации не может быть повторно зарегистрировано в том же или ином регистрирующем органе; при этом, как следует, из информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, печатное средство массовой информации – газета «Крымский телеграфЪ» как российское средство массовой информации зарегистрировано 26 февраля 2015 года; в настоящее время исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.12.2013 по делу №А83-2349/2013 не представляется возможным в связи с невозможностью распространения продукции газеты «Крымский телеграфЪ» как украинского средства массовой информации.

27.10.2015 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А83-2349/2013, на основании статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просит изменить порядок и способ исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.12.2013 по делу № А83-2349/2013 следующим образом: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» в течение 10 дней с момента вступления определения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать за свой счет в учрежденном средстве массовой информации – газете «Крымский телеграфЪ» опровержение порочащей индивидуального предпринимателя ФИО1 информации (т.3, л. 101-104).

25.12.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено.

Изменен способ исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2013 по делу № А83-2349/2013, а именно: исполнение Частным предприятием «Крымевросервис» обязанности на протяжении одного месяца путем публикации в специальной рубрике газеты «Крымский ТелеграфЪ» опровергнуть недостоверную информацию о физическом лице-предпринимателе ФИО1 следующего содержания:

- «Бизнес частного предпринимателя ФИО1, который с 2008 года подмял под себя кладбище в селе Малый Маяк (Алушта), поселках Партенит и Гурзуф, в частности в селе Краснокаменка, давно вызывает возмущение жителей ЮБК»;

- «Более того, в Малом Маяке ФИО1, ко всему прочему, окопался в роли директора коммунального предприятия, содержащего местное кладбище. Жители оказались в ловушке, такой монополией их обирают по полной программе»;

-«Значит, взимание любой платы частным предпринимателем за резерв места захоронения следует признать не только незаконным, но уголовно наказуемым, поскольку

равнозначно взиманию налога на землю. А это, извините, функция налоговых органов. Но, как видим, таким образом господин ФИО1 под «крышей» заинтересованных лиц «продает» государственные земли гектарами».

Произвести путем обязания Общества с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» (ОГРН <***>) опубликовать в течение одного месяца путем

публикации в специальной рубрике газеты «Крымский телеграфЪ» (свидетельство ПИ № ТУ 91 – 0011, дата регистрации 26.02.2015) опровержение недостоверной информации о физическом лице – предпринимателе (индивидуальном предпринимателе) ФИО1 следующего содержания:

Не согласившись с определением суда, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения (т.4, л. 8-16).

Доводы апелляции мотивированы тем, что на время рассмотрения спора выпуск украинской газеты «Крымский телеграфЪ» прекращен не был, выпускалась в соответствии с действовавшим на то время законодательством; иск украинского предпринимателя к украинскому юридическому лицу учредителю украинской газеты, выпускавшейся на время рассмотрения спора, рассмотрен судом; положения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в данном случае не подлежат применению, так как дело уже рассмотрено, а исполнительное производство № 1635/14/84022/84-ИП об опровержении недостоверной информации в отношении ИП ФИО1, возбужденное постановлением заместителя начальника судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО5 на основании судебного приказа Хозяйственного суда АР Крым №901/2349/13, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 прекращено и исполнительных действий не проводится, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта на данном этапе; Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума №3 от 24.02.2005 разъясняет способы защиты нарушенного права, а статья 324 АПК РФ устанавливает способ исполнения уже вступившего в силу решения суда, что подтверждает неприменимость п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 к ситуации, описанной в ст. 324 АПК РФ, ; применение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 возможно только в рамках рассмотрения спора до вынесения решения на момент рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции (т.3, л. 122-123).

17.02.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу №А83-2349/2013 принято к производству; назначено судебное заседание на 21.03.2016 (т.4, л. 2-5).

Копия указанного определения направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф» возвращена в суд 09.03.2016 почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте “истек срок хранения”, с указанием на то, что неверно указан почтовый индекс.

09.03.2016 письмами Двадцать первого арбитражного апелляционного суда направлено копию определения от 17.02.2016 второму ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф» по адресам: ул. Гаспринского, д. 5, офис 3, г. Симферополь, <...>; ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>) и заинтересованному лицу: Печатному СМИ газета «Крымский ТелеграфЪ» по адресу: ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>, которые получены ими 14.03.2016 согласно уведомлениям о вручении (т.4, л. 25-28).

Согласно отчету о публикации судебных актов определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.02.2016 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.02.2016 (т.4, л. 7).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 324 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» и печатное средство массовой информации газета «Крымский телеграфЪ» не извещались судом по месту нахождения юридического лица, а именно указанным в Выписках из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Единого государственного реестра юридических лиц адресам (т.3, л. 18-25, 87).

В материалы дела дополнительно подшиты два экземпляра заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А83-2349/2013 для участников процесса, сторонам и другим участникам процесса не направлены ни заявителем, ни судом (т.3, л. 105-112).

05.11.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым принято заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2013 года по делу № А83-2349/2013 – к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2013 года по делу № А83-2349/2013 на 24.11.2015 (т.3, л. 113-114).

В материалах дела отсутствует перечень почтовых отправлений по пересылке участникам процесса и заинтересованным лицам определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 о принятии заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2013 года по делу № А83-2349/2013 к производству. Определение в порядке статьи 324 АПК РФ сторонам не направлялось, что является нарушением части 1 статьи 121 АПК РФ.

24.11.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым судебное заседание отложено, в связи с тем, что ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили; у суда отсутствуют доказательства надлежащего уведомления участников процесса и заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания (т.3, л. 116, 117-118).

Согласно списку № 12 заказные письма с простыми уведомлениями от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2015 об отложении судебного заседания направлено физическому лицу – предпринимателю ФИО1, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф» по адресу: ул. Гаспринского, д. 5, офис 3, г. Симферополь, <...>, Частному предприятию «Крымевросервис» по адресу: ул. Гаспринского, д. 5, г. Симферополь, <...> (т.3, л. 119), то есть направлено не по их адресам указанным в Выписках из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставленной истцом и находящейся в материалах дела, печатное средство массовой информации газета «Крымский телеграфЪ» как российское средство массовой информации зарегистрировано 26.02.2015, адрес редакции: ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>, учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» (т.3, л. 87).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» зарегистрировано согласно законодательства Российской Федерации 04.08.2014 (ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) (т.3, л. 18-25).

14.12.2015 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» обратился с заявлением в суд об ознакомлении с материалами дела, в котором указал, что по состоянию на 14.12.2015 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» не поступала копия заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (т.3, л. 120-121).

Согласно списку № 229 заказные письма с простыми уведомлениями от 30.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Крым об изменении способа исполнения судебного акта направлено физическому лицу – предпринимателю ФИО1, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф» по адресу: ул. Гаспринского, д. 5, офис 3, г. Симферополь, <...>, Частному предприятию «Крымевросервис» по адресу: ул. Гаспринского, д. 5, г. Симферополь, <...> (т.3, л. 132), то есть направлено не по их адресам указанным в Выписках из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, извещение о датах судебных заседаний второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф» и заинтересованного лица: печатного средства массовой информации газету «Крымский телеграфЪ», суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии при этом у суда сведений о надлежащем его извещении судебное разбирательство откладывается (часть 1 статьи 158), а если при таких обстоятельствах дело все же было рассмотрено, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит безусловной отмене арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270) (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционном судом установлено, что судом первой инстанции заявление Индивидуальногопредпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способаисполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10декабря 2013 года по делу № А83-2349/2013 не направлялось второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф», заинтересованному лицу - печатному средству массовой информации газете «Крымский телеграфЪ», рассмотрено в отсутствие надлежащего их уведомления, что является нарушением процессуального законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционная инстанция не может считать соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лиц, участвующеих в деле в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу вышеизложенного, данная обязанность не может считаться исполненной, так как второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф» и печатное средство массовой информации газета «Крымский телеграфЪ» не извещались судом по месту нахождения юридического лица.

Следовательно, порядок, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не соблюден.

Данные обстоятельства указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - рассмотрение заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А83-2349/2013, при отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

21.03.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела №А83-2349/2013 позаявлению Индивидуальногопредпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способаисполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10декабря 2013 года по делу № А83-2349/2013по искуфизического лица – предпринимателя ФИО1 (с 08.04.2015 Индивидуальный предприниматель ФИО1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф», Частному предприятию «Крымевросервис» (с 04.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис»),заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Печатное СМИ газета «Крымский ТелеграфЪ» об опровержении недостоверной информации, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 11.04.2016(т.4, л. 37-48).

07.04.2016 от истца поступили доказательства направления лицам, участвующим в делезаявления Индивидуальногопредпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способаисполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10декабря 2013 года (т.4, л. 71-79).

11.04.2016 истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что обстоятельство, о котором указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а именно то, что при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной ст. 152 ГК РФ ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации, не следует воспринимать как единственное основание для подачи истцом заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (т.4, л. 86-87).

В судебном заседании 11.04.2016 истец предоставил для сведения выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11 апреля 2016 года подтверждающую, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с 16 марта 2016 года (т.4, л. 82-85).

В судебном заседании 11.04.2016 истец обратился с ходатайством со ссылкой на статью 41 АПК РФ об исключении из числа участников процесса: печатного средства массовой информации газеты «Крымский телеграфЪ» и общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский ТелеграфЪ», так как истец требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский ТелеграфЪ» не имеет и они не являются участниками спора по настоящему делу с 10 декабря 2013 года, права и обязанности настоящим спором не затрагиваются; под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма; с учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле со ссылкой на статью 34 ГПК РФ), за действия данной газеты отвечает ее учредитель - ООО «Крымевросервис».

Ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают процедуры, порядка и возможности удовлетворения ходатайств об исключении из числа участников процесса лиц, которые участвовали в деле, несмотря на то, что в отношении них истцу было отказано в иске, а нормы статьи 41 АПК РФ дают лишь право лицам, участвующие в деле заявлять ходатайства, так как процессуальные документы суда направлялисьсудом первой инстанцииПечатным средствам массовой информации, однако не по его юридическому адресу, и в резолютивной части определения суда, суд обязывает ответчика опубликовать опровержение недостоверной информации в конкретном средстве массовой информации, что предполагает его право знать об этом и обязанность произвести соответствующую публикацию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно относит их к заинтересованным лицам, однако ошибочно направляет по ненадлежащим адресам.

В судебном заседании 11.04.2016 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит принять решение аналогичное по сути решению суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.04.2016 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание, назначенное на 11.04.2016 заинтересованные лица: Печатное средство массовой информации газета «Крымский телеграфЪ», Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Крымский телеграф» явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили (т.4, л. 49-50).

Дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения и принятию по делу нового судебного акта, об удовлетворении заявления истца частично, по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статья 10 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральной службой судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации в апреле 2014 года давались указания Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю по обеспечению возбуждения исполнительных производств в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 09.03.2016, с изменением от 10.03.2016) "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование необходимости изменения порядка и способаисполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10декабря 2013 года по делу № А83-2349/2013 указал, что в марте 2015 выпуск газеты «Крымский телеграфЪ» прекращен, что подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 о прекращении исполнительного производства № 1635/14/84022/84 – ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 901/2349/13, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № 901/2349/13 (А83-2349/2013), в связи с чем, фактически исполнить постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.12.2013 невозможно.

Согласно частей 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2014 № 402-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области средств массовой информации в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» распространение продукции средств массовой информации, включая осуществление телевизионного вещания, радиовещания, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании документов, выданных государственными органами Украины, допускается до 1 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" периодическим распространением массовой информации является распространение не реже одного раза в год совокупности сообщений и материалов, предназначенной для неограниченного круга лиц. Под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма. С учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ). В силу абзаца девятого части 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации. Исключение составляют перечисленные в статье 12 этого Закона случаи освобождения средств массовой информации от государственной регистрации. Если при разрешении дела о защите прав и свобод гражданина будет установлено, что эти права и свободы нарушены при распространении сообщений и материалов в средстве массовой информации, которое в нарушение требований Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не прошло государственную регистрацию, то суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Принимая во внимание, что согласно постановлению Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2013 года по делу № А83-2349/2013 на ответчика возложена обязанность опубликовать в течение одного месяца в специальной рубрике газеты «Крымский телеграфЪ» опровержение недостоверной информации о физическом лице – предпринимателе (индивидуальном предпринимателе) ФИО1, при том обстоятельстве, что выпуск газеты «Крымский телеграфЪ» как украинского средства массовой информации прекращен, исполнение постановления суда объективно невозможно.

Судом первой инстанции верно установлено, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя и последующее прекращении деятельности украинских средств массовой информации (не зарегистрированных в качестве иностранных) на территории Республики Крым не может само по себе являться основанием безусловного освобождения должника от исполнения своей обязанности по исполнению судебного акта.

Таким образом, поскольку обстоятельство прекращения выпуска газеты «Крымский телеграфЪ» как украинского средства массовой информации, в котором подлежит опубликованию опровержение недостоверной информации о физическом лице – предпринимателе (индивидуальном предпринимателе) ФИО1, являются объективным препятствием к надлежащему исполнению решения суда, что по смыслу ст. 324 АПК РФ является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению частично, поскольку исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2013 по делу № А83-2349/2013 в связи с фактическим прекращением деятельности газеты «Крымский телеграфЪ» как украинского средства массовой информации невозможно и согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, печатное средство массовой информации газета «Крымский телеграфЪ» зарегистрирована как российское средство массовой информации (зарегистрировано 26.02.2015, адрес редакции: ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>) учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис», предоставленного истцом (т.3, л. 86-87).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию ООО «Крымевросервис», что такое изменение возможно только при прекращении деятельности средства массовой информации до вынесения решения по делу, т.к. иначе данная позиция также фактически означала бы отказ лицу, чьи права нарушены в судебной защите своих прав.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает возможным изменить способ исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2013 по делу № А83-2349/2013, а именно: путем обязания Общества с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» (ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) опубликовать в течение одного месяца в специальной рубрике средства массовой информации - газете «Крымский ТелеграфЪ» (ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>; свидетельство ПИ № ТУ 91 – 0011, дата регистрации 26.02.2015) опровержение недостоверной информации о физическом лице – предпринимателе (индивидуальном предпринимателе) ФИО1, а не в течении 10 дней как просит истец.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения полностью согласно пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ согласно которому, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 184, 188, части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу №А83-2349/2013 позаявлению Индивидуальногопредпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способаисполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10декабря 2013 года по делу № А83-2349/2013 отменить полностью, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» - оставить без удовлетворения.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об

изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2013 по делу № А83-2349/2013, а именно: исполнение Частным предприятием «Крымевросервис» обязанности на протяжении одного месяца путем публикации в специальной рубрике газеты «Крымский ТелеграфЪ» опровергнуть недостоверную информацию о физическом лице-предпринимателе ФИО1 следующего содержания:

путем обязания Общества с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» (ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) опубликовать в течение одного месяца в специальной рубрике средства массовой информации - газете «Крымский ТелеграфЪ» (ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>; свидетельство ПИ № ТУ 91 – 0011, дата регистрации 26.02.2015) опровержение недостоверной информации о физическом лице – предпринимателе (индивидуальном предпринимателе) ФИО1 следующего содержания:

- «Бизнес частного предпринимателя ФИО1, который с 2008 года подмял под себя кладбище в селе Малый Маяк (Алушта), поселках Партенит и Гурзуф, в

частности в селе Краснокаменка, давно вызывает возмущение жителей ЮБК»;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь

Е.А. Баукина