Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола секретарями судебного заседания Волковой О.Л., Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу № А83-23291/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Симферополе, Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Управление, Крымское УФАС) по делу №082/06/104-1733/2021-РНП о включении информации в отношении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Симферополе (далее – учреждение, заказчик), Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что Крымским УФАС при рассмотрении обращения заказчика дела допущено ряд нарушений, заседание комиссии проведено в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения обращения заказчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.20ч. 18.10.2022.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя и филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Симферополе поступили заявления о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок Крымский филиал ФГКУ Росгранстрой (заказчик) разместил извещение о проведении электронного аукциона №0875100000321000011 на поставку сплит-системы в помещение серверной в МАПП Джанкой для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой, начальная (максимальная) цена контракта - 54 693,60 руб.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № 0875100000321000011 от 30.09.2021 было принято решение о заключении контракта с ИП ФИО1.

07.10.2021 заказчиком размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 07.10.2021 №ППУ1» для закупки №0875100000321000011 на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

14.10.2021 (вх. №8180) учреждение обратилось в Крымское УФАС с заявлением о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления 21.10.2021 Крымским УФАС принято решение по делу №082/06/104-1733/2021-РНП, которым информация, предоставленная учреждением в отношении предпринимателя, включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине уклонения от заключения контракта по итогам закупки «Поставка сплит-системы в помещение серверной в МАПП Джанкой для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой» (извещение№0875100000321000011) сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Крымского УФАС о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является законным, обоснованным, принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствующим нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений ст. 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № 0875100000321000011 от 30.09.2021 было принято решение о заключении контракта с ИП ФИО1.

Заключение контракта по результатам электронной процедуры регулируется положениями статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Положениями части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика разместить в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта, а в силу части 3 этой статьи в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры должен подписать усиленной электронной подписью указанный проект контракта, разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения контракта (при наличии соответствующего требования), либо разместить протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Судом установлено, что 30.09.2021 заказчиком на электронной площадке http://www.rts-tender.ruбыл размещен проект контракта, срок подписания - 05.10.2021.

Тем не менее, 06.10.2021 заказчиком от оператора электронной площадки получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 30.09.2021.

Предприниматель об обстоятельствах, препятствующих исполнению указанной выше обязанности в установленный срок, учреждение не уведомляла; подписанный контракт был размещен за пределами установленного срока, а документ об обеспечение исполнения контракта не размещен вовсе, что свидетельствует о полном несоблюдении части 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ.

В силу положений части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ следствием того, что победитель электронной процедуры в сроки, предусмотренные данной статьей, не направил заказчику подписанный проект контракта или протокол разногласий, такое лицо признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта, о чем составляется протокол, который размещается в ЕИС и на электронной площадке.

В обоснование заявленных требований предпринимательуказывает, что непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок произошло по независящим от нее обстоятельствам поскольку в период с 04.10.2021 по 05.10.2021 компьютер, на котором установлено соответствующее программное обеспечение, в том числе ПО КРИПТО-ПРО, настройки ЭЦП, находился в ремонте по причине поломки жесткого диска, а подписание контракта было произведено сразу же после устранения технических неполадок и возвращения его из ремонта.

Данный довод предпринимателя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен поскольку предприниматель, оставляя процедуру подписания контракта на последний день срока, установленного для его подписания, приняла на себя все риски, связанные с таким решением, и, действуя добросовестно, очевидно, была уверена в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта.

Такое недобросовестное поведение ИП ФИО1 привело к нарушению прав заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой. Крымский филиал ФГКУ Росгранстрой будет вынужден повторно объявлять закупку, что потребует дополнительных временных и организационных потерь.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие мер к подписанию государственного контракта в последний день установленного срока является риском самого победителя закупки и не свидетельствует о его добросовестности.

Довод предпринимателя о допущении нарушений со стороны Крымского УФАС, выраженных в ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении обращения заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение обращения заказчика назначено на 20.10.2021 в 15.20ч.

Уведомлениями от 20.10.2021 и 21.10.2021, направленными Крымским УФАС на адрес электронной почты предпринимателя 20.10.2021 в 17.58ч., 21.10.2021 в 13.56ч. и в 14.08ч., сообщено о переносе рассмотрения дела.

Предприниматель ссылается на то, что получала электронные письма за 1 час 28 минут и за 1 час 44 минуты до начала заседания, что не позволило оперативно на них отреагировать.

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти,уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта.

При этом нормы о внесении в реестр недобросовестных поставщиков не содержат процедуры извещения, не предусматривают обязательные действия, которые должны быть проведены с участием лица и могут быть проведены в его отсутствие только при наличии его извещения и не содержат указания на последствия неявки такого лица.

При рассмотрении вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков внесенное в него лицо не связано никакими ограничениями по предоставлению таких доказательств в дальнейшем, на стадии судебного оспаривания - риски не получения таких доказательств вовремя несет антимонопольный орган.

Как следует из уведомления о переносе рассмотрения дела рассмотрение обращения заказчика перенесено управлением на один день, в уведомлении о переносе даты и времени рассмотрения обращения указано о рассмотрения обращения заказчика в дистанционном режиме.

Закон № 44-ФЗ не налагает на антимонопольный орган каких-либо обязанностей по выяснению причин неявки такого лица, или по обеспечению обязательности его присутствия.

Кроме того, суд учитывает, что факт неизвещения уклонившегося от подписания контракта поставщика не является безусловным подтверждением добросовестности предпринимателя в неисполнении имеющейся обязанности по подписанию контракта и внесению платежей.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ввиду направления уведомления о переносе рассмотрения обращения заказчика за 1 час 28 минут до его начала не принимаются коллегией судей как основание для признания решения Крымского УФАС незаконным.

Следовательно, Крымское УФАС обоснованно включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешен вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2021 № 130 государственной пошлины, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу № А83-23291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350,00 рублей (одна тысяча триста пятьдесят руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2022 № 59 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

В.Е. Кравченко