Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участи:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» – ФИО1, представитель по доверенности № 0119 от 22.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Украины; ФИО2, представитель по доверенности № 02-19 от 22.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 по делу № А83-575/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КД «Коктебель», Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», конкурсный управляющий АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» ФИО4,

о признании права отсутствующим,
у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «МАЕТОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении от 22.04.2019) к Министерству

имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» о признании отсутствующим права собственности Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений на поименованное в иске движимое имущество винзавода № 1, находящееся по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт Коктебель, ул. Юнге, д. 1; о признании отсутствующим права аренды ООО «Завод марочных вин Коктебель, возникшее на основании договора от 21.04.2015 года, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.04.2015 № 90-90\016-90/016/993/2015-370 на поименованное в иске движимое имущество винзавода № 1, находящееся по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт Коктебель, ул. Юнге, д. 1.

В обоснование иска истец указывает, что 31.10.2014 при проведении инвентаризации ООО «КД «Коктебель» незаконно поставило себе на баланс движимое имущество Винзавода № 1, принадлежащее истцу на основании договоров купли-продажи.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КД «Коктебель», Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», конкурсный управляющий АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 по делу № А83- 575/2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, «Инвестиционно- строительная компания «Маеток», обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что при проведении инвентаризации ООО «КД «Коктебель» незаконно поставило себе на баланс движимое имущество Винзавода № 1, принадлежащее истцу на основании договоров купли-продажи от 29.11.2012 и от 31.01.2013. Также, по мнению истца, выводы суда о недоказанности исковых требований и не верном способе защиты, являются необоснованными, поскольку истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и о проведении сторонами совместного осмотра имущества, которые суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил, чем нарушил нормы процессуального права. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» принята к производству суда апелляционной инстанции.

идентифицирующих спорное имущество. Также, по мнению ответчика, суд обоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и о проведении сторонами совместного осмотра имущества, так как, истребуемые истцом доказательства не соответствуют принципам относимости доказательств, а также не указал, какое именно имущество необходимо было осмотреть без предоставления подтверждающих его идентификацию документов.

В судебном заседании 05.09.2019, представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, а также об обязании сторон провести совместный осмотр имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, д.1, судебная коллегия полагает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленного ходатайства, истец просит истребовать у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым:

- приказ Минимущества от 30.10.2014 № 145 «О выделении из состава целостного имущественного комплекса, находящегося в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 № 1127. части имущественного комплекса, с целью последующей передачи в аренду» (с учетом изменений, внесенных приказом Минимущества от 01.12.2014 № 206).

- отчет об определении инвестиционной стоимости имущества находящегося в собственности Республики Крым, внеоборотных активов имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», составленного по состоянию на 31.10.2014;

- протокол заседания Комиссии по принятию решения о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 20.03.2015 № 7;

- приказ от 30.03.2015 № 215 «О передаче в аренду имущественного комплекса,

выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», находящегося в пользовании ООО «КД

Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 № 1127, входящего в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка);

- распоряжение Совета министров Республики Крым от 26.03.2015 № 235-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» с приложением, в котором отражено имущество, передаваемое в аренду ответчику;

- материалы полной инвентаризации и разделительный баланс целостного имущественного комплекса, находящегося в пользовании ООО «КД Коктебель.

В обоснование ходатайства, истец указывает, что перечисленные в ходатайстве документы послужили основанием для признания спорного имущества собственностью Республики Крым, что имеет непосредственное значение для разрешения данного спора. Истец обращался к Минимуществу с соответствующим запросом, однако никакого ответа не получил.

Коллегия судей полагает, что указанные доказательства в силу статей 67, 68 АПК РФ, не являются относимыми к рассматриваемому делу, не соответствуют требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, и не связаны с заявленными требованиями о признании права отсутствующим, а потому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам публичных торгов, проведенных 29.11.2012 Украинской универсальной товарной биржей, оформленных протоколом от 29.11.2012 № 37 о ходе торгов на аукционе по продаже лота № 37 - имущества Винзавода № 1 (перечень имущества приведен в приложении № 37 к протоколу в составе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений), расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Юнге, находящегося на балансе предприятия- банкрота ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», победителем признано частное предприятие «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства - ООО «ИСК «Маеток»).

Предметом договора является движимое имущество винзавода № 1 в количестве 376 единиц согласно Приложению № 1 к договору, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге,1.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи виноградников (пункт 1.2. договора).

В Приложении № 1 к договору от 29.11.2012 содержится перечень имущества Винзавода № 1, соответствующий приложению № 37 к протоколу от 29.11.2012 № 37 о ходе торгов на аукционе по продаже, включающий 376 наименований движимого имущества, в том числе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений с указанием инвентарного номера, наименования и начальной стоимости без учета НДС в украинских гривнах.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 29.11.2012 указано, что на момент заключения этого договора часть вышеуказанного движимого имущества находится в залоге, а именно 227 единиц движимого имущества находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ОТП Факторинг Украина» и 13 единиц движимого имущества находится в залоге у публичного акционерного общества «Родовид Банк».

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 29.11.2012, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от декабря 2012 в разделе 1 договора количество единиц движимого имущества 376 заменено на 375, а число 227 - на 226, в связи с чем, цена имущества изменена на 11 308 860,19 грн. (раздел 2, пункт 2.1).

Согласно акту приема-передачи за декабрь 2012 ЗАО «ЗМВК «Коктебель» передало, а частное предприятие «ИСК «Маеток» приняло оборудование, которое входит в состав винзавода № 1 в количестве 376 единиц, приобретенное покупателем на основании договора купли-продажи от 29.11.2012, общей стоимостью 11 309 349,19 грн. без учета НДС (пункт 1), расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1.

На основании договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013 истец по делу приобрел у ЗАО «ЗМВК «Коктебель» виноградники, расположенные на площади 221,02 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 56,5 га и частью плантажа, согласно приложению к договору (л.д. 149, том 1).

Согласно разделу 1 договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013, имущество, отчуждаемое по договору (в количестве 36 позиций виноградников, расположенных на площади 221,02 га) согласно Приложению № 1 к договору, расположено на землях Щебетовского поселкового совета Автономной Республики Крым.

В соответствии с актом приема-передачи возврата от 21.04.2015 имущественный комплекс возвращен ООО «КД Коктебель» арендодателю.

По договору аренды имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», находящегося в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 № 1127, входящего в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка) от 21.04.2015, заключенному между ответчиком и Минимуществом, Минимущество на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.03.2015 № 235-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым», приказов Минимущества от 30.10.2014 № 145 «О выделении из состава целостного имущественного комплекса, находящегося в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 № 1127, части имущественного комплекса, с целью последующей передачи в аренду» (с учетом изменений, внесенных приказом Минимущества от 01.12.2014 № 206), от 30.03.2015 № 215 «О передаче в аренду имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», находящегося в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от

26.07.2001 № 1127, входящего в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка), протокола заседания Комиссии по принятию решения о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 20.03.2015 № 7, предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, выделенный из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», состав и стоимость которого определены на основании материалов полной инвентаризации, разделительного баланса ООО «КД Коктебель», аудиторского заключения, Отчета об определении инвестиционной стоимости имуществ, находящегося в собственности Республики Крым, внеоборотных активов имущественного комплекса выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», составленных по состоянию на 31.10.2014, в состав которого вошли здания, сооружения, оборудование и другие внеоборотные активы. Стоимость указанного имущества составляет 150 005 773 руб. (Приложение № 1, пункт 1.1 договора аренды от 21.04.2015).

Согласно Перечню зданий, сооружений, оборудования и других входящих в состав предприятия внеоборотных активов, в состав передаваемых активов входят 15 зданий, расположенных в г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1 (пункты 5-29), а также 2 067 позиций движимого имущества, в том числе многолетние насаждения и шпалера 232 позиции.

На основании договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод «Коктебель» от 26.07.2001 № 1127 Фонд государственного имущества Украины передавал созданному членами трудового коллектива ЗАО «ЗМВК «Коктебель» целостный имущественный комплекс совхоза- завода «Коктебель», состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации и передаточным балансом по состоянию на 01.06.2001, и составила 30 171 000 грн. (пункт 1.1договора аренды от 26.07.2001).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора аренды от 26.07.2001 № 1127 оборотные материальные средства в сумме 18 923 000 грн. арендатор выкупает на основании договора купли-продажи, который заключается одновременно с подписанием настоящего договора. Денежные средства и иные ценные бумаги, с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, передаются арендатору в пользование на условиях кредитного договора, который заключается одновременно с подписанием данного договора.

Пунктом 2.2 договора аренды от 26.07.2001 № 1127 предусмотрено то, что передача целостного имущественного комплекса предприятия в аренду не влечет за собой возникновение у арендатора права собственности на это имущество. Собственником имущества остается государство, а арендатор пользуется им на протяжении срока аренды.

В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора срок его действия составляет 10 лет, а именно: с 26.07.2001 до 26.07.2011 включительно.

На основании акта приема-передачи в аренду от 26.07.2001 осуществлены прием-передача целостного имущественного комплекса, к которому прилагались перечни основных средств и активов.

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.11.2009 по делу № 2-19/5668-2009 изменена сторона договора путем внесения изменений, в преамбулу договора аренды от 26.07.2011 № 1127: текст «созданное членами трудового коллектива Закрытое акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (далее -арендатор), в лице Председателя Правления ФИО5, действующего на основании Устава Общества, зарегистрированного распоряжением Феодосийского городского головы 11.04.2001 № 735-р» заменен на следующий текст «Общество с ограниченной

ответственностью «КД Коктебель», идентификационный код 36517196, в лице директора Рудухи Василия Степановича, действующего на основании Устава, зарегистрированного 14.08.2009 государственным регистратором Щелчковой Инной Евгеньевной, номер записи 11451020000001968».

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2009 по делу № 2-20/6377-2009 суд обязал ЗАО «ЗМВК «Коктебель» передать ООО «КД Коктебель» все имущество, являющееся объектом аренды по договору от 26.07.2001 № 1127, которое указано в приложениях No1 -2 акта приема-передачи имущества совхоза-завода «Коктебель» в аренду ЗАО «ЗМВК «Коктебель».

Пунктом 1.3 договора аренды от 21.04.2015 установлено, что передача в аренду земельного(ых) участка(ов) оформляется отдельным(и) договором(ами).

Как усматривается из материалов дела на основании договоров аренды земельных участков, заключенных между Советом министров Республики Крым и ответчиком, последний арендует земельные участки по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, за границами с.Щебетовка, указанные в вышеприведенном Приложении № 2 к договору купли-продажи от 31.01.2013, за исключением земельного участка с кадастровым номером 90:24:050401:35 (0111646500 04 001 0070).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 06.11.2015 к договорам аренды земельных участков от 22.06.2015 договоры дополнены пунктами 2.2 и 2.3, в которых содержатся предупреждения о расположении на земельных участках многолетних насаждений (виноградников), соответствующие пункты содержатся в тексте договоров аренды от 30.12.2015.

Полагая, что при проведении инвентаризации ООО «КД «Коктебель» незаконно поставило себе на баланс движимое имущество Винзавода № 1, принадлежащее истцу на основании договоров купли-продажи от 29.11.2012 и от 31.01.2013, в последствии передав данные инвентаризации в Совет министров Республики Крым для подготовки распоряжения от 26.03.2015 № 235-р «О вопросах управления имуществом, находящемся в собственности Республики Крым», истец обратился с настоящим иском (с учетом уточненного искового заявления) в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в указанной выше части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункт 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209, ГК РФ).

Право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218ГК

РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218ГК РФ).

В статье 11 АПК Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «МАЕТОК» обратилось в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений на поименованное в иске движимое имущество винзавода № 1, находящееся по адресу Республика Крым, г. Феодосия, <...>; о признании отсутствующим права аренды ООО «Завод марочных вин Коктебель, возникшее на основании договора от 21.04.2015 года, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.04.2015 № 90-90\016-90/016/993/2015-370 на поименованное в иске движимое имущество винзавода № 1, находящееся по адресу Республика Крым, г. Феодосия, <...>.

Истец обосновывает нарушенное право собственности на движимое имущество тем, что спорное имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 29.11.2012, было размещено стационарно по указанному выше адресу, поскольку было туда вмонтировано в 2006 году при реализации проекта реконструкции цеха переработки винограда. При этом доказательств того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, а также доказательств того, что указанное движимое имущество (без указания признаков, позволяющих его идентифицировать) находится именно по указанному адресу, истцом не представлено.

Кроме того, судебными актами по делу № А83-9769/2017 установлено, что договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013, на который истец ссылается в обосновании заявленных требований, является ничтожным на основании п. 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поскольку продавец распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом и предметом сделки являлась часть объекта, которая не могла быть отделена и отчуждена.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку судебными актами по делу А83-9769/2017 установлено, что договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013 является ничтожной сделкой, у истца отсутствует зарегистрированное право на указанное имущество, то истец не является лицом, имеющим правовое основание для владения спорным имуществом, а потому у истца отсутствует и право на предъявление указанного иска.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истец владеет спорным имуществом, в отношении которого заявлены требования, в материалы не представлено.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, коллегия судей полагает, что иск о признании права отсутствующим сам по себе может быть признан надлежащим способом защиты лишь при условии, что характер нарушения прав истца не связан с лишением владения, а поскольку обстоятельствами по данному делу бесспорно установлено, что истец не владеет спорным имуществом, право истца на данное имущество не зарегистрировано, то иск о признании права отсутствующим неприменим, а нарушенные права и/или интерес подлежит защите иными способами, в том числе путем предъявления виндикационного иска, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

Также коллегия судей обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Министерства имущественных и земельных отношений права собственности на спорное имущество, а у ООО «Завод марочных вин Коктебель» соответственно права аренды на это имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, по мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты права не является надлежащим при рассмотрении этого спора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года по делу № А83-575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко