Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Феодосийский торговый порт» - ФИО1, представитель по доверенности №110 от 16.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 по делу № А83-1107/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Феодосийский торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат»

о взыскании задолженности по договору №1-Д-ФТП-19 от 27.11.2018 в размере 818278,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Феодосийский торговый порт» (далее – истец, Предприятие, Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТД Фрегат», в котором просило суд (с учетом уточнения искового заявления редакции от 20.07.2020) взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № 1-Д-ФТП-19 от 27.11.2018 в размере 818278,84 рублей, из них: основной долг в размере 467 901,48 рублей, неустойка (пени) за период с 17.08.2019 по 14.01.2020 в размере 350 377,36 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1-Д-ФТП-19 от 27.11.2018 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ТД Фрегат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что им на основании контракта №950-L от 09.08.2019 осуществлялась международная поставка товаров (семян льна Российского происхождения) на условиях FOB (продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно), истцом фактически были оказаны транспортно-экспедиторские услуги как промежуточный этап международной перевозки грузов, что подлежит обложению НДС по ставке 0%. Применение истцом ставки НДС 20% является неправомерным, ответчик не обязан оплачивать выставленные суммы НДС. Кроме того, заявитель указал, что истцом ошибочно выставлен счет №400 от 11.10.2019 на сумму 10 859,04 за услуги хранения груза на складе в период с 24.08.2019 по 29.08.2019, которые фактически оказаны не были.Истцом были оказаны услуги по погрузке ячменя на т/х «HAJEAMIRA», при этом погрузка закончилась 24.08.2019 года, что и подтверждает предоставленный ответчиком Коносамент №1 от 24.08.2019. 29.08.2019 судовые документы были перевыпущены, в том числе и коносамент №1, в результате чего на коносаменте указано «Копия» и дата 29.08.2019. Кроме того, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к начисленной неустойки статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.11.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала предприятия «Феодосийский торговый порт» (далее - «Порт») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» (далее - «Фирма») был заключен договор №1-Д-ФТП-19 (далее - Договор), условия которого в дальнейшем изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2018, № 2 от 27.05.2019, № 3 от 23.07.2019, № 4 от 20.08.2019, № 5 от 26.08.2019, № 6 от 27.11.2019 (т.1, л.д.73-105).

В соответствии с пунктом 2.1 договора «Порт» оказывает «Фирме» возмездные услуги по перевалке транзитного, экспортного, импортного, каботажного груза, контейнеров, в дальнейшем - «Груз», «Грузы», с автомобильного (железнодорожного) транспорта на морской, с морского транспорта на автомобильный (железнодорожный), а также с морского транспорта на морской, в том числе услуги, сопутствующие перевалке «Грузов». Номенклатура «Грузов», перечень услуг, оказываемых «Портом», их стоимость, режим работы «Порта» приведены в Приложении №2 к настоящему Договору

Согласно данному Приложению № 2 Портом Фирме оказываются погрузочно- разгрузочные работы груза зерновых, хранение и технологическое накопление груза, зачистка складской площади и территории порта от загрязняющих грузов на 1 тонну переработанного груза, взвешивание 1 тонны груза на автомобильных весах порта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, стоимость услуг «Порта» определяется на основании действующих нормативных документов и тарифов «Порта», указанных в Приложении №2 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Начисление НДС производится согласно действующему законодательству.

Оплата производится в рублях Российской Федерации на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре

Пунктом 5.3 договора установлено, что плата за погрузо-разгрузочные работы и прочие платежи, за исключением платы за технологическое накопление (хранение), рассчитывается по тарифам и ставкам, действующим на дату оформления коносамента (транспортной накладной) при отгрузке «Груза» из «Порта».

Услуги «Порта», которые не входят в ставку за погрузо-разгрузочные работы оплачиваются:

- по действующим на дату оформления приемного акта тарифам «Порта» за услуги, оказываемые при поступлении «Груза» в «Порт»;

- по действующим на дату оформления коносамента (транспортной накладной) тарифам «Порта» за услуги, оказываемые при отгрузке «Груза» из «Порта».

Согласно пункту 5.7 договора документом, подтверждающим оказание услуг по настоящему Договору, является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными лицами с обеих «Сторон» (далее - Акт).

В силу пункта 5.8 договора по результатам отгрузки «Груза» на судно «Порт» оформляет исполнительный счет, который должен быть оплачен «Фирмой» в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета «Фирмой». Исполнительный счет «Порта», оформленный Акт оказанных услуг, а также счет «Порта» на оплату технологического накопления (хранения) «Груза» на складах «Порта» направляются «Портом» «Фирме» по электронной почте и/или факсом по реквизитам «Фирмы», указанным в разделе 13 настоящего Договора.

Пунктом 5.9 договора установлено, что фирма обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать Акт, скрепить его печатью и передать «Порту» средствами электронной почты или факсом по реквизитам «Порта», указанным в разделе 13 настоящего Договора, с последующим направлением оригинала Акта либо, в случае несогласия, представить «Порту» письменные обоснованные возражения.

В случае неподписания, просрочки подписания Акта или непредставления письменных обоснованных возражений со стороны «Фирмы», оказанные «Портом» услуги считаются принятыми, а Акт, оформленный «Портом», считается подтверждением факта оказания услуг с даты, указанной в Акте.

В силу пункта 5.10 договора, фирма в случае превышения суммы исполнительного счета относительно предварительно оплаченных денежных средств «Фирмы» производит доплату к предварительному платежу согласно исполнительному счету «Порта» в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения исполнительного счета любым из предусмотренных данным пунктом способов: по электронной почте, факсом, по реквизитам «Фирмы», указанным в разделе 13 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.12 договора стороны признают действительными факсимильные и электронные копии счетов, отправленные «Портом» по реквизитам «Фирмы», указанным в разделе 13 настоящего Договора.

Дата отправки счета посредством электронной почты и/или факсом считается датой получения счета «Фирмой». Надлежащим доказательством отправки и получения счета по электронной почте является скриншот отчета об отправке, а по факсу - сканированная копия отчета о передаче.

«Фирма» имеет право получить бухгалтерские документы на бумажном носителе в бухгалтерии «Порта». Отправка документов посредством Почты России не является обязательной для «Порта».

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из «Сторон» обязательств по настоящему Договору, она обязана возместить другой «Стороне» причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки и уплатить установленные Договором санкции.

Пунктом 6.6 договора закреплено, что в случае несвоевременного платежа «Фирма» производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с даты получения «Фирмой» счета «Порта».

В соответствии с условиями договора филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» по электронной почте на электронный адрес ООО «ТД Фрегат» fregat.agro@mail.ru были направлены следующие счета и акты выполненных работ:

-счет на оплату № 282 от 31.07.2019 за хранение груза на складе (экспорт-импорт) и акт №10/19/1 выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 на сумму 90 061,38 рублей. При этом, в указанном счете и акте НДС выставлен по ставке 0% (т.1, л.д.113,114).

- счет №283 от 31.07.2019 за хранение груза на складе (экспорт-импорт) и акт № 11/19/1 выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 871,33 рублей. При этом, в указанном счете и акте НДС выставлен по ставке 0% (т. 1, л.д. 115,116).

Счета №282, №283 от 31.07.2019, акты №10/19/1, № 11/19/1 выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 направлены в адрес ООО «ТД Фрегат» по электронной почте 07.08.2019 в 14:13.

Следовательно, по условиям заключенного договора №1-Д-ФТП-19 от 27.11.2018 эти счета должны были быть оплачены контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 16.08.2019.

Однако названные счета ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно: счет№ 282 от 31.07.2019 на сумму 89 896,71 руб. оплачен 22.11.2019 платежным поручением № 2124, счет № 283 от 31.07.2019 на сумму 871,33 руб. оплачен 22.11.2019 платежным поручением № 2120 (т.1, л.д. 209,206).

- счет на оплату № 299 от 19.08.2019 за погрузо-разгрузочные работы зерновых тяжеловесных грузов (пшеница) через технологическую площадку (экспорт), с внутрипортовым перемещением (экспорт), хранение груза на складе (экспорт-импорт) на сумму 5 469 932,46 рублей и акт №15/19/1 выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2019 на сумму 5 469 932,46 рублей. При этом, в указанном счете и акте НДС выставлен по ставке 0% (т.1, л.д. 121-122).

Указанный счет и акт выполненных работ направлен электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 23.08.2019 в 17:41 часов.

Следовательно, по условиям заключенного договора №1-Д-ФТП-19 от 27.11.2018 счет № 299 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 03.09.2019.

Однако названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно и не в полном объеме: платежным поручением № 1154 от 27.08.2019 произведена предоплата счета на сумму 1 500 000 рублей (оставшаяся непогашенная сумма по счету составила 3 969 932, 46 рублей), платежным поручением № 1309 отпроизведена оплата на сумму 3 100 000 рублей (оставшаяся непогашенная сумма по счету составила 869 932,46 рублей), платежным поручением №1514 от 18.09.2019 произведена оплата по счету на сумму 742 391,64 рублей (оставшаяся непогашенная сумма по счету составила 127 540,82 рублей), платежным поручением №1793 от 21.10.2019 произведена оплата на сумму 127 540,82 рублей (т.1, л.д. 123-126).

- счет на оплату № 300 от 19.08.2019 за зачистку складских помещений и территории порта, взвешивание груза на автомобильных весах на сумму 362 620,19 рублей (в том числе НДС -60 436,70 рублей) и акт №15/19/2 выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2019 на сумму 362 620,19 рублей (т.1, л.д.127-128).

Указанные счет и акт выполненных работ направлен электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 23.08.2019 в 17:41 часов.

Следовательно, по условиям заключенного договора №1-Д-ФТП-19 от 27.11.2018 счет № 300 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 03.09.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно: платежным поручением № 1515 от 18.09.2019 на сумму 362 620,19 рублей (т.1, л.д.129).

- счет на оплату № 307 от 25.08.2019 за погрузо-разгрузочные работы зерновых тяжеловесных грузов (лён) через технологическую площадку (каботаж), зачистку складских помещений и территории порта, работу тальмана на сумму 464 727,54 рублей (в том числе НДС -77 454,59 рублей) и акт №16/19 выполненных работ от 25.08.2019 на сумму 464 727,54 рублей (т.1, л.д. 131-132).

Указанные счет и акт выполненных работ направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 28.08.2019 в 12:04 часов.

Следовательно, по условиям заключенного договора счет №307 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 06.09.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно и не в полном объеме: платежным поручением № 5309 от 30.12.2019 на сумму 362 060,95 рублей. Оставшаяся неоплаченная сумма по счету № 307 составила 102 666,59 рублей (т.1, л.д. 214).

- счет на оплату № 321 от 31.08.2019 за хранение груза на складе (экспорт-импорт) на сумму 17 421,17 рублей и акт № 18/19/1 выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2019 на сумму 17 421,17 рублей, были направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 04.09.2019 в 15:11 часов (т.1, л.д.154-236).

Следовательно, по условиям заключенного договора счет №321 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 13.09.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно платежным поручением № 2121 от 22.11.2019 на сумму 17 421,17 рублей (т.1, л.д. 207).

- счет на оплату № 338 от 01.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы зерновых тяжеловесных грузов (пшеница) с внутрипортовым перемещением(экспорт), хранение груза на складе (экспорт-импорт) на сумму 1 290 562,12 рублей и акт №19/19/1 выполненных работ от 01.09.2019 на сумму 1 290 562,12 рублей (в том числе НДС -0%), которые были направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 11.09.2019 в 17:05 часов (т.1, л.д.141-142).

Следовательно, по условиям заключенного договора счет №338 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 20.09.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно и не в полном объеме: платежным поручением № 1548 от 20.09.2019 перечислена сумма в размере 1 289 404,68 рублей (оставшаяся неоплаченная сумма по счету 1 157,44 рублей), платежным поручением № 1791 от 21.10.2019 перечислена сумма в размере 1157,44 рублей (т.1, л.д. 143,144).

- счет на оплату № 346 от 04.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы (лён) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (каботаж), хранение груза на складе, взвешивание груза на автомобильных весах, зачистку складских помещений и территории порта на сумму 534 080,80 рублей и акт № 16/19 выполненных работ от 04.09.2019 на сумму 534 080,80 рублей (в том числе НДС -89 013,46 рублей) (т.1, л.д.149-151).

Указанные счет и акт выполненных работ направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 11.09.2019 в 17:01 часов.

Следовательно, по условиям заключенного договора счет №346 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 20.09.2019

Однако названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно и не в полном объеме платежным поручением № 5308 от 31.12.2019 на сумму 445 067,34 рублей. Оставшаяся неоплаченная сумма по счету № 346 составила 89 013,46 рублей (т.1, л.д. 212).

- счет на оплату № 363 от 08.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы (лён) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (каботаж), хранение груза на складе, взвешивание груза на автомобильных весах, зачистку складских помещений и территории порта на сумму 534 971,77 рублей и акт № 21/19 выполненных работ от 08.09.2019 на сумму 534 971,77 рублей (в том числе НДС -89 161,96 рублей) (т.1, л.д. 152-153).

Указанные счет и акт выполненных работ направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 25.09.2019 в 11:58 часов.

По условиям заключенного договора счет №363 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 04.10.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно и не в полном объеме платежным поручением № 5307 от 30.12.2019 на сумму 445 809,81. рублей. Оставшаяся неоплаченная сумма по счету № 363 составила 89 161,96 рублей (т.1, л.д. 211).

- счет на оплату № 364 от 14.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы зерновых тяжеловесных грузов (пшеница) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (экспорт), хранение груза на складе (экспорт-импорт) на сумму 3 850 932,38 рублей и акт № 22/19/1 выполненных работ от14.09.2019 на сумму 3 850 932,38 рублей (без НДС), были направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 25.09.2019 в 11:58 часов (т.1, л.д.154-155, 158).

Следовательно, по условиям заключенного договора счет №364 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 04.10.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно и не в полном объеме: платежным поручением № 1618 от 30.09.2019 перечислена сумма в размере 1 876 330,91 рублей (оставшаяся неоплаченная сумма по счету 1974 601,47 рублей), платежным поручением № 1790 от 21.10.2019 перечислена сумма в размере 1 974 601,41 рублей, платежным поручением №2067 от 18.11.2019 перечислена сумма в размере 0,06 рублей (т.1, л.д. 156-157, 203).

- счет на оплату № 375 от 17.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы (лён) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (каботаж), хранение груза на складе, взвешивание груза на автомобильных весах, зачистку складских помещений и территории порта на сумму 537 935,23 рублей и акт № 23/19 выполненных работ от 17.09.2019 на сумму 537 935,23 рублей (в том числе НДС -89 655,86 рублей) (т.1, л.д.159-160).

Указанные счет и акт выполненных работ направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 27.09.2019 в 15:01 часов

По условиям заключенного договора счет №375 от 17.09.2019 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 08.10.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно и не в полном объеме платежным поручением № 5306 от 30.12.2019 на сумму 448 279,37 рублей. Оставшаяся неоплаченная сумма по счету № 375 составила 89 655,86 рублей (т.1, л.д. 210).

- счет на оплату № 376 от 23.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы (лён) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (каботаж), хранение груза на складе, взвешивание груза на автомобильных весах, зачистку складских помещений и территории порта на сумму 519 267,43 рублей и акт №24/19 выполненных работ на сумму 519 267,43 рублей в том числе НДС-86 544,57 рублей) (т.1, л.д. 161-163).

Указанные счет и акт выполненных работ направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 27.09.2019 в 15:01 часов.

По условиям заключенного договора счет №376 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 08.10.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно и не в полном объеме платежным поручением № 5305 от 30.12.2019 на сумму 432 722,86 рублей. Оставшаяся неоплаченная сумма по счету № 376 составила 86 544,57 рублей (т. 1, л.д. 213).

- счет на оплату № 393 от 30.09.2019 за хранение груза на складе (закрытое хранение) (экспорт-импорт) на сумму 52 879,46 рублей и акт № 25/19/1 выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 52 879,46 рублей (без НДС), были направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 09.10.2019 в 11:56 часов (т.1, л.д. 164-166).

Следовательно, по условиям заключенного договора счет №393 должен был быть оплачен контрагентам в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 18.10.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно платежным поручением № 2123 от 22.11.2019 на сумму 52 879,46 рублей (т.1, л.д. 208).

-счет № 397 от 30.09.2019 за взвешивание груза на автомобильных весах на сумму 130,36 рублей и акт №26/19 выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 130,36 рублей (в том числе НДС -21,73 руб.), были направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 15.10.2019 в 12.06 часов (т.1, л.д. 167-169).

По условиям заключенного договора счет №397 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 24.10.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно платежным поручением № 2073 от 18.11.2019 на сумму 130,36 рублей (т.1, л.д. 204).

- счет на оплату № 400 от 11.10.2019 за хранение груза на складе на сумму 10 859,04 рублей, соглашение об изменении стоимости № 11 от 30.09.2019 к акту об оказании услуг № 17/19/1 от 29.08.2019, были направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 11.10.2019 в 14:19 часов (т.1, л.д. 170-172).

Следовательно, по условиям заключенного договора №1-Д-ФТП-19 счет №321 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 22.10,2019.

Однако, счет на оплату № 400 от 11.10.2019 на сумму 10 859,04 рублей ООО «ТД Фрегат» не оплатило в полном объеме.

- счет на оплату № 419 от 11.10.2019 за погрузо-разгрузочные работы зерновых тяжеловесных грузов (пшеница) с внутрипортовым перемещением (экспорт), хранение груза на складе (экспорт-импорт) на сумму 5 514 976,41 рублей и акт № 27/19/1 выполненных работ от 11.10.2019 на сумму 5 514 976,41 рублей (в том числе НДС -0%),были направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 17.10.2019 в 16:23 часов (т.1, л. д.175-176).

Следовательно, по условиям заключенного договора счет №419 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 28.10.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно и не в полном объеме: платежным поручением № 1893 от 28.10.2019 перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей (оставшаяся неоплаченная сумма по счету 4 514 976,41 рублей), платежным поручением № 1915 от 30.10,2019 перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей (оставшаяся неоплаченная сумма - 3 514 976,41 рублей), платежным поручением № 1960 от 05.11.2019 перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей (оставшаяся неоплаченная сумма - 2 514 976,41 руб.), платежным поручением № 1978 от 11.11.2019 перечислена сумма в размере 2 000 000 рублей (оставшаяся неоплаченная сумма по счету - 514 976,41 рублей), платежным поручением № 1997 от 13.11.2019 перечислена сумма в размере 514 976,41 рублей (т.1, л.д.177-179,199).

- счет на оплату № 420 от 11.10.2019 за зачистку складских помещений и территории порта, взвешивание груза на автомобильных весах на сумму 361 305,25 рублей и акт № 27/19/2 выполненных работ от 11.10.2019 на сумму 361 305,25 рублей, были направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 17.10.2019 в 16.23 часов (т.1, л.д.180-183).

По условиям заключенного договора счет №338 должен был быть оплачен в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 28.10.2019.

Однако названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно платежным поручением № 1998 от 13.11.2019 на сумму 361 305,25 рублей (т.1, л.д. 200).

- счет на оплату № 421 от 15.10.2019 за погрузо-разгрузочные работы тяжеловесных грузов (ячмень) через технологическую площадку (каботаж), зачистку складских помещений и территории порта, взвешивание груза на автомобильных весах на сумму 534 768,42 рублей и акт № 28/19 выполненных работ от 15.10.2019 на сумму 534 768,42 рублей (в том числе НДС -89 128,07 рублей), были направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 17.10.2019 в 16:27 часов. (т.1, л.д. 184-186).

Следовательно, по условиям заключенного договора счет №421 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 28.10.2019.

Однако названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно платежным поручением № 1999 от 13.11.2019 на сумму 534 768,42 рублей (т.1, л.д. 201).

- счет на оплату № 426 от 19.10.2019 за погрузо-разгрузочные работы тяжеловесных грузов (ячмень) через технологическую площадку (каботаж), зачистку складских помещений и территории порта, взвешивание груза на автомобильных весах на сумму 538 586,34 рублей и акт №29/19 выполненных работ от 19.10.2019 на сумму 538 586,34 рублей, были направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 23.10.2019 в 11:55 часов (т.1, л.д. 189-141).

По условиям заключенного договора счет №426 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 01.11.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД Фрегат» оплатило несвоевременно платежным поручением № 2069 от 18.11.2019 на сумму 538 586,34 рублей (т.1 ,л.д. 205).

- счет на оплату № 432 от 26.10.2019 за погрузо-разгрузочные работы тяжеловесных грузов (ячмень) через технологическую площадку (каботаж), хранение на складе (закрытое хранение), зачистку складских помещений и территории порта, взвешивание груза на автомобильных весах на сумму 544 810,68 рублей и акт № 30/19 выполненных работ от 26.10.2019 на сумму 544 810,68 рублей (в том числе НДС -90 801,78 рублей), которые были направлены электронной почтой в адрес ООО «ТД Фрегат» 29.10.2019 в 10:24 часов (т.1, л.д 192-196).

По условиям заключенного договора счет №432 должен был быть оплачен контрагентом в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 08.11.2019.

Однако, названный счет ООО «ТД фрегат» оплатило несвоевременно платежным поручением № 2000 от 13.11.2019 на сумму 544 810,68 рублей (т.1, л.д.202).

В связи с тем, что часть названных счетов не была оплачена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 467 901,48 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№3088/02/01-31 от 13.11.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия была направлена в адрес ответчика 19.11.2019 и получена ответчиком 11.12.2019, что подтверждается квитанцией № 04914 и отчетом об отслеживании отправлений сформированный на официальном сайте Почты России (т.1, л.д.65-72).

Поскольку вышеуказанная сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из Договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности в сумме размере 467 901,48 рублей подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД Фрегат» часть счетов не была оплачена полностью, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 467 901,48 рублей, а именно:

- счет на оплату № 307 от 25.08.2019 за погрузо-разгрузочные работы зерновых тяжеловесных грузов (лён) через технологическую площадку (каботаж), зачистку складских помещений и территории порта, работу тальмана на сумму 464 727,54 рублей (в том числе НДС -77 454,59 рублей), не оплачен полностью, оставшаяся неоплаченная сумма по счету № 307 составила 102 666,59 рублей,

- счет на оплату № 346 от 04.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы (лён) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (каботаж), хранение груза на складе, взвешивание груза на автомобильных весах, зачистку складских помещений и территории порта на сумму 534 080,80 рублей (в том числе НДС -89 013,46 рублей), не оплачен полностью, оставшаяся неоплаченная сумма по счету № 346 составила 89 013,46 рублей,

- счет на оплату № 363 от 08.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы (лён) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (каботаж), хранение груза на складе, взвешивание груза на автомобильных весах, зачистку складских помещений и территории порта на сумму 534 971,77 рублей (в том числе НДС -89 161,96 рублей), не оплачен полностью, оставшаяся неоплаченная сумма по счету № 363 составила 89 161,96 рублей,

- счет на оплату № 375 от 17.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы (лён) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (каботаж), хранение груза на складе, взвешивание груза на автомобильных весах, зачистку складских помещений и территории порта на сумму 537 935,23 рублей (в том числе НДС -89 655,86 рублей), не оплачен полностью, оставшаяся неоплаченная сумма по счету № 375 составила 89 655,86 рублей,

- счет на оплату № 376 от 23.09.2019 за погрузо-разгрузочные работы (лён) через технологическую площадку и с внутрипортовым перемещением (каботаж), хранение груза на складе, взвешивание груза на автомобильных весах, зачистку складских помещений и территории порта на сумму 519 267,43 рублей (в том числе НДС-86 544,57 рублей), не оплачен полностью, оставшаяся неоплаченная сумма по счету № 376 составила 86 544,57 рублей,

- счет на оплату № 400 от 11.10.2019 за хранение груза на складе на сумму 10 859,04 рублей, не оплачен в полном объеме.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что истцом ошибочно и неправомерно выставлен счет №400 от 11.10.2019 на сумму 10 859,04 за услуги хранения груза на складе в период с 24.08.2019 по 29.08.2019, которые фактически оказаны не были. Апеллянт полагает, что истцом были оказаны услуги по погрузке ячменя на т/х «HAJEAMIRA», при этом погрузка закончилась 24.08.2019 года, что и подтверждает предоставленный ответчиком Коносамент №1 от 24.08.2019. Судовые документы были перевыпущены, в том числе и коносамент №1, в результате чего на коносаменте указано «Копия» и дата 29.08.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком Коносамент № 1 от 24.08.2019, равно как и иной документ, подтверждающий прием груза судном «HAJEAMIRA» 24.08.2019, ни в Порт, ни в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

Так, ответчик вместе с отзывом на исковое заявление от 28.02.2020 представил в материалы дела только справку № 109 (экспорт) для выставления счета ООО «ТД ФРЕГАТ» согласно договора от 27.11.2018 т/х «HAJE AMIRA от 24.08.2019 (которая Коносаментом не является) и копию коносамента от 29.08.2019.

При этом, истцом ответчику в письмах от 20.11.2019 № 3144/05/01-27, от 24.12.2019 № 3499/05/01- 27 дважды сообщалось, что ООО «ТД Фрегат» не предоставило Порту документы, подтверждающий прием груза судном «HAJE AMIRA» 24.08.2019, предлагалось представить эти документы.

Таким образом, ответчиком не был представлен перевыпущенный Коносамент № 1 от 24.08.2019, равно как и иной документ, подтверждающий прием груза судном «HAJE AMIRA» 24.08.2019 (в том числе соответствующая таможенная декларация).

В связи с этим, счет № 400 от 11.10.2019 за хранение груза на складе (экспорт-импорт) на сумму 10 859,04 рублей выставлен правомерно.

Заявитель считает, что счета №307, №346, №363, №375 и №376 были оплачены ответчиком без суммы НДС по ставке 20% в связи с тем, что указанные в данных счетах услуги/работы облагаются НДС по ставке 0 процентов, что следует из сути правоотношений сторон и действующего налогового законодательства РФ. Истцом фактически были оказаны транспортно-экспедиторские услуги как промежуточный этап международной перевозки грузов, что подлежит обложению НДС по ставке 0%. Следовательно, в данном случае указанные услуги/работы облагаются нулевой ставкой НДС. Применение истцом ставки НДС 20% является неправомерным, ответчик не обязан оплачивать выставленные суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Согласно пункту 3.13 договора, Фирма самостоятельно производит оформление «Груза» в таможенных органах и осуществляет его декларирование в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства РФ и обеспечивает оплату всех таможенных платежей, пошлин в отношении «Груза», помещённого на склад «Порта».

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при перевалке экспортного «Груза» поручение на его отгрузку из «Порта» должно быть выдано «Фирмой» «Порту» по окончании прохождения таможенных процедур с указанием номера таможенного документа, разрешающего выпуск «Груза». В течение 2-х рабочих дней после отгрузки «Груза» на судно и оформления перевозочных документов «Фирма» предоставляет «Порту»: копии транспортных документов с оригинальной отметкой таможенного органа, разрешающей выпуск «Груза» с указанием номера таможенной декларации, заверенной подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, копию таможенной декларации, заверенную подписью и печатью «Фирмы».

Сопроводительные транспортные документы (поручения на отгрузку, коносаменты, грузовые манифесты) на груз, за перевалку которого Портом были выставлены счета №307 от 25.08.2019, № 346 от 04.09.2019, № 363 от 08.09.2019, №375 от 17.09.2019, № 376 от 23.09.2019, были оформлены ООО «Фрегат», как на внутреннюю каботажную, а не экспортную международную перевозку.

В выданных ООО «ТД Фрегат» поручениях на отгрузку, коносаментах, грузовых манифестах на отгрузку товаров в качестве порта выгрузки указан: Порт Кавказ Якорная стоянка (то есть порт, находящийся на территории Российской Федерации)для перевалки в морское судно с конечным пунктом назначения в Бельгию. При этом в названных документах не указан конкретный порт Бельгии, как порт выгрузки, однако международные правила оформления коносаментов требуют указывать конкретный порт выгрузки груза.

Кроме того, само по себе указание, в перечисленных документах фразы «для перевалки на морское судно с конечным пунктом назначения в Бельгию» не свидетельствует однозначно и бесспорно, что осуществляется международная перевозка товаров, поскольку товар может быть и не перегружен для дальнейшей перевозки за пределы Российской Федерации в силу различных обстоятельств.

В письме Министерства финансов РФ от 25.04.2019 № 03-07-08/30612 по вопросам применения НДС указано, что в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении транспортно-экспедиционных услуг, перечень которых установлен данным подпунктом, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При этом международной перевозкой товаров признается перевозка морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автомобильными средствами, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. В связи с этим ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется в отношении транспортно-экспедиционных услуг при перевозке товаров между пунктами, один из которых находится на территории Российской Федерации, а другой - на территории иностранного государства. В случае заключения договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию товаров, перемещаемых между двумя пунктами, находящимися на территории Российской Федерации, такие услуги подлежат налогообложению по ставке в размере 20 процентов на основании пункта 3 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, перевозка семян льна на теплоходе «Ламбро Качиони» от порта Феодосия до порта Кавказ осуществлялась по территории Российской Федерации, а, следовательно, все услуги при осуществлении данной перевозки должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 20%

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не лишено возможности в соответствии со статьей 165 НК РФ, обратиться в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и получении налоговых вычетов.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по существу доказательств отсутствия задолженности, а также погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженность по договору на оказание услуг №1-Д-ФТП-19 от 27.11.2018 в размере 467 901,48 рублей.

Что качается требований истца о взыскании неустойки (пени) за период с 17.08.2019 по 14.01.2020 в размере 350 377,36 рублей, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 6.6. Договора за несвоевременную оплату счетов в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

В силу пункта 6.6 договора в случае несвоевременного платежа «Фирма» производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с даты получения «Фирмой» счета «Порта».

Согласно расчету Порта неустойка, подлежащая взысканию с Общества, составляет 350 377,36 руб. Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета пени не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и на этом основании просил суд о её снижении до установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки до суммы 77 047,38 руб. (т.4, л.д. 36-39, 111-114).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что размер пени необоснованно высок и истец получит необоснованную выгоду в случае взыскания данной пени.

Как предусмотрено пунктом 6.6 Договора в случае несвоевременного платежа «Фирма» производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с даты получения «Фирмой» счета «Порта».

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1%, ответчик соглашался с размером неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, выставленного в рамках исполнения по Договору за период с 17.08.2019 по 14.01.2020 в размере 350 377,36 рублей,является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обычно применяемой в деловом обороте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что предусмотренный сторонами в пункте 6.6 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Порта по Договору при нарушении сроков оплаты предоставленных услуг.

При этом, указание в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, что суды для определения величины потерь кредитора могут исходить из двукратного размера учетной ставки Центрального банка РФ на момент нарушения, не обязывает суды применять во всяком случае такой размер пени, а лишь дает ориентир на размер до которого может быть снижена пеня при применении статьи 333 ГК РФ при наличие к тому объективных оснований.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «ТД Фрегат» предпринимались все необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг. Так же, как указывалось выше, отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована.

Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя апеллянта на судебную практику по иным делам, так как возможность применения статьи 333 ГК РФ зависит от конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 по делу № А83-1107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская