Гражданский кодекс часть 1

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ферма» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 174, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по делу № А83-20669/2020

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ферма»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Крымтелеком»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ферма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Крымтелеком» (далее - ответчик) о понуждении перенести кабель связи ТПП 50х2х0,4 с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в Республике Крым, Бахчисарайский район, на территории Зеленовского сельского совета, участок 228-2 с кадастровым номером 90:01:100701:240, за границы поименованного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что проходящий по принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку сельскохозяйственного назначения кабель связи, препятствует использованию последнего по назначению (вспашка, посадка растений и т.д.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд обязал акционерное общество «Крымтелеком» перенести кабель связи ТПП 50х2х0,4 с земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ферма» на праве собственности, расположенного в Республике Крым, Бахчисарайский район, на территории Зеленовского сельского совета, участок 228-2 с кадастровым номером 90:01:100701:240, за границы данного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции акционерное общество «Крымтелеком» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что в данном деле спорной является часть волоконно-оптической кабельной линии связи сёл Голубинка - Плотинное – Зелёное – Счастливое, общей протяжённостью 16, км, глубина залегания 0,7 метра, год прокладки 2004, проходящей через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером: 90:01:100701:240.

По мнению ответчика, истец самостоятельно должен обратиться в АО «Крымтелеком» за получением технических условий на вынос данного кабеля за границу земельного участка и произвести его вынос за свой счёт. Демонтаж спорного кабеля, повлечёт нарушение прав пользователей линии связи, которые являются абонентами ответчика и пользуются соответствующими услугами связи. Поскольку право собственности на земельный участок было приобретено истцом в 2019 году, то действиями ответчика не могли быть нарушены права истца, о которых заявлено на основании статьи 304 ГК РФ. Размещение спорной части оптово-волоконной линии связи на глубине залегания 0,7 м под земельным участком истца, по мнению ответчика, не создаёт препятствия в пользовании данным земельным участком по его целевому назначению посредством вспашки и т.д.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ферма» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая при этом на то, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020 года по делу № А84-1777/2020 вступившим в законную силу, было установлено, что на момент приобретения в собственность КФХ «Ферма» земельный участок сельскохозяйственного назначения сформирован и поставлен на кадастровый учёт. На момент проведения межевых работ, при заключении договора купли-продажи о том, что по землям бывшего колхоза совхоза-завода «Ароматный» проходит волоконно-оптическая линия связи, КФХ «Ферма» известно не было, из правоустанавливающих документов данное обстоятельство не следовало. Доказательств наличия на трассе кабельной линии связи каких-либо информационных знаков, которые бы свидетельствовали о её нахождении на спорном участке, ответчиком не представлено.

По мнению истца, представленный в качестве доказательства паспорт на кабельную сеть села Плотинное, не имеет никакого отношения к спорному кабелю, поскольку в самом наименовании паспорта указано – «Паспорт на кабельную сеть села Плотинное; протяжённость кабеля, подвешенного на опорах», а следовательно, в данном паспорте речь идёт о воздушных линиях связи. Технические характеристики кабеля указанного в паспорте и технические характеристики спорного кабеля не совпадают. Представленная ответчиком техническая документация относится к совершенно другому объекту линейно-кабельных сооружений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

КФХ «Ферма» владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории Зеленовского сельского совета, участок 228-2 с кадастровым номером 90:01:100701:240, что подтверждается записью в ЕГРН № 90:01:100701:240-90/090/2019-3 от 05.07.2019 года. Категория земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

При этом, на земельном участке проходит кабель связи ТПП 50х2х0,4, входящий в состав кабельной линии связи КЛС Голубинка – Плотинное – Зелёное - Счастливое.

В 1999 году введена в эксплуатацию АТС в селе Плотинное для телефонизации жителей села, в 2004 году для телефонизации сёл Зелёное и Богатырь проложены кабели ТПП 20x2 ТПП 50x2, а также для организации межстанционной соединительной линии связи на АТС в с. Счастливое проложен кабель КСПГ 16 1x4x0,9, что подтверждается паспортом кабельной линии связи и следует из выписки из паспорта (т. 1 л.д. 102-105).

«КЛС Плотинное - Зеленое» имеет следующие технические характеристики: год ввода в эксплуатацию данной линии - 2004 год, общая длина трассы (кабеля) проложенного в грунте составляет - 16,508 км., где проложены следующие марки кабелей: КСППб 1x4x0,9 - межстанционная соединительная линия, которая используется для организации связи между населенными пунктами; Кабель ТПП 50x2x0,4 - распределительная сеть для телефонизации жителей с. Зеленое; кабель ТПП 20x2x0,4 - распределительная сеть для телефонизации жителей в с. Богатырь.

08.04.2020 года комиссией АО «Крымтелеком» был проведён осмотр «КЛС Плотинное - Зеленое» инвентарный номер 10000-464, по результатам которого составлен акт принадлежности «КЛС Плотинное - Зелёное» (инвентарный номер 10000-464) и технического состояния КЛС по адресу: с. Плотинное в 450 метрах от АТС (КЛС Голубинка – Плотинное – Зеленое - Счастливое) АО «Крымтелеком» (т. 1 л.д. 100-101).

Истцом в адрес ответчика 16.03.2021 года направлялась претензия № 02/2020 с просьбой устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком, однако его требования остались без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ «Ферма» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления №10/22).

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу возведенных зданий, строений, сооружений, иного движимого и недвижимого имущества на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, по спорному земельному участку проходит кабель связи ТПП 50х2х0,4, принадлежащий АО «Крымтелеком».

Согласно статье 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

- ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ установлено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Охранные зоны подземных кабелей линий связи определены Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

Охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий связи в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии не менее чем на 2 метра (подп. "а" п. 4 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи», на трассах кабельных линий связи вне городской черты, устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

При этом, судебной коллегией было установлено, что информация о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий в каких-либо документах отсутствует, информационные знаки на участке так же отсутствуют.

Положениями ст. 209, п. 3 ст. 261 ГК РФ, п. 1 ст. 43, ст. 40 ЗК РФ, предусмотрено, что граждане осуществляю принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд не только поверхностный слой земли.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как указывает истец, в соответствующих правоустанавливающих документах, информация о размещении линий связи на земельном участке, нахождения земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий отсутствует, в связи с чем, собственник земельного участка, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог знать о нахождении на земельном участке кабеля связи, препятствующего использованию данного участка по целевому назначению.

Судебной коллегией установлено, что актом осмотра повреждения линейных сооружений связи или оборудования от 30.12.2019 года, составленному комиссией АО «Крымтелеком» зафиксировано, что 27.12.2019 года при проведении земляных работ с использованием спецтехники на земельном участке в с. Плотинное в 450 метрах от АТС (направление КЛС Плотинное - Зеленое), Бахчисарайского района, Республики Крым был поврежден кабель связи ТПП 50x2x0,4, проложенный на глубине 0,7 м.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размещение спорной части оптово-волоконной линии связи на глубине залегания 0,7 м под земельным участком истца, не создаёт препятствия в пользовании данным земельным участком по его целевому назначению посредством вспашки и т.д., являются не состоятельными.

При этом, в силу статьи 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В обоснование правомерности прокладки кабеля ТПП 50x2x0,4 через земельный участок принадлежащий истцу, ответчиком в материалы дела представлен рабочий проект на прокладку кабеля КСППБ 1х4х1,2 на участке с. Голубинка – село Аромат – село Плотинное – село Зелёное, решение Исполнительного комитете Голубинского сельского совета № 53 от 26.11.2003 года «О даче согласия на проведение проектно-изыскательских и строительных работ», решение 7-й сессии 24 созыва Зеленовского сельского совета № 45-50 от 02.12.2003 года «О даче согласия ОАО «Укртелеком» на производство проектно-изыскательских и строительных работ на территории Зеленовского сельского совета» и акт выбора земельного участка для проектных работ по строительству трассы кабельной линии связи ОАО «Укртелеком» от села Голубинка до села Зелёное Бахчисарайского района.

Из указанных документов усматривается, что рабочим проектом предусматривалась прокладка кабеля КСППБ 1х4х1,2, в то время, как через земельный участок принадлежащий истцу проложен кабель ТПП 50x2x0,4.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы, достоверно не свидетельствуют о том, что прокладка кабельной линии связи была согласована уполномоченными органами, по маршруту, проходящему через участок № 228-2 с кадастровым номером 90:01:100701:240, расположенным на территории Зеленовского сельского совета Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020 года по делу № А84-1777/2020 вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении искового заявления АО «Крымтелеком» к фермерскому хозяйству о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения кабельной линии связи ТПП 50х2х0,4, расположенной в селе Плотинное Бахчисарайского района Республики Крым в 450 метрах от АТС, в сумме 37 289,00 рублей.

Данным судебным актом было установлено, что принадлежащий на праве собственности КФХ «Ферма» земельный участок, расположенный в Республике Крым, Бахчисарайский район, на территории Зеленовского сельского совета, участок №228-2, с кадастровым номером 90:01:100701:240, ранее входил в состав земель совхоза-завода «Ароматный». На момент приобретения в собственность КФХ «Ферма» земельный участок сельскохозяйственного назначения сформирован и поставлен на кадастровый учет.

На момент проведения межевых работ при заключении договора купли-продажи о том, что по землям бывшего колхоза совхоза-завода «Ароматный» проходит волоконно-оптическая линия связи, ответчику известно не было и из правоустанавливающих документов не следовало.

Запрошенная КФХ «Ферма» в Администрации Зеленовского сельского поселения выкопировка из генплана с указанием места положения земельного участка также не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений (охранных зон), препятствующих использованию земельного участка по назначению.

КФХ «Ферма» обращалось в Администрацию Зеленовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым за разрешением на проведение земляных работ, что подтверждается представленным в материалы дела ответом главы Администрации Зеленовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 24.12.2019 № 02-29/210, в соответствии с которым главе КФХ «Ферма» отказано в предоставлении разрешения на проведение земляных работ в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий КФХ «Ферма», расположен за пределами населенного пункта, в отношении которого действует административный регламент на предоставление услуги о выдаче разрешения на проведение земляных работ.

Кроме того, поскольку суду не было предоставлено доказательств наличия на трассе кабельной линии связи каких-либо информационных знаков, которые бы свидетельствовали о её нахождении на спорном участке, Арбитражный суд г. Севастополя пришел к выводу, что фермерское хозяйство проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какие требовались от него в сложившейся ситуации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая установленные решением Арбитражного суда г. Севастополя от 05.08.2020 года по делу № А84-1777/2020 обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении со стороны АО «Крымтелеком» прав истца, как собственника спорного земельного участка, препятствующих его использованию по назначению в сельскохозяйственной деятельности.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по делу № А83-20669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымтелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова