Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от Общества с ограниченной ответственностью «Староуткинский металлургический завод»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года по делу № А83-6949/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Староуткинский металлургический завод»

(623036, Свердловская область, Шалинский район, пгт.Староуткинск, ул.Рабочей Молодёжи, д.1)

о признании незаконным решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просил:

- признать недействительными решение по делу № 06/1875-16 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ услуг в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 31.08.2016 и предписание по делу № 06/1875-16 об устранении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» отказано.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемое решение по делу № 06/1875-16 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ услуг в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 31.08.2016 и предписание по делу № 06/1875-16 об устранении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 31.08.2016, принято в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Реализация права заказчика на самостоятельное установление требований к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю решение и предписание основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, противоречат положениям ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ООО «СЗ «ЗАЛИВ», вынесены с применением закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Указанные акты препятствуют осуществлению заявителем законной предпринимательской деятельности, свободному выбору характеристик закупаемого товара, который непосредственно влияет на работу используемого оборудования и качество выпускаемой предприятием продукции, незаконно возлагают на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством и Положением о закупках.

13.02.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству; назначено судебное заседание на 20.03.2017.

20.03.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10.04.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ.

21.03.2017 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание, назначенное на 10.04.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «Староуткинский металлургический завод»явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» зарегистрировано на территории Республики Крым (ОГРН <***>) дата государственной регистрации 12.08.2014. Основным видом деятельности общества является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

08 августа 2016 года на сайте http://etprf.ru была опубликована закупка путем запроса котировок в электронной форме №ZK 16081200033. Предметом договора послужила поставка дроби стальной литой для заказа 164 для нужд ООО «СЗ «Залив». Дата начала подачи заявок с 08.08.2016 с 08 часов 00 минут до 12.08.2016 до 17 часов 00 минут. В приложении №1 к документации о технической закупке на приобретение стальной дроби значится: дробь стальная литая 0,8-1,2 WS 390, марка – ДСЛ, ГОСТ – ТУ 4196-001-78730722-2010, единица измерения - тн., количество – 8,250, стоимость – 450 945,00 рублей. Указанные требования также содержатся в приложении №2 к документации о закупке, определяющей форму котировочной заявки и приложением к проекту договору поставки, а именно спецификации товара.

12.08.2016 на участие в запросе котировок было подано три заявки от ООО «Староуткинский Металлургический завод», АО «ВА Курган» и Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром».

Так согласно заявке на участие в запросе котировок вх. №173056 от ООО «Староуткинский Металлургический завод» ценовое предложение составило 389 000,04 рубля, наименование и характеристика поставляемых товаров – дробь стальная литая 0,8-1,2, S390, соответствует международному стандарту SAEJ444 (т.2, л. 39-41).

В заявке на участие в запросе котировок вх. №172579 от АО «ВА Курган» ценовое предложение составило 450 945 рублей, наименование и характеристика товара - дробь стальная литая 0,8-1,2 WS 390, марка – ДСЛ, ГОСТ – ТУ 4196-001-78730722-2010 с изм. 1,2,3 (т.2,л. 76-78).

В заявке ООО «Спецсервис Пром» ценовое предложение составило 444 180 рублей, наименование и характеристика товара – дробь ДСЛУ 1,0 аналог, ГОСТ 11964-81 (т.2, л. 96-97).

Своим письмом исх. №МВ-053 от 12 августа 2016 года ООО «Староуткинский Металлургический Завод» обратился к генеральному директору ООО «СК «Залив» с уведомлением на невозможность установления в требовании запроса котировок на внутрикорпоративные документы, не являющиеся публичными и общедоступными, а также просило предоставить общую расшифровку аббревиатуры в названии товара и информацию по техническим требованиям, предъявленной заказчиком к товару.

15 августа 2016 года ООО «Староуткинский Металлургический Завод» обратился с жалобой исх. №МВ-055 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в которой указывал на ограничение конкуренции при проведении закупки путем запроса котировок с указанием на размещение в технической документации сведений, явно ограничивающим конкуренцию в части установления внутрикорпоративного индекса дроби компании WheelabratorAllevard (Вилабратор Аллевар).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Староуткинский Металлургический Завод» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 31.08.2016 года было вынесено решение №06/6043, по делу №06/1875-16 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при покупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которым жалоба заявителя была признана обоснованной, признан заказчик нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание №06/6044 от 31.08.2016.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в соответствии со статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- извещение об осуществлении закупки размещено на сайте Электронной площадки - 06.08.2016;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запроскотировок в электронной форме;

- дата и время окончания подачи заявок: 12.08.2016 в 17:00, дата и время рассмотрения заявок: 15.08.2016 в 10:00

- начальная (максимальная) цена контракта - 450 945,00 российских рублей;

- на участие в запросе котировок поданы 3 заявки.

Решение мотивировано тем, что согласно письменным пояснениям заказчика: ООО «СЗ «ЗАЛИВ» установленное требования к конкретному производителю товара и марки товара, обусловлено потребностью в приобретении товара высокого качества, т.к. качество дроби влияет на работу используемого оборудования. На заводе проводились испытания дроби WS390, о чем составлен акт от 27.04.2015 №11- 1/134, в ходе которых было выявлено, что поверхность металла после дробемётной очистки соответствует степени SA2 1/2. Проверка соответствия проводилась на шероховатость поверхности, обеспыливание поверхности, соответствие визуальной оценки поверхности степени 2 1/2. В результате проверки было установлено: средняя шероховатость составила 85 ммкн - выше допустимой нормы (25-75 мкн); степень обеспыливания соответствует 2-й степени, что в пределах нормы, (не более 2-й степени).

На основании полученных результатов и было принято решение закупать продукцию данной марки. Учитывая приведенное, действия заказчика, установившего характеристики закупаемых товаров одного производителя дроби стальной литой WS390 фракции 0,8-1,2 соответствующей ТУ 4196-001-78730722-2010 производства компании Вилабратор Аллевар (WheelabratorAllevard), ограничивают круг участников Запроса котировок и нарушают требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением и предписанием Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «СЗ «Залив» проводит закупочную деятельность по собственной инициативе в порядке и на условиях, установленных Положением о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ООО Судостроительный завод «Залив», и при поведении процедуры закупок товаров не подпадает под действие Федеральных законов от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункта 1 Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ООО Судостроительный завод «Залив» (далее-Положение), утвержденный приказом генерального директора ООО Судостроительный завод «Залив» от 21.07.2016, положение регламентирует отношения, связанные с проведением закупок товаров, работ и услуг для нужд заказчика, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств.

Согласно статьи 6 Положения, закупка товаров, работ, услуг может осуществляться заказчиком с применением конкурентных процедур и неконкурентных процедур (закупка у единственного поставщика).

Раздел 4 Положения регламентирует проведение торгов форме запроса котировок в электронной форме.

Согласно пункта 1 статьи 26 Положения, при проведении запроса котировок в электронной форме заказчиком на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, техническое задание и проект договора, являющиеся неотъемлемой частью документации о закупке, протоколы, составляемые в ходе закупки.

Согласно пункта 4 статьи 26 Положения, в документации о закупке могут быть указаны следующие сведения: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

Описание заказчиком объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки могут включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам.

Порядок осуществления электронного документооборота регулируется регламентом функционирования соответствующей электронной площадки (пункт 2 статьи 25 Положения).

В соответствии с пунктом 31.1 Регламента электронной торговой площадкиETPRF.RU, размещенного на сайте http://etprf.ru/, Публикация извещения и документации о запросе котировок в электронной форме на электронной площадке осуществляется заказчиком, в соответствии настоящим Регламентом.

После установления времени проведения запроса котировок, опубликованное извещение доступно в реестре запросов котировок в открытой части АС Оператора (пункт 31.9 Регламента).

Согласно пункта 32.1 Регламента, АС Оператора обеспечивает для аккредитованных участников функционал по подаче заявок (альтернативных заявок) на участие в запросе котировок, а также их отзыву в соответствии с действующим законодательством РФ.

Состав заявки на участие в запросе котировок участника определяется требованиями настоящего Регламента и извещения о проведении запроса котировок (пункт 32.5 Регламента).

Согласно пункта 32.7 Регламента, подавая заявку на запрос котировок, Участник размещения заказа подтверждает то, что товары (работы, услуги), предлагаемые им, соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации о проведении запроса котировок, а также подтверждает своесогласие поставить товар/выполнить работу/оказать услугу в соответствии с требованиями, установленными в документации о запросе котировок и извещении.

При формировании (редактировании) карточки заявки на участие в запросе котировок у пользователя участника имеется возможность выполнить следующие действия, в том числе указать, отличается ли предлагаемый товар от указанного в документации о запросе котировок или поставляемый товар является эквивалентом, и ввести свои значения параметров эквивалентности при условии, что возможность изменения параметра эквивалентности разрешена заказчиком и/или уполномоченным органом (пункт 32.8 Регламента).

Любой участник, аккредитованный на электронной площадке, может направить на адрес Оператора площадки запрос о разъяснении положений документации о запросе предложений в электронной форме. При этом, участнику дается возможность прикрепления электронных документов (пункт 34.11).

Согласно пункта 31.11.1 Регламента, АС Оператора предусматривает возможность ограничения заказчиком и/или уполномоченным органом срока доступа к функционалу запроса разъяснений документации о запросе предложений.

Пункт 34.11.2 Регламента предусматривает, что после направления запроса о разъяснении АС Оператора автоматически направляет уведомления заказчику и/или уполномоченному органу, от имени которого проводит запрос предложений.

Опубликованное разъяснение положений документации доступно в открытой части АС Оператора (пункт 34.11.4 Регламента).

В соответствии с указанными выше Регламентом и Положением 08.08.2016 года ООО «СЗ «ЗАЛИВ» на электронной торговой площадке был размещен запрос котировок в электронной форме на поставку дроби стальной литой для заказа 164 для нужд ООО «СЗ «ЗАЛИВ» с начальной (максимальной) ценой договора 450945,00 руб.

Предметом закупки являлась дробь стальная литая WS390 фракции 0,8-1,2. соответствующая требованиям ТУ 4196-001-78730722-2010.

Закупка данного товара обусловлена следующим: продукция предназначена для использования на линии первичной обработки металла (линия «Гутманн») в ООО «СЗ «ЗАЛИВ».

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 раздела 8 Положения, регламентирующего закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) указано, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком с учетом положений 2 настоящий статьи, в случае если исключительные права в отношении закупаемых товаров (работ, услуг) принадлежат определенному поставщику (исполнителю, подрядчику), при условии если на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемым товарам, работам и услугам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что если общество путем испытаний, отраженных в акте №11-1/134 от 27.04.2015 определило конкретного производителя дроби высокого качества, то оно имеет право на закупку данной детали у единственного поставщика.

Согласно проведенных на заводе испытаний дроби WS 390 (акт от 27.04.2015 №11-1/134) было выявлено, что поверхность металла после дробемётной очистки соответствует степени SA2 1/2. Проверка соответствия проводилась на шероховатость поверхности, обеспыливание поверхности, соответствие визуальной оценки поверхности степени 2 1/2. В результате проверки было установлено: средняя шероховатость составила 85 ммкн - выше допустимой нормы (25-75 мкн); степень обеспыливания соответствует 2-й степени, что в пределах нормы, (не более 2-й степени). На основании полученных результатов и было принято решение закупать продукции данной марки.

Таким образом, закупка указанного в документации товара была обусловлена потребностью в нем заказчика и возможностью его использования на имеющемся у заказчика оборудовании (производственной линии «Гутманн»), результаты использования которого были проверены опытным путем.

На момент окончания подачи заявок (12.08.2016 17:00 по МСК) было подано 3 (три) котировочные заявки в электронном виде:

- в заявке на участие в запросе котировок от ООО «Староуткинский метзавод» ценовое предложение составило 389 000,04 рубля, наименование и характеристика поставляемых товаров – дробь литая 0,8-1,2, S390, соответствует международному стандарту SAEJ444,

- в заявке на участие в запросе котировок от АО «ВА Курган» ценовое предложение составило 450 945 рублей, наименование и характеристика товара - дробь стальная 0,8-1,2 WS 390, марка – ДСЛ, ГОСТ – ТУ 4196-001-78730722-2010 с изм. 1,2,3,

- в заявке на участие в запросе котировок от ООО «Спецсервис Пром» ценовое предложение составило 444 180 рублей, наименование и характеристика товара – дробь ДСЛУ 1,0 аналог, ГОСТ 11964-81.

Таким образом, запрос котировок в электронной форме на поставку дроби стальной литой WS 390 фракции 0,8-1,2 соответствующей требованиям ТУ 4196-001-78730722-2010 был размещен ООО «СЗ «ЗАЛИВ» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 26 Положения, в документации о закупке заказчиком были установлены требования к техническим характеристикам (ТУ 4196-001-78730722-2010) и размерам товара (0,8-1,2 мм), соответствующим потребностям заказчика. В описании объекта закупки были включены указания в отношении марки товара (ДСЛ) и его промышленного образца (WS 390). При этом установление в документации о закупке указанных выше требований к подлежащим поставке товарам не запрещено действующим законодательством, определено Положением и не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников торгов и ограничении конкуренции.

Апелляционной коллегией установлено, что в приложениях к документации о технической закупке на приобретение стальной дроби значится: дробь стальная литая 0,8-1,2 WS 390, марка – ДСЛ, ГОСТ – ТУ 4196-001-78730722-2010, единица измерения - тн., количество – 8,250, стоимость – 450 945,00 рублей, что не является предоставлением преимущества другому поставщику.

На заказчика не возложена обязанность по доказыванию необходимости приобретения дроби стальной литой, поскольку заказчик в процессе проведения закупочной деятельности вправе по своему усмотрению указывать какие именно товары ему необходимо приобрести.

Согласно пункта 32 Регламента, требования к подлежащему поставке товару былиустановлены заказчиком в документации о запросе котировок, являлись едиными для всех участников закупки и были размещены на сайте торговой площадки. При этом требования предъявлялись заказчиком не к участникам закупки, подавшим заявки на участие в запросе котировок, а к подлежащему поставке товару, что свидетельствует о том, что подавший заявку участник не ограничен в правах на заключение договора поставки. Возможность осуществления поставки была предусмотрена для неограниченного числа поставщиков. Отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении договора, возможности поставить товар указанных производителей, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов.

Согласно пункта 31.11 Регламента, любой участник, аккредитованный на электронной площадке, может направить на адрес Оператора площадки запрос о разъяснении положений документации о запросе котировок в электронной форме. При этом, участнику дается возможность прикрепления электронных документов. (в электронной форме согласно регламента электронной площадки http://etprf.ru/, с 08.08.2016 по 11.08.2016 с 08:00 по 15:00 час по МСК). Однако, на момент окончания подачи запросов о разъяснении положений документации о запросе котировок в электронной форме (11.08.2016 15:00 по МСК) соответствующих запросов от участников не поступило, что свидетельствует об осведомленности потенциальных участников с требованиями, предъявляемыми к подлежащему поставке товару.

Из указанного выше следует, что действия ООО «СЗ «ЗАЛИВ» по установлению в закупочной документации требований к подлежащему поставке товару, являются законными и обоснованными. В свою очередь установление требований к подлежащему поставке товару, являющихся едиными для всех участников закупки, обеспечение доступа к документации о закупке путем размещения информации о ней на сайта торговой площадки http://etprf.ru/, обеспечение участникам возможности обращения с запросом о разъяснении положений документации о запросе котировок свидетельствуют об обеспечении заказчиком возможности участия в торгах как производителя подлежащего поставке товара, так и неограниченного количества его поставщиков, что указывает на отсутствие нарушений закона о защите конкуренции со стороны ООО «СЗ «ЗАЛИВ»

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, дочерними хозяйственными обществами, бюджетным учреждением, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными унитарными предприятиями, а общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» не соответствует указанной в Федеральном законе от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ организационно - правовой форме хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Что касается незаконности предписания по делу № 06/1875-16 об устранении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 31.08.2016, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании решенияпо делу № 06/1875-16 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ услуг в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 31.08.2016, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было выдано предписание по делу № 06/1875-16 об устранении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 31.08.2016, которым предписано заказчику, закупочной комиссийзаказчика, оператору электронной площадки отменить протоколы Запроса котировок и разместить информацию об отмене протоколов на Электронной площадке в срок до 05.10.2016. Заказчику, закупочной комиссии заказчика площадки вернуть участникам запроса котировок поданные ими заявки.

Судебная коллегия считает, что указанное предписание противоречит фактическим обстоятельствам дела и возлагает на ООО «СЗ «Залив» заведомо неисполнимые обязанности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Так, Предписанием на ООО «СЗ «Залив» была возложена обязанность отменить протоколы Запроса котировок и разместить информацию об отмене протоколов на электронной площадке. Однако, указанные в оспариваемом акте протоколы рассмотрения и оценки закупочной комиссией ООО «СЗ «Залив» заявок на участие в запросе котировок не были подписаны, и соответственно не были размещены на электронной площадке, что прямо указывает на невозможность их отмены.

Кроме того, предписанием на ООО «СЗ «Залив» была возложена обязанность вернуть участникам запроса котировок поданные ими заявки. Однако согласно пункта 1 статьи 27 Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ООО «СЗ «Залив» заявка на участие в электронном запросе котировок подается участником закупки в электронной форме в соответствии с Регламентом площадки, согласно представленной заказчиком форме котировочной заявки.

Согласно пункта 27.1 Регламента электронной торговой площадкиETPRF.RU, заявка на конкурс подписывается электронной подписью участника.

В случае выявления нарушений условий подачи заявки на участие в электронном тендере такая заявка не должна быть включена в реестр заявок электронного тендера. При этом, автоматически направлено уведомление по электронной почте и в личный кабинет участнику о возврате такой заявки с указанием причины возврата (пункт 38.14 Регламента электронной торговой площадкиETPRF.RU,).

Таким образом, Регламент электронной торговой площадкиETPRF.RU, не позволяет осуществить физический возврат участникам поданные ими в электронной форме заявки, что свидетельствует о возложении на ООО «СЗ «Залив» заведомо неисполнимой обязанности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «СЗ «Залив», в связи с чем оспариваемое решение по делу № 06/1875-16 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ услуг в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 31.08.2016 и предписание по делу № 06/1875-16 об устранении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 31.08.2016, подлежат признанию незаконными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, однако нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив».

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2016 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года по делу № А83-6949/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение по делу № 06/1875-16 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ услуг в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 31.08.2016 и предписание по делу № 06/1875-16 об устранении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 31.08.2016.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (298310, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911101001) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (298310, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911101001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению №496 от 23.01.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи В.А. Омельченко

А.В. Привалова