Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии представителей от Крымской таможни – Пинчук О.В. по доверенности № 03-54/10744 от 22.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Космос» – Мирошниченко В.А. по доверенности № 82/95-н/82-2020-2-3 от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской таможни на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу № А83-11079/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Космос» об оспаривании постановления Крымской таможни о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Космос» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд изменить размер штрафа, установленный постановлением Крымской таможни от 04.06.2020 о назначении административного наказания по делу № 10321000-259/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года оспариваемое постановление Крымской таможни изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 526 481,13 руб. до 263240,56 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19. КоАП РФ, при этом суд усмотрел основания для изменения оспариваемого постановления, применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Крымская таможня обратилась с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от обществапоступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни, в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с 12.12.2019 проведена выездная таможенная проверка общества, расположенного в месте фактического осуществления деятельности по адресу: 297493, Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 29, в ходе которой установлено, что 14.09.2017 на Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни, посредством электронного декларирования подана ДТ № 10010014/140917/0000271 на товары, направленные в рамках контракта от 14.05.2017 № SF04/0717 от отправителя - компании Грейс Профит Трейдинг Лимитед из Китая в адрес ООО «Пансионат «Космос» по транспортной накладной № 01 от 12.09.2017, инвойсу № 10/0517 от 14.05.2017. Поступивший товар помещен под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ78).

В соответствии с гр. 31 ДТ № 10010014/140917/0000271 к таможенному декларированию заявлено:

товар № 1 - «водонепроницаемая сумка с лицевой поверхностью из текстильных тканых материалов (100% полиэстер) с покрытием ПВХ, предназначена для сохранности вещей в воде во время занятия плаванием. С логотипом «TerraUnique» страна происхождения Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 4202929800, фактурная стоимость: 1800 долларов США, таможенная стоимость: 117405 руб.: 1) объемом 2л, размером 120*220мм, количество: 1000 шт. 2) объемом 5л, размером 200*320мм, с плечевым ремнем, количество: 1000 шт.;

товар № 2 «обувь взрослая - слипы летние с верхом из сетчатого текстильного материала (дышащая сетка), на подошве из этиленвинилацетата(eva), длина стельки 23,5см-29см, унисекс (мужская и женская), предназначена для использования сотрудниками Пансионата "Космос" в качестве служебной (форменной) обуви во время работы на территории пансионата, код по ТН ВЭДЕАЭС: 6404199000, страна происхождения Китай количество: 3000 пар, фактурная стоимость: 12900 долларов США, таможенная стоимость: 793024.86руб.;

товар № 3 «шторы готовые (тюль) из тканых текстильных материалов, из синтетических нитей (100% полиэстер), разных размеров, с обработанными кромками, на люверсах, для окон внутри жилых помещений» код по ТН ВЭДЕАЭС: 6303929000 страна происхождения Китай, фактурная стоимость 8646.04 долларов США, таможенная стоимость 580238.93 руб.: 1) размером 280*280 см, количество: 743 шт., 2) размером 250*240 см, количество: 440 шт., 3) размером 250*280 см, количество: 275 шт., 4) размером 245*245 см, количество: 1100 шт.;

товар № 4 «пайты» (толстовки) с длинными рукавами, с капюшоном, взрослые, унисекс (для мужчин/для женщин), трикотажные, машинного вязания, состав: 65% полиэстер, 35%хлопок. размер s/44 -xxl/56, рост 160-185см, обхват груди 96-116 см, обхват шеи 41-54см с логотипом "TerraUnique" код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6110309900, страна происхождения Китай, фактурная стоимость 9607.5 долларов США, таможенная стоимость -623543.44 руб.: 1) размер S, количество: 700 шт., 2) размер М, количество: 1000 шт., 3) размер L, количество: 700 шт., 4) размер XL, количество: 500 шт., 5) размер XXL, количество: 150 шт.;

товар № 6 «зонты прямые для защиты от дождя, с нераздвижным металлическим стержнем. Материал купола зонта пластик. Диаметр купола 78см, с логотипом "TERRAUNIQUE" с пластиковой изогнутой ручкой», код по ТН ВЭД ЕАЭС 6601999000,1. производитель: GUANGZHOURAINSCENEUMBRELLAСО., LTD, количество: 1000 шт., страна происхождения Китай, фактурная стоимость: 900 долларов США, таможенная стоимость: 60474,33 руб.;

товар № 9 «плащ -дождевик с капюшоном» (пончо) изготовлен из полиэтиленового листового материала путем спайки (сшивания) полиэтилена горячим воздухом, без текстильной основы, используется для защиты от дождя, универсальный, размер 120x90см, для взрослых, упакован в индивидуальный пластиковый футляр в форме шара», код по ТН ВЭД ЕАЭС: 9503003900, количество: 4000 шт., страна происхождения Китай, фактурная стоимость: 3000 долларов США, таможенная стоимость: 183967,47 руб.

По результатам проверки составлен Акт таможенного осмотра помещений и территорий от 12.12.2019 № 10321000/210/121219/А000020 (с приложениями №1-13), которым установлено нахождение на территории ООО «Пансионат «Космос» иностранных товаров, ввезенных, в том числе, по ДТ № 10010014/140917/0000271 (товары № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 9) и помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в следующем количестве:

товар № 1: объемом 2 л, размером 120*220мм, производитель: Ningbo United products International Ltd. товарный знак: отсутствует, артикул: updy05-2; объемом 5л, размером 200*320мм, с плечевым ремнем, производитель Ningbo United products International Ltd. товарный знак: отсутствует, артикул: updy05-5» - в количестве 311 шт.;

товар № 2 производитель: Fuzhou Harvest Trading Enterprise Co. Ltd. товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует - в количестве 2140 шт.;

товар № 3: размером 280*280 см, производитель: Anhui light industries international Co. Ltd, товарный знак: отсутствует; размером 250*240 см, производитель: AnhuilightindustriesinternationalCo. Ltd, товарный знак: отсутствует; размером 250*280 см, производитель: AnhuilightindustriesinternationalCo. Ltd, товарный знак: отсутствует; размером 245 *245 см, производитель: Anhui light industries international Co. Ltd, товарный знак: отсутствует - в количестве 863 шт.;

товар № 4 производитель: HunanTimetexImpandExpCo. Ltd, артикул: T/c65/35 240gв количестве 2038 шт.;

товар № 6 производитель: Guangzhou Rainscene Umbrella Со. Ltd, товарный знак: отсутствует, артикул: lg-s57 - в количестве 386 шт.;

товар № 9 производитель: Yuyao new power promotion industrial Co. Ltd, товарный знак: отсутствует, артикул: ус355 - в количестве 1888 шт.

12.12.2019 в ходе проведения выездной таможенной проверки директору ООО «Пансионат «Космос» Мищенко С.А. вручено Требование о предъявлении товаров, ввезенных по декларациям на товары № 10010014/170517/0000180 (товар № 3), № 10010014/100717/0000224 (товары № 1, № 2), № 10010014/080617/0000196 (товар № 1, 2), № 0010014/140917/0000271 (товары № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 9), № 10010014/280817/0000260 (товары № 1, № 5) в течение 2 календарных дней от даты вручения.

В сроки, предусмотренные указанным Требованием от 12.12.2019 товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии с таможенной процедурой СТЗ, ввезенные по указанным в Требовании декларациям и не обнаруженные в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий, комиссии по выездной таможенной проверке не предъявлены.

Для выяснения дополнительных обстоятельств в рамках выездной таможенной проверки 03.03.2020 проведен дополнительный таможенный осмотр помещений территорий ООО «Пансионат «Космос» (Акт таможенного осмотра помещений и территорий от 03.03.2020 № 10321000/210/030320/А000020/003), по результатам которого установлено нахождение на территории ООО «Пансионат «Космос» товара № 1 по ДТ № 10010014/140917/0000271 в количестве 312 штук.

По состоянию на 03.03.2020 таможенная процедура свободной таможенной зоны в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10010014/140917/0000271 не завершена, товары находились под таможенным контролем.

Таким образом, в ходе выездной таможенной проверки административным органом установлено нарушение ООО «Пансионат «Космос» пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС в части несоблюдения условия нахождения товаров, помещенных под таможенную процедуру на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории СЭЗ, выразившаяся в распоряжении иностранными товарами, ввезенными по ДТ № 10010014/140917/0000271 (товары № 1, № 2, № 3 № 4, № 6, № 9), помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, что, по мнению административного органа, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

27.03.2020 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни Вуколовым Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10321000-259/2020 и проведении административного расследования.

27.04.2020, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19. КоАП РФ, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Крымской таможни Кузнецовой Т.Г., в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, в отношении ООО «Пансионат «Космос» составлен протокол об административном правонарушении.

04.06.2020 и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковником таможенной службы Дейна Д.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10321000-259/2020, которым ООО «Пансионат «Космос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета правонарушения, который составил 526481,13 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в пользовании и распоряжении товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 43 раздела XI порядка заполнения граф ДТ Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20 мая 2010 года «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», должностным лицом в графе «А» основного и добавочных листов электронной ДТ № 10010014/140917/0000271 при помещении товаров под таможенную процедуру СТЗ под регистрационным номером ДТ в базе данных «АИСТ-М» произведена запись: «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент помещения товара под таможенную процедуру) таможенная процедура свободной таможенной зоны устанавливается международными договорами государств-членов таможенного союза.

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 377-ФЗ от 29.11.2014 «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» применение на территории свободной экономической зоны таможенной процедуры свободной таможенной зоны осуществляется в соответствии с Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года (далее -Соглашение о СЭЗ), действовавшим на момент помещения товаров под таможенную процедуру.

С 01.01.2018 вступил в законную силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС).

В соответствии с переходными положениями о применении таможенных процедур, предусмотренными пунктом 1 статьи 452 ТК ЕАЭС, в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления настоящего Кодекса в силу не завершено, с даты вступления настоящего Кодекса в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Согласно пункта 3 статьи 9 Соглашения товары, ввезенные на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.

В статье 11 Соглашения о СЭЗ, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ТК ЕАЭС определены условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, где указано, что под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами на территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, в целях осуществления резидентами предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности на территории СЭЗ.

В соответствии со статьей 12 Соглашения о СЭЗ, а также пунктом 6 статьи 202 ТК ЕАЭС товары могут находиться под таможенной процедурой свободной таможенной зоны в пределах срока функционирования СЭЗ, за исключением случая, когда лицо, поместившее товары под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, утрачивает статус резидента, или принято решение о прекращении применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории СЭЗ, на которой применялась таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно статье 13 Соглашения о СЭЗ в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, допускается совершение любых операций, если совершение таких операций соответствует условиям соглашения об осуществлении деятельности на территории СЭЗ, в том числе: 1) складирование (хранение, накопление, дробление) товаров; 2) операции по погрузке (разгрузке) товаров и иные грузовые операции, связанные с хранением; 3) операции, необходимые для сохранности товаров, а также обычные операции по подготовке товаров к транспортировке, включая дробление партии, формирование отправок, сортировку, упаковку, переупаковку, маркировку, операции по улучшению товарных качеств; 4) операции, предусматривающие совершение сделок по передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами; 5) операции по переработке (обработке) товаров, в результате проведения которых товары теряют свои индивидуальные характеристики, и (или) по изготовлению товаров (включая сборку, разборку, монтаж, подгонку), а также операции по ремонту товаров;6)потребление товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения о СЭЗ и пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС, иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары таможенного союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС предусмотрено, что, товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

Таможенная процедура свободной таможенной зоны -таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой (пункт 1 статьи 201 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ЕАЭС под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства -члена Евразийского экономического союза.

Территория СЭЗ является зоной таможенного контроля (пункт 1 статьи 203 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой СТЗ, являются: 1) размещение и нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории СЭЗ либо до утраты лицом статуса резидента (участника, субъекта) СЭЗ, с учетом пункта 4 статьи 205 ТК ЕАЭС; 2) использование товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой) либо целями, установленными законодательством государства-члена Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ЕАЭС; 3) размещение и использование товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ, осуществляемые декларантом таких товаров либо иными лицами, определенными ТК ЕАЭС или определяемыми законодательством государств-членов Евразийского экономического союза в соответствии с ТК ЕАЭС;4)совершение в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, действий в соответствии со статьей 205 ТК ЕАЭС.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Пансионат «Космос» допустило нарушение пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС в части несоблюдения условия нахождения товаров, помещенных под таможенную процедуру на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории СЭЗ, выразившееся в распоряжении иностранными товарами, ввезенными по ДТ № 10010014/140917/0000271 (товары № 1, № 2, № 3 № 4, № 6, № 9), помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований подтвержден материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2020 № 10321000-259/2020, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2020, постановлением о назначении административного наказания от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административных правонарушений, судом не установлены.

В апелляционной жалобе таможня указанные выше обстоятельства не обжалует, при этом таможенный орган не согласен с решением суда в части снижения административного штрафа до суммы 263240,56 руб.

По мнению административного органа, доказательств того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые финансовые последствия, не представлено. В решении суда не содержится выводов о том, какие именно исключительные обстоятельства повлияли на принятие судом такого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной нормой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера административного штрафа является правом суда.

Суд первой инстанции мотивировал снижение штрафа угрозой экономической деятельности общества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", апелляционная коллегия считает, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 526 481,13 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

Согласно обжалованному решению судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного деяния и причиненный им вред. По мнению суда, снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. При этом судом учитывается, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, но и при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом пункта 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу № А83-11079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев