Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» - ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2022; ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» и общества с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу № А83-9861/2020

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» (424020, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, ул. Анциферова, 12, корпус Б, кв. 57; 295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Лизы ФИО4, 1, офис 218; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (298650, Республика Крым, Ялта, ул. Дражинского, 50; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельтакомплект» (420029, Республика Татарстан, Казань, ул. Пионерская, 17, офис 12; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» (298600, <...>, литера А, помещение 3-14)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» (далее - ООО «Каркас Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (далее - ПАО «ГК «Ялта-Интурист», ответчик) о взыскании 689400,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по договору от 25.01.2016 № 24/03 в части оплаты выполненных работ, в результате чего истцом начислена пеня за период с 27.12.2016 по 18.02.2020 в размере 689400,00 рублей.

ПАО «ГК «Ялта-Интурист» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Каркас Инжиниринг» о взыскании 300000,00 рублей убытков. Исковые требования мотивированы необходимостью устранения недостатков выполненных работ.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020 и от 16.11.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельтакомплект» и общество с ограниченной ответственностью «Семейный отдых».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу № А83-9861/2020 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 149096,43 рублей, во встречном иске отказано, а также произведено распределение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ГК «Ялта-Интурист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Каркас Инжиниринг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Таким образом, решение подлежит пересмотру в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ПАО «ГК «Ялта-Интурист» мотивирована неверным толкованием судом норм права о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «Каркас Инжиниринг» мотивирована тем, что произведенный истцом расчет пени является корректным, правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отсутствуют, поскольку ее размер не является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и от 21.07.2022 апелляционные жалобы ПАО «ГК «Ялта-Интурист» и ООО «Каркас Инжиниринг» приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца доводы своей апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 03.10.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 января 2016 года между ПАО «ГК «Ялта-Интурист» (заказчик) и ООО «ДельтаКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/03 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику «Объект в состоянии «под ключ», а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Работы считаются выполненными, а объект сданным заказчику после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки объекта (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по созданию «Объекта в состоянии «под ключ» составляет 7898264,00 рублей и включает в себя абсолютно все работы и материалы.

Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что по факту приемки отдельных этапов работ заказчик подписывает акт освидетельствования таких работ, либо, при обнаружении недоделок или дефектов, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ отдельных этапов, с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 8.3 Договора, за нарушение условий оплаты, указанных в пункте 3.4 Договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 5 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 9.1, 9.2 Договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ и качество использованных при производстве работ материалов в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 12 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки объекта. Устранение недостатков работ в гарантийный период производится подрядчиком безвозмездно, своими силами и средствами в срок, указанный и согласованный в претензии заказчика.

На основании Акта выполненных работ по гарантийному обслуживанию, в течение 7 рабочих дней с даты его подписания, заказчик осуществляет оплату в размере 300000,00 рублей.

Соглашением от 05.12.2016 о переводе долга и уступке права требования по договору подряда от 25.01.2016 № 24/03 (далее - Соглашение) ООО «Дельта Комплект» (цедент) передало ООО «Каркас Инжиниринг» (цессионарию) право требования, а также исполнение всех обязательств цедента по гарантийному обслуживанию, предусмотренных договором подряда от 25.01.2016 № 24/03. При этом общая стоимость работ по гарантийному обслуживанию составляет 300000,00 рублей.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что цессионарий (ООО «Каркас Инжиниринг») с момента подписания настоящего Соглашения принимает на себя все права и обязанности цедента (ООО «ДельтаКомплект»), предусмотренные договором подряда от 25.01.2016 № 24/03.

Таким образом, заключением указанного Соглашения право требования задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору, выполнение обязательств по гарантийному обслуживанию объекта подряда перешло к ООО «Каркас Инжиниринг», в рамках которого ООО «Каркас Инжиниринг» осуществило гарантийное обслуживание объекта, что отражено в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 14.12.2016 на сумму 300000,00 рублей, подписанном обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Указанные работы не оплачены в сроки, установленные Договором, фактически задолженность была взыскана в принудительном порядке 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу № А83-7444/2019 исковые требования ООО «Каркас Инжиниринг» к ПАО «ГК «Ялта-Интурист» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ГК «Ялта-Интурист» в пользу ООО «Каркас Инжиниринг» взыскана задолженность по гарантийному обслуживанию согласно договору подряда от 25.01.2016 № 24/03 в размере 300000,00 рублей.

Указанный судебный акт исполнен стороной 18.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 325234 от 18.02.2020.

Полагая, что ПАО «ГК «Ялта-Интурист» исполнило обязательства по оплате с просрочкой, ООО «Каркас Инжиниринг», на основании положений пункта 8.3 Договора, начислена пеня за период с 27.12.2016 по 18.02.2020 в размере 689400,00 рублей.

08 апреля 2020 года за исх. № 08 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты пени послужило основанием для обращения ООО «Каркас Инжиниринг» в суд с данным иском.

ПАО «ГК «Ялта-Интурист» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Каркас Инжиниринг» о взыскании 300000,00 рублей убытков, понесенных в связи с устранением третьим лицом недостатков, выявленных в гарантийный период.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 149096,43 рублей, во встречном иске отказано.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда № 24/03 от 25.01.2016.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных работ в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, что установлено при рассмотрении спора по делу № А83-7444/2019, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 8.3 Договора, за нарушение условий оплаты, указанных в пункте 3.4 Договора заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 5 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим указанным выше нормам, является методологически и арифметически верным.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал возможным снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки составил 149096,43 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и определение ответчику ответственности, соответствующей ответственности истца, признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод истца о том, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 149096,43 рублей, в то время как пеня подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки в 2,3 раза превышает размер задолженности, на которую начисляется пеня.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает его не подлежащим прнятию по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Из представленных в дело документов следует, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату денежных средств (дело № А83-9861/2020).

В рассматриваемом случае, согласно нормам статьи 204 ГК РФ (часть 1), период времени со дня обращения ООО «Каркас Инжиниринг» с заявлением об увеличении исковых требований в рамках дела № А83-9861/2020 (06.09.2017) и по 11.05.2018 (дата оставления искового заявления без рассмотрения по делу № А83-11513/2017) не включается в общий срок исковой давности, т.е. течение срока исковой давности прерывалось на период 247 дней.

Кроме того, согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Президиума ВС РФ от 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

11.04.2020 ООО «Каркас Инжиниринг» направило в адрес ПАО «ГК «Ялта-Интурист» претензию № 08 от 08.04.2020 с требованием об оплате пени. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось и на период с 11.04.2020 по 11.05.2020, итого на 277 дней.

Поскольку с исковым заявлением ООО «Каркас Инжиниринг» обратилось в суд 19.05.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 277 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальное исковое заявление подано ООО «Каркас Инжиниринг» в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя истцом представлены копии: договора об оказании юридических услуг № Ю/20-5 от 12.03.2020, дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2020, актов № 89 от 11.06.2020, № 183 от 17.11.2020, квитанций от 11.06.2020 и от 17.11.2020.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении расходов заявителя, связанных с досудебным изучением и ознакомлением с материалами дела, отсутствуют основания для удовлетворения, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, указанные расходы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КоАП РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением в суде его интересов по настоящему делу и фактически им понесены, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в размере 54000,00 рублей.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

ПАО «ГК «Ялта-Интурист» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Каркас Инжиниринг» о взыскании 300000,00 рублей убытков, которое мотивировано необходимостью устранения недостатков выполненных работ.

О пропуске ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» срока исковой давности по встречным требованиям истец заявил в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой составляет три года.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ПАО «ГК «Ялта-Интурист» о предполагаемых дефектах и недостатках было заявлено в письме за исх. № 8915 от 21.09.2016.

Согласно письму ООО «Дельта Комплект» от 23.09.2016 за исх. № 47, общество обязалось устранить недостатки и дефекты до 05.10.2016, указав, что в случае не устранения замечаний до указанного срока, подрядчик просит произвести гарантийное обслуживание объектов с привлечением сторонних организаций. Изложенное свидетельствует об осведомленности ПАО «ГК «Ялта-Интурист» о нарушении его права в части гарантийных обязательств с 06.10.2016.

Однако, встречное исковое заявление ПАО «ГК «Ялта-Интурист» подано в суд 24.09.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод ПАО «ГК «Ялта-Интурист», что размер причиненных ему убытков стал известен только после оплаты выполненных работ, не принимается судом, поскольку право на защиту возникло в стороны с момента, когда она узнала о невыполнении подрядчиком гарантийных обязательств, установление размера выполненных работ на начало течения срока исковой давности не влияет.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителям жалоб в случае отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу № А83-9861/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» и общества с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1