Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года по делу № А83-15870/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Дипломат», ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Югмортранс», общества с ограниченной ответственностью «Дельфин-Тур», общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Крыма», ФИО13, ФИО14, Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г. Севастополю, о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил: признать незаконным приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 15.07.2016 № 1417 «Об объявлении аукциона № 38»; отменить приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 15.07.2016 № 1417 «Об объявлении аукциона № 38».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, были удовлетворены; приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 15.07.2016 № 1417 «Об объявлении аукциона № 38», был признан недействительным и отменен. Этим же решением с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что аукцион был объявлен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его объявления, и не завершился до дня вступления в законную силу изменений Водного кодекса, и должен быть проведен по указанным правилам, независимо от внесенных в Водный кодекс изменений.

Представитель ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 01.10.2019 представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Дипломат», ФИО11, ФИО12, ООО «Югмортранс», ООО «Дельфин-Тур», ООО «Жемчужина Крыма», ФИО13, ФИО14, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г. Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Дипломат», ФИО11, ФИО12, ООО «Югмортранс», ООО «Дельфин-Тур», ООО «Жемчужина Крыма», ФИО13, ФИО14, Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г. Севастополюне, обязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 04 июля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1, на основании договора купли-продажи причала от 14.12.2015, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым, ФИО15, зарегистрированному в реестре под № 5-3045, принадлежит 1/3 доля причала № 21 3А, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, № 20-а, кадастровый номер 90:24:030101:235, общей- протяженностью 57 м.

Право собственности на принадлежащую ИП ФИО1 долю причала зарегистрировано как на иное сооружение и возникло 28.12.2015, что подтверждается выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015.

В дальнейшем, 15.07.2016 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым был издан приказ № 1417 «Об объявлении аукциона № 38», по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории Черного моря в пгт. Коктебель городского округа ФИО16 площадью 0,02 кв. км.

Не согласившись с вышеназванным приказом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 о наличии оспоренного приказа от 15.07.2016 №1417 узнал 11.07.2018 (в день получения определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А83-13527/2017, которым он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора).

При этом, с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым 05.10.2018, то есть в рамках трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Соответственно, следует признать факт того, что ИП ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Как указывалось судом выше, ИП ФИО1, на основании договора купли-продажи причала от 14.12.2015, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым, ФИО15, зарегистрированному в реестре под № 5-3045, принадлежит 1/3 доля причала № 21 3А, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, № 20-а, кадастровый номер 90:24:030101:235, общей протяженностью 57 м.

В соответствии с п. 7 ст. 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится утверждение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах.

В соответствии с п. 1.1. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым, утвержденных Постановлением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 149 (далее – Правила № 149), настоящие Правила разработаны в соответствии со статьей 25 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2005 года N 502 (далее - Федеральные правила), Законом Республики Крым от 21 августа 2014 года N 53-ЗРК "О регулировании водных отношений в Республике Крым" и устанавливают порядок использования водных объектов для плавания на маломерных судах и эксплуатации баз (сооружений) для их стоянок на реках, водохранилищах, других водоемах Республики Крым; являются обязательными для физических и юридических лиц.

Пунктом 3.1 Правил № 149 установлено, что база (сооружение) для стоянок маломерных судов (далее - база) - береговая территория с сооружениями и прилегающей к ней акваторией, с понтонами и другими плавсредствами для стоянки маломерных судов, гидротехническими сооружениями, в границах которой базируются маломерные суда. Базы по своему назначению подразделяются на постоянно действующие и сезонные. Постоянно действующая база - береговая территория с сооружениями и прилегающей к ней акваторией, в границах которой постоянно базируются зарегистрированные маломерные суда, в том числе временно, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Сезонная база - специализированная стоянка, предоставляющая маломерные суда во временное пользование организациям и гражданам или услуги по прокату маломерных судов.

Границы баз располагаются на расстоянии не менее 200 метров выше (ниже) дебаркадеров, пассажирских и грузовых причалов, не менее 500 метров от границ гидротехнических сооружений, не менее 250 метров от границы рекреационной зоны и не менее 150 метров от границы жилой зоны (п. 3.2 Правил № 149).

Пунктом 3.3. Правил № 149 установлено, что территория базы должна обеспечивать строительство на ней предусмотренных проектом причалов, пирсов, средств навигационного оборудования, механизмов для транспортировки и спуска (подъема) маломерных судов на воду, служебных помещений и других сооружений, их техническую устойчивость при длительной эксплуатации, а дороги и подъездные пути - подъезд пожарных автомашин к местам забора воды, стоянке судов и объектам на берегу. Территория базы должна быть ограждена (акватория базы ограждается дамбами, понтонами, бонами, плавучими и иными знаками судоходной обстановки), содержаться в чистоте и отвечать требованиям государственных органов, осуществляющих противопожарный, санитарно-эпидемиологический и природоохранный надзор.

Из материалов дела следует, что из графически отраженных главным геодезистом ООО «Гео-Консалтинг», ФИО17, границ участка аукциона № 38, границ причала № 213А, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, № 20-а, и границ акватории моря радиусом 200 м от границ указанного причала усматривается, что границы участка акватории Черного моря, заявленного для дальнейшей передачи в аренду по аукциону № 38, исключают возможность доступа к водной глади для использования по назначению базы (сооружения) для стоянки маломерных судов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что основания для организации открытого аукциона № 38, у Министерства, в определенных им географических координатах акватории, по состоянию на 15.07.2016 (дата принятия оспоренного приказа), отсутствовали, поскольку на дату объявления аукциона за Заявителем право собственности на причал уже было зарегистрировано.

Кроме того, из письма Феодосийского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Республике Крым от 30.07.2018 № 505/7-2-12 следует, что купание на базах (стоянках) для маломерных судов не разрешается, территория базы должна быть ограждена (акватория базы ограждается дамбами, понтонами, бонами, плавучими и иными знаками судоходной обстановки). Из письма Феодосийского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Республике Крым от 19.06.2019 № 303/7-2-12, следует, что указанный причал является постоянно действующей базой (сооружением) для стоянки маломерных судов и состоит на учете в Феодосийском инспекторском участке ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Республике Крым» с 06.05.2015 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 90АА 018293 от 12.02.2015.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в нарушение требований действующего законодательства, без учета наличия права собственности ИП ФИО1 на причал № 213А, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, № 20-а, издал приказ об организации аукциона № 38, из чего следует, что суд первой инстанции обоснованно признал оспоренный приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 15.07.2016 № 1417 «Об объявлении аукциона № 38», недействительным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года по делу № А83-15870/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко