Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу № А83-4178/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (ул. Чехова, д.25, каб.18, г. Симферополь, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>), при участии третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им.Н.И. Пирогова» (ул. Адм. Октябрьского, д. 19, <...>), общества с ограниченной ответственностью «МедПромИнжиниринг» (проезд Черницынский, д. 3, стр. 3, <...>), о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (далее – ООО «Альфа Мед», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС), в котором просило: 1) признать недействительным полностью Решение по делу № 08/0977-18-РНП (от 12.12.2018 N 8/7046с) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков; 2) исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию в отношении ООО «Альфа Мед».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019, требования ООО «Альфа Мед», были удовлетворены; решение по делу № 08/0977-18-РНП (от 12.12.2018 N 8/7046с) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, было признано незаконным и отменено; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю была возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения относительно ООО «Альфа Мед» № 08/0977-18-РНП. Этим же решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ООО «Альфа Мед» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Альфа Мед», действительно нарушило существенные условия Договора, и в установленный Договором срок не исполнило свои обязательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им.Н.И. Пирогова», ООО «МедПромИнжиниринг», ООО «Альфа Мед», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом; письменные возражения на апелляционную жалобу в дело не представили.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им.Н.И. Пирогова», ООО «МедПромИнжиниринг», ООО «Альфа Мед», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 09 июля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.П. Пирогова» 09.06.2018 на электронной торговой площадке было размещено извещение о проведении закупки № 0374200000418000253 (далее - Аукцион), на поставку аппарата для холтеровского мониторирования сердечной деятельности; начальная (максимальная) цена контракта – 621 200,00 рублей.

По результатам электронного аукциона на поставку аппарата для холтеровского мониторирования сердечной деятельности победителем было признано ООО «Альфа Мед».

В дальнейшем, 03.07.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.П. Пирогова» (далее - Заказчик) и ООО «Альфа Мед» был заключен гражданско-правовой договор № 253-313413 на поставку аппарата для холтеровского мониторирования сердечной деятельности.

Согласно пункта 1.2 Договора, номенклатура оборудования и его количество, определяются – Спецификацией; технические показатели - Техническими требованиями.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, Поставка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента заключения Договора.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования.

В дальнейшем, в октябре 2018 года в соответствии с условиями Договора, к месту доставки, Поставщиком была произведена поставка Оборудования, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком и Поставщиком Товарные накладные № 10 от 14.09.2018 и № 11 от 14.09.2018.

Однако, Актом комиссии по приемке оборудования от 08.11.2018, было зафиксировано несоответствие поставляемого оборудования условиям Договора.

09.11.2018 Заказчиком было принято решение о расторжении гражданско-правового договора № 253-313413 от 03.07.2018 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Также, 09.11.2018 принятое решение о расторжении гражданско-правового договора, посредством почтовой связи и электронной почты было направлено Заказчиком в адрес Исполнителя, а также размещено в единой информационной системе.

В дальнейшем, Заказчик 29.11.2018 за исх. № 5814 направил в Крымское УФАС заявление о включении ООО «Альфа Мед» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.12.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение по делу № 06/0977-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Альфа Мед».

Не согласившись с решением Крымского УФАС от 12.12.2018 N 8/7046с, ООО «Альфа Мед» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных выше требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в силу прямого указания закона, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - Постановление N 25).

Таким образом, лицо, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2018 за исх. № 013/Ю в этот же день было размещено заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общедоступной части единой информационной системы официального сайта www.zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2018 было получено Поставщиком 17.12.2018, что подтверждается письмом от 09.01.2019 № 3.01-18 Симферопольского почтамта, в котором сказано, что заказное письмо N 29901126724069, отправлено 09.11.2018 и вручено 17.12.2018.

Положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушение которой также вменяется заказчику, устанавливают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, указанная норма определяет лишь момент вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта и, соответственно, момент такого расторжения. При этом пункт 13 ст. 95 Закона о контрактной системе не возлагает на заказчика обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от их совершения.

В силу положений части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Заказчик 29.11.2018 за исх. № 5814 обратился в Крымское УФАС с заявление о включении ООО «Альфа Мед» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть, до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, последний день установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, десятидневного срока, применительно к положениям ст. 191, 193 ГК РФ, приходится на 28.12.2018.

Соответственно, следует признать факт того, что Заказчик обратился в Крымское УФАС с заявлением о включении ООО «Альфа Мед» в реестр недобросовестных поставщиков до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, решение Крымского УФАС было принято в нарушение требований статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), процедуры рассмотрения информации. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Во исполнение требований статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения относительно ООО «Альфа Мед» № 08/0977-18-РНП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу № А83-4178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1