Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 по делу № А83-1138/2013 (судья Гаврилюк М.П.), принятое

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу № А83-1138/2013

по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Банк Форум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой»,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Декорт»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» – ФИО1, представитель по доверенности № 21Д-28-12-35 от 28.12.2021;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, представитель по доверенности № 21Д-28-12-35 от 28.12.2021.

установил:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.02.2014 по делу № 901/1138/133а удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк Форум» к обществу с ограниченной ответственностью «Кривбасжитлобуд» (далее – Общество, ООО «Кривбасжитлобуд»). В пользу Банка обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащего на праве собственности Обществу по договору ипотеки № 0063-1-3 от 09.07.2008, нежилое помещение №7а (литер Г), общей площадью 527, 0 кв.м., находящегося по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Парковое, шоссе Парковое, д. 12а. Договором ипотеки №0063-1-3 от 09.07.2008 был обеспечен кредитный договор №0063/08/05-К1 от 10.06.2008 (далее - кредитный договор), заключенный между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Феррум». Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по указанному делу вступило в законную силу.

ООО «Кривбасжитлобуд» в установленный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ срок до 01.03.2015 привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, приобрело статус юридического лица Российской Федерации, сведения о нем 13.02.2015 были включены в ЕГРЮЛ, ему присвоен ОГРН <***>. В ЕГРЮЛ (строки 11-13) также включены сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Кривбасжитлобуд», оно же Общество с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» (новое наименование), является ранее зарегистрированным, в период действия законодательства Украины юридическим лицом - Общество с ограниченной ответственностью «Кривбасжитлобуд» (идентификационный код 30499198).

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, АНО «ФЗВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд произвести замену стороны истца с Публичного акционерного общества «Банк Форум» на Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с Общества к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 заявление удовлетворено. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что права на взыскание перешли к Фонду на основании Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кривбассжилстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в заявлении в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- Фонд не мог осуществлять выплаты вкладчикам филиала ПАТ «Банк Форум», в котором был выдан спорный кредит, так как деятельность Фонда ограничена Республикой Крым и городом Севастополем. При этом сам Фонд ссылается на прекращение деятельности ПАТ «Банк Форум» на территории Республики Крым (том 2, лист дела 8), в то время как криворожское отделение ПАТ «Банк Форум» действовало до момента прекращения его банковской лицензии в соответствии с законодательством Украины;

- тот факт, что имущество, являющееся предметом залога, находится на территории Республики Крым, не меняет подлежащее применению к основному договору право Украины, равно как не создает дополнительных обязанностей для сторон основного правоотношения;

- кредитные отношения возникли на территории Украины (город Кривой Рог), и на них не распространяются ограничения, наложенные российским законодательством;

- в ЕГРН отсутствуют сведения относительно залога на спорное имущество в пользу ПАТ «Банк Форум» или Фонда, таким образом, правоотношения, связанные с ипотекой, в которых Фонд просит предоставить ему статус взыскателя, прекращены;

- как следует из справки, предоставленной ООО «Финансовая компания ДЕКОРТ» в 2019 году (том 4, лист дела 15), долг ТОО «Обогатительная фабрика Феррум» перед ПАТ «Банк Форум» погашен. На невозможность правопреемства в подобном случае напрямую указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54: 13. «Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен»;

- Банк не предоставил каких-либо доказательств того, что им осуществлялись выплаты вкладчикам ПАТ «Банк Форум» на территории Республики Крым и города Севастополь.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2022, которое было отложено на 25.10.2022.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ПАО «Банк Форум» и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «Кривбассжилстрой» доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель Фонда возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с положениями части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.

18.03.2014 подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Банк Форум».

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Банк Форум», является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018 (том 11, л.д. 18).

Согласно данным, представленным АНО «ФЗВ», сумма выплаченных Фондом компенсаций вкладчикам ПАО «Банк Форум» за период деятельности АНО «ФЗВ» по состоянию на 01.07.2021 составляет 142 223 550,27 руб., указанное подтверждается справкой от 09.09.2021 № 1/14148 АНО «ФЗВ».

Согласно информации межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 02.02.2022 № 81001/22/36294 по состоянию на 02.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ПАО «Банк Форум» сумма долга в пользу АНО «ФЗВ» составляет 135 158 440,03 руб.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.02.2014 по делу № 901/1138/133а удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк Форум» к обществу с ограниченной ответственностью «Кривбасжитлобуд», в пользу Банка обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащего на праве собственности Обществу по договору ипотеки № 0063-1-3 от 09.07.2008. Взыскание обращено в счет погашения задолженности ООО Обогатительная фабрика «Феррум» по кредитному договору № 0063/08/05-KI от 10.06.2008 по состоянию на 11.03.2013 в сумме 103 136 524,78 украинских гривен. В пересчете на российские рубли по состоянию на 18.03.2014 сумма в размере 103 136 524,78 украинских гривен эквивалентна 391 600 284 руб., что превышает 5 миллионов рублей

Доказательств исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.02.2014 по делу № 901/1138/133а не представлено.

Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора - ПАО «Банк Форум» в обязательствах перед ним иных лиц, в том числе в обязательствах с ООО «Кривбассжилстрой».

Довод апеллянта о том, что как следует из справки, предоставленной ООО «Финансовая компания ДЕКОРТ» в 2019 году (том 4, лист дела 15), долг ООО «Обогатительная фабрика Феррум» перед ПАТ «Банк Форум» погашен, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В указанной справке отражено, что Банком право требования по кредитному договору и договору ипотеки было уступлено ООО «Финансовая компания ДЕКОРТ» на основании Договора № 16/09/2019/1 от 16.09.2019 об уступке права требования и имущественных прав по кредитным договорам и договорам ипотеки.

Однако в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», предусмотрено, что кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

Материалы дела не содержат доказательств уведомления о факте передачи прав требования в отношении имущества, находящегося на территории Республик Крым Банка России, а также с предварительного согласия Банка России. Доказательств обращения заинтересованной стороны (третьего лица) о взыскании переданного долга также не представлено, кроме того не представлен и соответствующий договор, доказательства погашения задолженности по кредитному договору (исполнение решения суда) в материалах дела отсутствуют.

Указанное также свидетельствует о том, что оснований считать, что оспоренный судебный акт, затрагивает права третьего лица, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения относительно залога на спорное имущество в пользу ПАТ «Банк Форум» или Фонда; таким образом, правоотношения, связанные с ипотекой, в которых Фонд просит предоставить ему статус взыскателя, прекращены.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В силу статьи 2 Закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В рассматриваемом случае сведения об ограничениях (обременениях) права собственности ООО «Кривбассжилстрой» на основании договора ипотеки №0063-1-3 от 09.07.2008, заключенного между Банком (ипотекодержатель) и ООО «Кривбассжилстрой» (ипотекодатель), в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, при этом вывод апеллянта о прекращении ипотеки ввиду указанного не согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 по делу № А83-18036/2019.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в статье 1 Закона № 102-ФЗ, а, следовательно, оснований для прекращения его действия в рамках Российского законодательства не имеется.

В настоящем деле договор ипотеки заключен 09.07.2008 в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым в указанное время, залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Упомянутый договор на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона № 102-ФЗ о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации действующее российское законодательство, в том числе Закон № 6-ФКЗ, не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства Ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, нет оснований считать прекращенными ипотечные обязательства.

Указанная правовая позиция также поддержана в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 № Ф10-3819/2020 по делу № А84-1754/2019.

Согласно пункта 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ фактический размер неисполненных обязательств юридическими лицами – должниками ставится в зависимость не от приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению должника, а от приобретенных АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) у кредитных учреждений в целом, что ставит в равные условия всех юридических лиц-должников кредитных учреждений при реализации АНО «Фонд защиты вкладчиков» целей, установленных Законом № 39-ФЗ. Таким образом, размер задолженности ООО «Кривбассжилстрой» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет всю сумму, которая определена в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.02.2014 по делу № 901/1138/133а. Срок возникновения задолженности и ее структура не противоречат условиям, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Впункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке должник не представил.

Иных доводов апелляционная желоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по делу № А83-1138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов