Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рич-2005» - Салата Павел, директор на основании приказа № 3 от 27.12.2017 года, представлен вид на жительство иностранного гражданина;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности № 207/н/74д от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу №А83-10332/2018(судья Лагутина Н.М.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич-2005»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, ФГКУ «ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич-2005» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 145,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 156,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу №А83-10332/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанцииотменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №366-р/6дсп и пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о передаче. Как указал истец, обращаясь с иском, последний действовал в интересах Российской Федерации в рамках делегированных полномочий. Кроме того, истец отмечает, что имущество было возвращено ответчиком только 15.07.2015 на основании акта приема-передачи, в связи с чем, истцом и был произведен расчет по состоянию на вышеуказанную дату. Также, по мнению истца, выводы суда первой инстанции относительно представленного истцом расчета являются ошибочными. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

02.09.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Рич-2005» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца на получение арендной платы возникает у истца только с момента государственной регистрации права оперативного управления. Кроме того, ответчик отмечает, что в период с 20.05.2015 по 14.07.2015 у него отсутствовала возможность использовать имущество, о чем суд первой инстанции также сделала верный вывод. По мнению ответчика, ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 22.08.2004 №122 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» несостоятельны, поскольку указанный закон также указывает на приобретение права собственности после государственной регистрации. На основании изложенного ответчик полагает, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.10.2019, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Представитель ответчика, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела,03.03.2014 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь и ООО «Рич-2005» заключен Договор аренды №2/2014 (далее - Договор), согласно с п. 1.1. которого ООО «Рич-2005» приняло в аренду нежилые помещения здания по ГП №6 (Лит. Б) общей площадью 107,5 кв.м, военного городка №23, которое находится на балансе КЭО г. Симферополь, расположенное по адресу: АР Крым, <...>/ФИО2, 4/15.

Пунктом 3.1. Договора аренды установлено, что арендная плата за базовый месяц (январь 2014) составляет 1200 грн. без НДС.

Согласно п. 3.3. Договора аренды, арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

Согласно п. 3.10 Договора аренды, в случае прекращения (расторжения) договора аренды, Арендатор оплачивает арендную плату до дня возвращения имущества по акту приема-передачи включительно.

Окончание срока действия договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (с изменениями и дополнениями), согласно акту приема-передачи имущества от 19.05.2015 федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приняло в оперативное управление недвижимое имущество военных городков, в т.ч. здание №ГП №6, военного городка №23, расположенного по адресу: <...>/ФИО2, д. 4/15.

05.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №2580-р создано федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Согласно Уставу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороныРоссийской Федерации №110 от 26.01.2015 и зарегистрированному в ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 05 марта 2015 года (ОГРН <***>) основными целями деятельности Учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; управление и распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества военного городка №23 по ГП № 6 -нежилое здание (лаборатория СПИД), расположенный по адресу: <...>/ФИО2, д. 4/15 (запись о регистрации права собственности Российской Федерации №90-90/016-90/016/937/2016-3488/1 от 15.09.2016, запись о регистрации права оперативного управления №90-90/016-90/016/937/2016-3489/1 от 15.09.2016).

15.07.2015 на основании Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, ООО «Рич-2005» передало нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>/ФИО2, 4/15, военный городок №23, здание по ГП №6 (Лит. Б), общей площадью 107,5 кв.м, комиссии в составе Врио начальника 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и сотрудников ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, как полагает истец, ответчик незаконно, без правовых оснований с 19 мая 2015 года по 15 июля 2015 года пользовался указанным недвижимым имуществом.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России неоднократно направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рич-2005» претензии (исх. №141/8/7/5187 от 10.08.2016, исх. №141/8/7/5737 от 05.09.2016, исх. №141/8/7/6542 от 18.10.2016, исх. №141/8/7/7614 от 29.11.2016) с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения в сумме 14 145,67 руб.

Требования, указанные в претензиях ответчиком не были выполнены, что и стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указанно выше, 03.03.2014 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь и ООО «Рич-2005» заключен Договор аренды №2/2014 нежилых помещений здания по ГП №6 (Лит. Б) общей площадью 107,5 кв.м, военного городка №23, которое находится на балансе КЭО г. Симферополь, расположенное по адресу: АР Крым, <...>/ФИО2, 4/15.

В тоже время в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 года по делу №А83-2754/2015 договор аренды №2/2014 от 03.03.2014 года был признан недействительным.

Таким образом, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции с марта 2015 года предприятие ООО «РИЧ-2005» было лишено возможности использовать объект аренды. Причиной этому послужили действия представителей Квартирно-эксплуатационной части г. Симферополя по ограничению доступа и использования объекта аренды путем следующих действий: сменены замки на входных дверях, опломбированы замки, входные ворота заварены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела фотоматериалами, сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела бывшего директора ООО «РИЧ-2005», ФИО3 (приложение №2), актом о препятствовании в пользовании арендованным имуществом от06.03.2015 года.

Как следует из пояснений бывшего директора ООО «РИЧ-2005», который занимал указанную должность в организации с 10.10.2014 года, 04.03.2015 года произошла встреча с представителями Квартирно-эксплуатационной части г.Симферополя в лице исполняющего обязанности начальника ФИО4, в ходе которой у ФИО3 истребовали ключи от объекта аренды по неизвестной ему причине. Указанное требование исполнено не было.

06.03.2015 года представителями Квартирно-эксплуатационной части г.Симферополя на арендуемом объекте были сменены и опломбированы замки, заварены ворота, о чем был составлен вышеупомянутый акт о препятствовании в пользовании арендованным имуществом при сотрудниках предприятия ООО «РИЧ-2005».

07.04.2015 ООО «РИЧ-2005» направило обращения в различные органы государственной власти: Прокуратуру Российской Федерации, Военную прокуратуру Черноморского флота, Прокуратуру Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Помимо этого, 09.04.2015 года было направлено в адрес ИО начальника Симферопольской КЭЧ, ФИО4, требование об освобождении имущества от замков, пломб и устранения иных допущенных манипуляций в отношении объекта аренды (приложение №8).

Из содержания ответа первого заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, ФИО5, от 05.05.2015 года №6317/01-40 судом усматривается, что вопрос неправомерных действий и.о. начальника Симферопольской КЭЧ ФИО4 относится к компетенции Управления Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации и Военной прокуратуры Черноморского флота, куда и было перенаправлено обращение.

В свою очередь 309 военная прокуратура как структурное подразделение прокуратуры Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения указала, что представители КЭЧ г. Симферополя были вправе осуществлять действия по ограничению ООО «РИЧ-2005» доступа в объект аренды, в связи с чем полагали, что в действиях начальника КЭЧ г. Симферополь ФИО4, исполнявшего условия и указания вышестоящего руководства, нарушений закона не имелось. (абз. 2 стр. 3 ответа 309 военной прокуратуры от 08.06.2015 года №3704)

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается невозможность использования объекта аренды со стороны ООО «РИЧ-2005» с 06 марта 2015 года до 15.07.2015 года (подписания Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «РИЧ-2005» не использовало объект аренды в период с 19.05.2018 года по 15.07.2015 года, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 145,67 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 156,29 руб., являются необоснованными, ввиду отсутствия фактического использования ответчиком объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, в понимании положений главы 60 ГК РФ, ООО «РИЧ-2005» не сберегло и не приобрело какого-либо имущества, не получило обогащения, поскольку не могло использовать объект аренды в виду ограничений со стороны представителей КЭЧ г. Симферополь.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу относительно того, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в понимании положений статьи 1102 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно того, что право на получение доходов за использование спорного имущества , у истца могло возникнуть только не ранее регистрации такого права, то есть с 15.09.2016, по следующим основаниям.

Коллегия судей полагает, что у истца возникло права на предъявление указанных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 3 указанного Распоряжения, право собственности Российской Федерации на имущество возникает с даты утверждения Акта приема-передачи.

15.07.2015 на основании Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, ООО «Рич-2005» фактически передало нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>/ФИО2, 4/15, военный городок №23, здание по ГП №6 (Лит. Б), общей площадью 107,5 кв.м, , а комиссия в составе Врио начальника 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и сотрудников ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России приняла спорное имущество во владение истца.

Пунктом 19 Устава ФГКУ "КТУИО" Минобороны России, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении закрепленного за ним имущества истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку в полномочия ФГКУ «Крымское ТУИО Минобороны России», как казенного учреждения, действующего в интересах государства (казны), входит управление военным имуществом, то коллегия судей приходит к выводу о том, что у истца возникло право на обращение с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения с момента принятия спорного имущества по акту приема-передачи.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Центрального округа, изложенными в постановлении от 31.07.2019 по делу №А84-3449/2018, согласно которому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что факт регистрации за истцом права оперативного управления спорным имуществом не влияет на обязанность ответчика производить оплату за пользование федеральным имуществом с момента начала пользования им.

В тоже время, как было указанно выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу относительно того, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в понимании положений статьи 1102 ГК РФ, ввиду невозможности использования спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 145,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 156,29 руб., отсутствуют.

Исключение из мотивировочной части решения указанных выше выводов не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправосудного решения.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу №А83-10332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко