Гражданский кодекс часть 1

Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда «Фонд поддержки беженцев в Крыму» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 по делу № А83-5861/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» (ул. Курортная, 10, Саки, Республика Крым, 296500; ОГРН 1159102004005, ИНН 9107005128)

к благотворительному фонду «Фонд поддержки беженцев в Крыму» (ул. Туристов, 8/5/1, кв. 118, Симферополь, Республика Крым, 296014; ОГРН 1149102013246, ИНН 9202009464)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» (далее - Санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к благотворительному фонду «Фонд поддержки беженцев в Крыму» (далее - Благотворительный фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 525600,00 рублей. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103660,83 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору на возмещение затрат от 01.08.2014 № 156/07-12.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 по делу № А83-5861/2016 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Благотворительный фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно были оформлены и поданы заявления о компенсации затрат и приложения к ним, а также приложен неполный пакет документов согласно приложению № 1 к договору от 01.08.2014 № 156/07-12, в связи с чем ответчик правомерно отказал в благотворительной помощи. Кроме того, ответчиком произведена частичная компенсация затрат истца, что свидетельствует о выполнении им условий договора. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: нормы статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг, а является благотворительностью. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие на счету ответчика денежных средств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 апелляционная жалоба Благотворительного фонда принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 произведена замена судьи Елагиной О.К. на судью Мунтян О.И.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, предоставил суду дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.05.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания истец направил суду письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежным поручением от 11.08.2014 № 83 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 220000,00 рублей в качестве компенсации затрат, связанных с размещением и питанием беженцев в Крыму согласно счету-фактуры от 01.08.2014 № С/М-000069 (т.1, л.д.68) за период с 26.06.2014 по 31.07.2014.

01 августа 2014 года между дочерним предприятием «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н.Бурденко ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» (впоследствии переименовано на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от 05.12.2014 года № 222 в Государственное автономное учреждение Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н.Бурденко») и Благотворительным фондом «Фонд поддержки беженцев в Крыму» заключен договор о компенсации затрат № 156/07-12 (далее - Договор), предметом которого является компенсация затрат, связанных с временным размещением (проживанием) и питанием беженцев в Крыму, а также лиц, вынужденно выехавших с территории Украины в Республику Крым.

Согласно п. 2.1.1 Договора Благотворительный фонд обязуется компенсировать полностью либо частично фактически подтвержденные затраты Санатория.

Санаторий обязуется своевременно предоставить Благотворительному фонду пакет документов в соответствии с Приложением № 1 к данному Договору (п.1.2.1).

Согласно пункту 2.3.3 Договора в случае выявления фактов нарушения настоящего Договора Благотворительный фонд имеет право приостановить перечисление денежных средств Санаторию.

Разделом 3 Договора предусмотрены условия его расторжения.

Порядок расчетов закреплен в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий Договора, истцом ответчику за период с 01.08.2014 по 07.11.2014 направлены заявления, счета-фактуры, списки беженцев и архивные справки с приложением необходимых документов согласно перечню (Приложение № 1 к Договору) и иные документы, подтверждающие осуществление им затрат, связанных с временным размещением (проживанием) и питанием беженцев в Крыму, а также лиц, вынужденно выехавших с территории Украины в Республику Крым, на общую сумму 525600,00 рублей, которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т.1, л.д.64-85, т.2, л.д.32, 40, 44).

Во исполнение условий Договора в период с 01.08.2014 до 08.11.2014 истцом осуществлялось временное размещение и питание инвалидов-колясочников и сопровождающих их лиц, вынужденно выехавших с территории Украины, в количестве 657 койка/дней (суммарно) на общую сумму 525600,00 рублей.

Письмами от 01.09.2014 № 01-16/993, от 01.10.2014 № 01-16/1061 и от 07.11.2014 № 01-16/1185 истец просил компенсировать ему затраты на временное размещение указанных лиц. Данные письма ответчиком получены, однако какие-либо ответы на них истцу направлены не были.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.11.2015 № 01-17/1375 с требованием оплатить задолженность компенсации затрат на временное размещение (проживание) и питание беженцев в Крыму, а также лиц, вынуждено приехавших с территории Украины в Республику Крым, размещенных в Санатории в период с 01.08.2014 по 07.11.2014 на общую сумму 525600,00 рублей, которая оставлена без ответа.

Истец полагает, что основания для отказа в перечислении ему денежных средств в виде компенсации затрат по Договору у ответчика отсутствуют, в связи с чем размер задолженности составил 525600,00 рублей. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103660,83 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на возмещение затрат от 01.08.2014 № 156/07-12.

Данный вид Договора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен, однако, руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие прямого запрета законодателя на его заключение, к спорным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ.

Согласно нормам статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 421, 432 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, который считают заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что данный Договор незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признавался, не расторгнут, следовательно является основанием для исполнения его сторонами.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий Договора истец представил ответчику документы, подтверждающие его затраты на размещение лиц на сумму 525600,00 рублей, что соответствует условиям п. 2.2.1 Договора.

В соответствии с пунктами 2.2.2-2.2.4 Договора по письменному требованию Благотворительного фонда Санаторий предоставляет фиксированные промежуточные и/или итоговый финансовый отчет, обеспечивает доступ представителя Благотворительного фонда ко всей документации, связанной с реализацией данного Договора в части расходования выделенных Санаторию финансовых средств; Санаторий представляет отчеты в срок 10 рабочих дней с момента письменного требования Благотворительного фонда либо полного расходования выделенных средств, а в случае их не предоставления либо предоставления по неустановленной форме, с недостоверной информацией или арифметическими ошибками, Благотворительный фонд имеет право установить новые сроки предоставления отчетов и письменно затребовать приведения/исправления отчетов.

Сопроводительные письма истца (т.2, л.д.32, 40, 44) содержат сведения о направлении ответчику подтверждающих фактические затраты документов, согласно перечню, установленному Приложением № 1 к Договору. Материалы дела и пояснения ответчика свидетельствуют, что они принимались истцом без каких-либо возражений и замечаний на несоответствие их условиям Договора.

Отказ в выплате компенсации с обоснованием оснований отказа ответчик истцу не направлял.

Изложенное свидетельствует, что истец исполнял условия Договора, заявлений о нарушении им условий Договора ответчик не заявлял, чем проявил волю к сохранению и исполнению сделки.

Таким образом, действия сторон по исполнению Договора соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации и волеизъявлению сторон.

Поскольку ответчик принимал от истца пакеты документов, предусмотренные Договором, без замечаний и возражений, что свидетельствует об их соответствии условиям Договора. Единственным основанием для отказа ответчика от компенсации денежных средств по условиям Договора может служить отсутствие средств на расчетном счете.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке РНКБ, на момент обращения истца с соответствующими письмами: 01.09.2014, 01.10.2014 и 07.11.2014, денежные средства в необходимом размере на расчетном счете ответчика имелись. Таким образом, основания для отказа в выплате компенсации затрат, связанных с временным размещением (проживанием) и питанием беженцев в Крыму, а также лиц, вынужденно выехавших с территории Украины в Республику Крым, у ответчика отсутствовали.

Довод ответчика о том, что на его расчетном счете отсутствуют денежные средства для компенсации затрат именно ответчику не подтверждается материалами дела, поэтому не принимается судом.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием у ответчика оснований и возможности для выплаты компенсации затрат по Договору, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в этой части и взыскании с ответчика 525600,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 09.08.2016, с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,50 % в годовом исчислении в размере 103660,83 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в этой части в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно нормам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из анализа заключенного между сторонами Договора следует, что по его условиям истец услуги ответчику не оказывает, денежных обязательств перед ответчиком не имеет, ответчик компенсирует понесенные истцом затраты, при этом срок осуществления компенсации Договором не предусмотрен.

Поскольку правовая природа взыскания денежных средств имеет компенсационный характер, а не связана с нарушением ответчиком денежных обязательств, денежные средства не являются собственностью истца и не удерживаются ответчиком, денежное обязательство у ответчика возникает с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, основания для применения норм статьи 395 ГК РФ до момента вынесения судом решения о взыскании отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» не принимаются судом, поскольку под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки (статья 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»).

Заключенный между сторонами Договор определяет, что ответчик компенсирует истцу фактически понесенные им затраты и устанавливает, что они подлежат компенсации, если документально подтверждены и ответчик имеет на счету достаточно средств. Данный Договор, хотя и не предусмотрен нормами действующего законодательства Российской Федерации, однако не противоречит общим положениям о сделке. Кроме того, как указывалось судебной коллегией ранее, Договор в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом неверно были оформлены и поданы заявления о компенсации затрат и приложения к ним, а также приложен неполный пакет документов согласно Приложению № 1 к Договору, в связи с чем ответчик правомерно отказал в благотворительной помощи, судебная коллегия отмечает, что Благотворительный фонд, принимая соответствующие пакеты документов, заявлений о выявлении либо установлении им фактов несоответствия документов условиям Договора , наличии в них недостоверных данных ни на момент принятия, ни после не заявлял, предоставленными ему Договором правами (п.2.2.2-2.2.4, 2.3.1) не воспользовался. Отказ в выплате денежных средств ответчиком также не давался.

Довод ответчика об отсутствии истца в перечне пунктов временного размещения лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.07.2014 № 232 (Приложение № 1) не является основанием для освобождения ответчика от выполнения им договорных обязательств.

Довод ответчика об исполнении им условий Договора и частичной компенсации затрат в размере 220000,00 рублей не принимается судебной коллегией, поскольку данная сумма перечислена Благотворительным фондом в качестве компенсации затрат за истца в период с 26.06.2014 по 31.07.2014, до заключения сторонами Договора, следовательно, не может служить доказательством исполнения ответчиком условий Договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции, что между сторонами заключен договор оказания услуг является безосновательным, однако он не привел к принятию неправильного решения в части взыскания основного долга.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103660,83 рублей.

Исходя из норм статей 107, 109, 110 АПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с Благотворительного фонда подлежат взысканию в пользу Санатория расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13017,62 рублей за подачу искового заявления, с Санатория в пользу Благотворительного фонда 494,10 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 по делу № А83-5861/2016 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103660,83 рублей. В данной части в иске отказать. Изменить решение в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с благотворительного фонда «Фонд поддержки беженцев в Крыму» (ул. Туристов, 8/5/1, кв. 118, Симферополь, Республика Крым, 296014; ОГРН 1149102013246, ИНН 9202009464) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» (ул. Курортная, 10, Саки, Республика Крым, 296500; ОГРН 1159102004005, ИНН 9107005128) компенсацию затрат в размере 525600,00 рублей, а также 13017,62 рублей возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» (ул. Курортная, 10, Саки, Республика Крым, 296500; ОГРН 1159102004005, ИНН 9107005128) в пользу благотворительного фонда «Фонд поддержки беженцев в Крыму» (ул. Туристов, 8/5/1, кв. 118, Симферополь, Республика Крым, 296014; ОГРН 1149102013246, ИНН 9202009464) возмещение государственной пошлины в сумме 494,10 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.И. Мунтян

И.В. Черткова