Гражданский кодекс часть 1

от Севастопольской таможни: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2019 № 04-12/06, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2019 № 04-12/01, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» - ФИО3 - представителя по доверенности от 27.05.2019 №27/05/2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской таможни на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 по делу №А84-2714/2019 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» к Севастопольской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (далее также - заявитель, общество, ООО Завод «Севлит») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Севастопольской таможни (далее также - таможня, таможенный орган) от 15.05.2019 № 10011000-65/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Севастопольской таможни от 15.05.2019 № 10011000-65/2019, мотивируя свой вывод невозможностью достоверно установить таможенную стоимость товара «печь сопротивления электрическая тигельного типа, модель САТ-0,25, серийный номер 020903» и его части –металлического корпуса, вывезенного для ремонта.

Не согласившись с принятым решением, Севастопольская таможня (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, таможня считает ошибочным изложенный в решении вывод о неверном определении наказания. Опираясь на положения ч. 14 ст. 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможня указывает, что законодателем не предусмотрено разделение товара на части. Узлы и агрегаты, которые могут быть идентифицированы таможенным органом как входящие (входившие) в состав товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной экономической зоны, рассматриваются в целях вывоза из данной зоны как товары, помещённые под таможенную процедуру, а не составляющие части товара. Поскольку в рассматриваемой ситуации под таможенную процедуру помещён товар в целом - «печь сопротивления электрическая тигельного типа, модель САТ-0,25, серийный номер 020903», предметом административного правонарушения, по мнению таможни, является весь товар-«печь сопротивления электрическая тигельного типа, модель САТ-0,25, серийный номер 020903», помещённый ООО Завод «Севлит» под таможенную процедуру «свободная таможенная зона», а не корпус печи, вывезенный для ремонта. Таможня также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ей не были предприняты попытки установить стоимость корпуса печи сопротивления электрической тигельного типа, модель САТ-0,25, серийный номер 020903 на дату 07.03.2019 или 19.03.2019. Указывает на то, что сведения о месте нахождения корпуса печи, вывезенного с территории свободной экономической зоны, в таможенный орган представлены не были; деталь «корпус печи» вывезена попутным транспортом, координаты водителя не сохранились; в бухгалтерской отчётности общества стоимость товара учтена в целостном состоянии, детали не учитывались; согласно представленной обществом информации оно обязалось определить стоимость отсутствующей детали с привлечением независимого оценщика, но представило справку об остаточной стоимости товара в целом при рассмотрении заявления судом. Помимо этого, таможня указывает, что товароведческая экспертиза стоимости печи сопротивления была проведена в ходе производства по делу об административном правонарушении; выводы эксперта о невозможности определить рыночную стоимость электрической печи по причине невозможности проведения визуального осмотра объекта экспертизы и отсутствия документов на печь не являются следствием несоблюдения таможней установленных законодательством требований, а обусловлены непредставлением заявителем документов, необходимых для определения таможенной стоимости. Таможня считает, что размер наказания определён верно, у суда не имелось оснований для признания незаконным постановления таможенного органа в целом, просит отменить решение с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В дополнениях к апелляционной жалобе таможни содержатся пояснения относительно соблюдения порядка получения разрешения на вывоз товара за пределы таможенной зоны до завершения процедуры свободной таможенной зоны, а также порядка определения стоимости объекта административного правонарушения (на основании стоимости товара, указанной в инвойсе, с учётом налоговых и таможенных платежей).

ООО Завод «Севлит» представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых общество против изложенных в жалобе доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, а также письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проведённого Севастопольской таможней 19.03.2019 на основании предписания на проведение таможенного осмотра № 2 от 19.03.2019 (т. 2 л. д. 23) таможенного осмотра помещений и территорий постоянных зон таможенного контроля на территории ООО «Севастопольский Литейный Завод» № 1 и № 2 (далее - ПЗТК № 1, ПЗТК № 2), являющихся территорией свободной экономической зоны (далее – СЭЗ), по адресу: г. Севастополь, Мекензиевы горы, территория гидроузла № 24, созданных приказом Севастопольской таможни от 16.08.2016 № 396 «О создании постоянных зон таможенного контроля на территории ООО «Севастопольский Литейный Завод» по заявлению участника свободной экономической зоны - ООО Завод «Севлит» от 25.07.2016 исх. СЛЗ/01/25/07/16 (поступило 28.07.2016 в таможню) (т. 2 л. <...>, 118-123)). Осмотр проводился для подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, контроля за проведением операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, и соблюдением таможенного законодательства при функционировании зон таможенного контроля. При осмотре территории ПЗТК № 2 было установлено, что товар - «печь электрическая САТ- 0.25, серийный номер 020903», помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № 10011030/270916/0000777 (т. 2 л.д. 61-76), находится в разобранном виде, при этом части товара «печь сопротивления электрическая тигельного типа, модель САТ-0,25, серийный номер 020903», а именно, тигель, спирали для нагрева, блок управления, находятся в ПЗТК №2, а металлический корпус печи (кожух) отсутствует, поскольку был вывезен за пределы территории постоянной зоны таможенного контроля для ремонта.

Результаты осмотра отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2019 № 2 (т. 2 л.д. 24-46), в тот же день (19.03.2019) отобраны письменные объяснения у технического директора и управляющего ООО Завод «Севлит», в которых они подтвердили факт вывоза металлического корпуса печи за территорию постоянной зоны таможенного контроля для ремонта (т. 2 л. <...>).

Документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ корпуса печи сопротивления САТ-0,25, а именно копия договора оказания услуг от 01.02.2019 № 01/01/02/2019, заключенного с ООО «Азимут», и копия акта приёма-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 11.03.2019 № ЗСЗС- 000001 были предоставлены заявителем 20.03.2019 на Инкерманский таможенный пост с письмом от 19.03.2016 исх. № СЛЗ 19/03/19 (т. 2 л. д. 49-54).

Дополнительно письмом от 27.03.2019 исх. № СЛЗ 27/03/19 ООО Завод «Севлит» сообщило, что вывоз за пределы ПЗТК № 2 корпуса печи САТ-0.25 для проведения ремонтных работ состоялся 07.03.2019, доставку до исполнителя ремонтных работ общество осуществляло своими силами, какие-либо документы при вывозе корпуса печи САТ - 0.25 не составлялись (т. 2 л. д. 151).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о том, что товар - «печь сопротивления электрическая тигельного типа, модель САТ-0,25, серийный номер 020903», помещённый по ДТ № 10011030/270916/0000777 под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 4 статьи 205 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, был вывезен ООО Завод «Севлит» с территории СЭЗ в адрес ООО «Азимут» (603141, г. Нижний Новгород, <...>, оф. 216А) для проведения ремонта без разрешения таможенного органа.

Определением от 02.04.2019 № 10011000-65/2019 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и определено провести административное расследование, по решению о передаче дела для проведения административного расследования от 02.04.2019 и определению о принятии дела к своему производству от 02.04.2019 дело принято производству старшего уполномоченного по ОВД ОАРиД Севастопольской таможни (т. 2 л. <...>).

После возбуждения производства по делу об административном правонарушении 10.04.2019 и 12.04.2019 в Севастопольскую таможню поступили ответы ООО «Азимут» исх. № 03/08/04/2019 от 08.04.2019, исх. № 04/11/04/2019 от 11.04.2019, в которых общество подтвердило факт передачи ему заявителем непригодного корпуса печи САТ-0,25 для проведения капитального ремонта (т. 2 л. д. 156, т. 3 л.д. 61, 62).

18.04.2019 ООО «Завод «Севлит» в Севастопольскую таможню представлены письменные пояснения об обстоятельствах выявленного таможней нарушения, в которых общество уточнило, что за пределы территории постоянной зоны таможенного контроля для ремонта был вывезен лишь металлический корпус печи как её деталь, а не сама печь сопротивления, которая не покидала территорию постоянной зоны таможенного контроля. В данном письме общество указало также на то, что им было направлено письмо № 37 от 21.04.2018 с просьбой разрешить пересечение зон таможенного контроля, расположенных по адресу: г. Севастополь, Мекензиевы горы, территория 24 ГУ, в связи с производственной необходимостью и на отсутствие ответа Инкерманского таможенного поста на данное заявление, приложив обращение к письму (т. 1 л. д. 29,т. 3 л. <...>, т. 3 л.д. 145).

В ходе административного расследования сотрудниками таможни в качестве свидетелей допрошены таможенный инспектор Инкерманского таможенного поста и старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни (протоколы опроса свидетелей от 16.04.2019 и от 17.04.2019 , т. 3 л. д. 63-73), получена докладная записка Инкерманского таможенного поста от 19.04.2019 № 20-16/0173, в которой таможенный пост подтвердил отсутствие со стороны заявителя обращений с заявлением о получении разрешения на вывоз товара «металлический корпус печи САТ-0,25, серийный номер 020903» для ремонта (т. 3 л. д. 138-140).

На основании определения таможни от 18.04.2019 назначена и проведена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости товара - печь сопротивления электрическая тигельного типа, бывшая в употреблении, разукомплектованная, предназначена для переплава и перегрева алюминия и его сплавов, поддержания температуры расплавленного металла перед разливкой в машины литья под давлением, производитель неизвестен, товарный знак отсутствует, 2003 года выпуска, с определёнными характеристиками, по состоянию на 07.03.2019 и на 19.03.2019 (т. 3 л.д. 77-92). Заключением эксперта № 12406020/0015094 от 29.04.2019 установлена невозможность определить рыночную стоимость электрической сети по причине невозможности её осмотра. Дополнительно экспертом указано, что стоимость однородной (аналогичной) электрической печи составляет 350 000 рублей (т. 3 л. д. 101-103).

19.04.2019 обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое отклонено определением Севастопольской таможни от 19.04.2019 (т. 3 л.д. 130-136).

По результатам административного расследования должностным лицом таможни 30.04.2019, без участия представителя общества, в отношении ООО Завод «Севлит» был составлен протокол об административном правонарушении № 10011000-65/2019 по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (т. 3 л. д. 148-177).

Доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются его письменные пояснения исх. № СЗЛ 30/04/19, представленные в таможню в день составления протокола (30.04.2019) , в которых общество указало невозможность явки в таможню 30.04.2019 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении и повторно просило прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку начиная с 2018 года общество неоднократно обращалось в таможню с заявлением о получении разрешения на пересечение зон ПЗТК и такое разрешение было получено (т. 3 л.д. 141-146).

14.05.2019 ООО «Завод Севлит» заявлено также ходатайство исх. № СЛЗ 14/05/19 от 14.05.2019 об отмене определения о назначении товароведческой экспертизы, которое отклонено определением таможни от 14.04.2019 (т. 3 л. д. 181-187).

15.05.2019 заместителем начальника Севастопольской таможни материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены без участия представителя общества, по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10011000-65/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 175 000 руб. (т. 3 л. д. 191-220).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2019, копия которого получена им заблаговременно почтой 08.05.2019, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия его представителей (т. 3 л. <...>).

Заявитель оспорил указанное выше постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, но указал на невозможность достоверно установить таможенную стоимость товара «печь сопротивления электрическая тигельного типа, модель САТ-0,25, серийный номер 020903» и его части - металлического корпуса, вывезенного для ремонта.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст. 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

При определении норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что к данным отношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС), поскольку действия по перемещению части товара - «печь сопротивления электрическая тигельного типа, модель САТ- 0.25, серийный номер 020903» за пределы свободной таможенной зоны, были совершены в марте 2019 года, то есть в период действия ТК ЕАЭС.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или её части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой (часть 1). Под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена (часть 2). Под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ лицами, не являющимися резидентами (участниками, субъектами) портовой СЭЗ или логистической СЭЗ и заключившими с резидентами (участниками, субъектами) портовой СЭЗ или логистической СЭЗ договор об оказании услуг по складированию (хранению) товаров, погрузке (разгрузке) товаров и иным грузовым операциям, связанным с хранением, а также по обеспечению сохранности товаров и подготовке товаров к перевозке (транспортировке), включая дробление партии, формирование отправок, сортировку, упаковку, переупаковку, маркировку (далее в настоящей главе - договор об оказании услуг), при условии, что операции, совершаемые с товарами при оказании таких услуг, не изменяют характеристики товаров, связанные с изменением кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 4).

Частью 14 ст. 201 ТК ЕАЭС установлено, что части, узлы, агрегаты, которые могут быть идентифицированы таможенным органом как входящие (входившие) в состав товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются в целях их вывоза с территории СЭЗ как товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и в отношении их применяются положения настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 205 ТК ЕАЭС вывоз товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны допускается, в том числе, для их ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) при условии получения разрешения таможенного органа, если указанные товары являются оборудованием, иными основными производственными средствами, введёнными в эксплуатацию и используемыми резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, либо частями указанных основных производственных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 ТК ЕАЭС Порядок выдачи таможенным органом разрешения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Поскольку после введения в действие ТК ЕАЭС новый порядок выдачи таможенным органом разрешения на вывоз товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, не принят, к спорным правоотношениям подлежат применению Порядок и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезённых) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядка идентификации, утверждённый приказом ФТС России № 566 от 26.03.2012 в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Порядок, Порядок № 566), на положения которого обоснованно сослался суд первой инстанции в своём решении.

В соответствии с пунктом 18 названного Порядка № 566 разрешение на вывоз товаров выдается уполномоченным таможенным органом резиденту ОЭЗ (нерезиденту ОЭЗ) или лицу, действующему по его поручению.

Пунктами 19, 20 Порядка № 566 установлены условия для получения разрешения и перечень сведений, которые лицо, обратившееся за разрешением на вывоз, обязано сообщить в таможенный орган, в том числе: о наименовании и местонахождении (адресе) отправителя (грузоотправителя) и получателя (грузополучателя) товаров в соответствии с транспортными, коммерческими документами; о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товаров и их количестве (о количестве грузовых мест и о видах упаковки товаров, о весе товаров (в килограммах) в соответствии с коммерческими, транспортными документами; о статусе товаров для таможенных целей (если с территории ОЭЗ вывозятся товары, ранее помещённые под таможенную процедуру СТЗ, то должны быть представлены сведения о регистрационном номере декларации на товар, в соответствии с которой товары были помещены под таможенную процедуру в целях их вывоза с территории ОЭЗ, о порядковом номере товара из первого подраздела графы 32 «Товар» декларации на товары и массе «нетто» вывозимого товара в килограммах или количестве товара, которое вывозится с территории ОЭЗ, в дополнительной единице измерения, применяемой в ТН ВЭД ТС, если при декларировании таких товаров применялась дополнительная единица измерения, с указанием кода дополнительной единицы измерения в соответствии с Классификатором единиц измерения); о средстве транспорта (о типе, марке, регистрационных номерах средства транспорта, если перевозка осуществляется автомобильным транспортом, о номере (ах) железнодорожного(ых) вагона(ов) (контейнеров), если перевозка осуществляется железнодорожным транспортом); о предполагаемых сроках вывоза товаров и выезда средства транспорта.

Порядок предоставления перечисленных выше сведений, установлен пунктом 21 Порядка № 566, согласно которому такие сведения сообщаются путём представления уполномоченному таможенному органу транспортных (перевозочных) документов в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, коммерческих, таможенных и (или) иных документов, имеющихся в наличии у лица, обратившегося за разрешением на вывоз. Представление документов в уполномоченный таможенный орган сопровождается описью документов. Документы и опись могут быть представлены уполномоченному таможенному органу в электронной форме.

Пунктом 23 Порядка № 566 установлено, что решение о выдаче разрешения на вывоз принимается уполномоченным таможенным органом после того, как уполномоченный таможенный орган убедится в соблюдении условий, установленных пунктом 19 настоящего Порядка, и не позднее одного рабочего дня, следующего за днём представления в уполномоченный таможенный орган документов и сведений, установленных пунктами 20 и 21 настоящего Порядка, путём оформления разрешения на вывоз.

Форма разрешения на вывоз и порядок его заполнения установлены соответственно в приложениях № 5 и № 6 к настоящему Порядку.

Таким образом, положениями таможенного законодательства установлен разрешительный порядок вывоза товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в том числе, их частей, узлов, агрегатов, которые могут быть идентифицированы таможенным органом как входящие (входившие) в состав товаров, с территории СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны. Соблюдение указанного порядка является необходимым условием для вывоза товаров за пределы СЭЗ.

При рассмотрении спора судом установлено, что данный порядок ООО Завод «Севлит» не соблюдён, поскольку 07.03.2019 с территории СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны и без разрешения таможни для ремонта был вывезен металлический корпус помещённого под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товара - «печь сопротивления электрическая тигельного типа, модель САТ- 0.25, серийный номер 020903» , который в соответствии с ч. 14 ст. 201 ТК ЕАЭС может быть идентифицирован как часть товара, помещённого по таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в связи с наличием серийного номера на металлическом корпусе.

Факт нарушения установлен таможней в ходе таможенного осмотра помещений и территорий 19.03.2019 и подтверждён письмами ООО «Азимут» исх. № 03/08/04/2019 от 08.04.2019, исх. № 04/11/04/2019 от 11.04.2019, в которых общество подтвердило факт передачи ему заявителем непригодного корпуса печи САТ-0,25 для проведения ремонта, договором оказания услуг от 01.02.2019 № 01/01/02/2019, заключенным заявителем с ООО «Азимут», актом приёма-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 11.03.2019 № ЗСЗС – 000001.

При этом ООО Завод «Севлит» с заявлением о предоставлении разрешения на вывоз за пределы территории СЭЗ корпуса печи сопротивления электрической тигельного типа, модель САТ- 0.25, серийный номер 020903, содержащим сведения, установленные п. 20 Порядка № 566, в таможенный орган не обращалось.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на заявления от 28.12.2018 № СЛЗ 93/28/12/18, от 21.04.2018 № 37, от 07.02.2019 № СЛЗ 4/07/02/19, в которых заявитель просил разрешить осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности (проведение погрузочно-разгрузочных работ и вывоз грузов) в зонах таможенного контроля, расположенных по адресу: г. Севастополь, Мекензиевы горы, территория гидроузла 24 , поскольку данные заявления, направленные в Инкерманский таможенный пост, не содержат сведений, определённых в п. 20 Порядка № 566, в том числе о наименовании подлежащего вывозу товара, наименовании и местонахождении (адресе) отправителя (грузоотправителя) и получателя (грузополучателя) товара, о предполагаемых сроках вывоза товаров и выезда средства транспорта и иных сведений, необходимых для проведения таможенным органом проверочных мероприятий и выдачи разрешения на вывоз за пределы территории СЭЗ для ремонта корпуса печи сопротивления электрической тигельного типа, модель САТ- 0.25, серийный номер 020903, в связи с чем они не могут быть признаны заявлением на вывоз части товара для ремонта за пределы СЭЗ с позиций п. 20, 21 Порядка № 566.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисленного с даты вывоза корпуса электрической печи тигельного типа модели САТ – 0,25 за пределы СЭЗ без разрешения таможни.

Оценивая доводы апелляционной жалобы таможни и возражения общества на них в части, касающейся назначения административного наказания, апелляционный суд признаёт обоснованным суда первой инстанции о неверном определении таможней стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для целей исчисления административного штрафа.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения

Поскольку санкция части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, таможенный орган должен определить предмет правонарушения и его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5, частями 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость предмета административного правонарушения должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из его рыночной стоимости, которая в случае необходимости может быть определена на основании заключения эксперта

Вопреки доводам таможни, по смыслу ч. 14 ст. 201 ТК ЕАЭС корпус электрической печи тигельного типа модели САТ – 0,25 не рассматривается в качестве её части, а имеет самостоятельный статус товара, помещённого под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и в качестве самостоятельного товара может являться самостоятельным предметом административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации за пределы СЭЗ без разрешения таможни для ремонта был вывезен лишь корпус электрической печи тигельного типа модели САТ – 0,25, то именно корпус печи как товар, помещённый под таможенную процедуру, а не печь в целом, является предметом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а значит, его стоимость, а не стоимость всей печи, является стоимостью предмета административного правонарушения, которая должна быть принята таможней за основу при установлении размера санкции по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Иное толкование положений законодательства об определении предмета об административном правонарушении противоречит базовому принципу дифференциации наказания, подлежащему применению в рассматриваемой ситуации, исходя из правовой конструкции ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

С учётом изложенного, доводы таможни, возражения общества, а также выводы суда в отношении представленного в дело заключения эксперта от 29.04.2019 № 12406020/0015094, INVOICE (инвойса) от 17.09.2016 № 1, предоставленного с ДТ № 10011030/270916/0000777, порядка определения рыночной либо таможенной стоимости электрической печи тигельного типа модели САТ – 0,25 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку выяснение стоимости печи, которая не признана судом предметом административного правонарушения, для дела значения в любом случае не имеет.

Экспертиза стоимости корпуса электрической печи тигельного типа модели САТ – 0,25 таможенным органом не назначалась и не проводилась, стоимость корпуса печи иным образом не устанавливалась, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неверном определении таможней предмета правонарушения и его стоимости для целей исчисления санкции по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и нарушении принципа соразмерности наказания. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, доводы таможни в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления лишь в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом таких обстоятельств.

Таким образом, правовым последствием неверного определения предмета административного правонарушения и его стоимости для целей исчисления административного штрафа по общему правилу является изменение постановления административного органа в части определения административного наказания, которое суду в таких случаях следует определять самостоятельно по результатам истребования, исследования и оценки документов о стоимости предмета правонарушения, поскольку при ином применении норм права нарушается основополагающий принцип неотвратимости наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что правовым последствием неверного определения размера наказания является незаконность постановления в целом, следует признать ошибочным.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неверного решения по делу, поскольку в рассматриваемой ситуации усматриваются основания для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приходит к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения нарушителя от ответственности, поскольку установленное таможней нарушение хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, но фактически не повлекло нарушения охраняемых общественных отношений.

Из материалов дела следует, что за пределы СЭЗ для ремонта на непродолжительный срок была вывезена, а затем возвращена в СЭЗ перегоревшая комплектующая часть (корпус) электрической печи тигельного типа модели САТ – 0,25, который согласно письмам ООО «Азимут» исх. № 03/08/04/2019 от 08.04.2019, исх. № 04/11/04/2019 от 11.04.2019 является заменяемой деталью в технологическом процессе литейного производства. Сама электрическая печь, помещённая под таможенный режим свободной таможенной зоны, за пределы СЭЗ не вывозилась. Ремонт корпуса печи носил разовый характер, является срочным и неотложным мероприятием, необходимым для её использования в хозяйственной деятельности ООО «Севлит» в СЭЗ, никакого ущерба охраняемым отношениям вывоз корпуса печи за пределы СЭЗ не нанёс. Корпус печи в СЭЗ после ремонта возвращён и используется для работы печи на территории СЭЗ.

В такой ситуации применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствует характеру нарушения и обеспечивает достижение целей административного производства.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии основания для признания незаконным постановления административного органа по мотиву малозначительности правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 по делу №А84-2714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастопольской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме), в порядке, установленном статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев