Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2022 № 3/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2021 № 306-1785, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу №А83-5629/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета стороне ответчика - Министерства финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – общество, истец, ООО «ТехноСервис») с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 5 л.д. 121-124, том 6 л.д. 1-11) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее – Главное управление МЧС России по Республике Крым, ответчик, управление) о взыскании 4 568 500,88 рублей реального ущерба и 1 197 791,58 рублей упущенной выгоды за 2020 год.

Определением от 29.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и пожарно-спасательными отрядами федеральной противопожарной службы по Республике Крым были заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием ПАК «Стрелец-Мониторинг». В последующем, ПСО ФПС по Республике Крым были ликвидированы, при этом, их правопреемник – Главное управление МЧС России по Республике Крым отказал истцу в перезаключении договоров в связи с окончанием срока их действия и необходимости заключения новых договоров, тем самым, обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с отключением оборудования от сети питания в размере 1 197 791,58 рублей стоимости услуг, неоплаченных объектами защиты по состоянию на 23.07.2021 и в виде реального ущерба в размере 4 568 500,88 рублей затрат на приобретение оборудования, абонентское обслуживание и продление гарантии оборудования, его техническое обслуживание.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что договоры являются действующими, так как не наступили события, последствием которых может стать признание договоров недействительными или расторгнутыми. Противоправность действий ответчика состоит в отключении установленного на его территории оборудования от сети питания, чем привел его в неработоспособное состояние (том 6 л.д. 1-11).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ТехноСервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с 20.12.2019 юридически значимые действия могли быть осуществлены исключительно ликвидационной комиссией пожарно-спасательных отрядов, однако истец не получал от указанных комиссий документов, свидетельствующих о волеизъявлении об отказе от договоров, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договоров является незаконным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.08.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление указало, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку договоры безвозмездного пользования оборудованием, заключенные между обществом и пожарно-спасательными отрядами, расторгнуты.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2017-2018 годах ООО «ТехноСервис» заключило с федеральными государственными казенными учреждениями пожарно-спасательные отряды федеральной противопожарной службы по Республике Крым (Пользователь) следующие договоры безвозмездного пользования оборудованием (том 1 л.д. 71-98):

- с ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым» от 09.01.2018 года № б/н;

- с ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым» от 09.10.2017 года № 8/20;

- с ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 11.10.2017 года № 4/1;

- с ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 05.03.2018 года № 4/2;

- с ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым» от 10.01.2018 года № б/н;

- с ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым» от 20.10.2017 года № б/н;

- с ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» от 08.11.2017 года № б/н.

В соответствии с условиями указанных договоров, общество передало в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 11.08.1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности», в безвозмездное временное пользование программно-аппаратные комплексы системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных знаниях с условным наименованием ПАК «Стрелец-Мониторинг» в целях организации приёма сигналов о пожаре от объектов защиты, подключенных к ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Условия вышеуказанных договоров идентичны.

Согласно пункту 1.2 договоров от 09.01.2018 № б/н, от 09.10.2017 № 8/20, от 11.10.2017 № 4/1, от 05.03.2018 № 4/2, от 10.01.2018 № б/н, от 10.01.2018 № б/н, договоры действуют по 31.12.2018 года и автоматически продлеваются на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить их не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Договоры признаются продлёнными на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

В пункте 1.2 договоров от 20.10.2017 № б/н, от 08.11.2017 № б/н, срок действия договоров определён по 31.12.2017 года, в остальном условия данного пункта идентичны во всех заключенных договорах.

Приказом МЧС России от 26.09.2019 года № 519 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе» пожарно-спасательные отряды, с которыми у истца заключены договоры, были ликвидированы.

Согласно приказу от 26.09.2019 года № 519, правопреемником ликвидируемых пожарно-спасательных отрядов определено Главное управление МЧС России по Республике Крым.

В связи с проведением процедуры ликвидации пожарно-спасательных отрядов в адрес истца были направлены уведомления о ликвидации и сообщения о том, что в связи с ликвидацией пожарно-спасательных отрядов срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2 договоров продлеваться не будет. Истцу предложено для перезаключения договоров обратиться в Главное управление МЧС России по Республике Крым (том 1 л.д. 99-103).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в связи с проведением процедуры ликвидации пожарно-спасательных отрядов в адрес истца направлялись уведомления о ликвидации и сообщения о том, что в связи с ликвидацией пожарно-спасательных отрядов срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2 договоров продлеваться не будет, а следовательно, указанные учреждения, как сторона договоров, прямо выразили свою волю на прекращение действия спорных договоров.

Как усматривается из содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации, истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Крым о внесении изменений в договоры безвозмездного пользования оборудованием, просил заменить в данных договорах одну из сторон договора – пожарно-спасательные отряды на их правопреемника – Главное управление МЧС России по Республике Крым (дело № А83-21030/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в иске отказано.

Судом в указанном выше деле установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой о заключении новых договоров, однако получил отказ в связи с тем, что представленные обществом документы не соответствовали требованиям ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги», а также приказа от 29.12.2019 года № 718 «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта (письмо от 06.02.2020 года № 749-1-8-4).

Во исполнение письма Главного управления МЧС России по Республике Крым от 17.06.2020 года № 5038-1-7-4, пожарно-спасательные отряды потребовали от истца демонтировать, принадлежащее ему оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», размещённое в пожарно-спасательных частях.

Полагая, что договоры безвозмездного пользования оборудованием являются действующими, истец считает, что действиями ответчика по отключению принадлежащего обществу и установленного в местах дислокации пожарно-спасательных отрядов оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» от сети питания, нарушены условия договора по поддержанию оборудования в работоспособном состоянии, причинен вред, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Крым убытков, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать 1 197791,58 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).(п. 2 постановления Пленума N 7).

В силу п. 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из вышеизложенного следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, полагает, что договоры безвозмездного пользования оборудованием, принадлежащим истцу, являются действующими, и нарушив условия договора в части поддержания оборудования в работоспособном состоянии, ответчик, отключив оборудование, причинил убытки истцу в виде упущенной выгоды.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в связи с проведением процедуры ликвидации ФГКУ "1 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "2 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "6 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "7 ПСО ФПС по Республике Крым" направили в адрес истца уведомления о ликвидации и сообщения о том, что в связи с ликвидацией ПСО срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2. договоров продлеваться не будет.

ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС, являющиеся стороной Пользователя, ликвидированы, о чём внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и пришел к выводу о прекращении действия договоров безвозмездного пользования оборудованием от 20.10.2017 года N б/н, от 08.11.2017 года N б/н, от 09.01.2018 года N б/н, от 09.10.2017 года N 8/20, от 11.10.2017 года N 4/1, от 05.03.2018 года N 4/2, от 10.01.2018 года N б/н, от 10.01.2018 года N б/н, в связи с отказом ПСО ФПС от их продления и окончанием сроков, на которые они были заключены. На новый срок указанные договора не продлевались.

Аналогичные обстоятельства также установлены арбитражным судом в рамках дела А83-21030/2020 и дела №А83-5484/2021, с участием, в том числе истца и ответчика.

Кроме того, в рамках дела А83-5484/2021 судами были установлены следующие обстоятельства.

26.12.2019 ГУ МЧС России по РК издан приказ № 718 «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта», Приложением № 1 к которому утверждена инструкция о порядке подключения системы противопожарной защиты объекта и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров на территории Республики Крым, а приложением № 3 к указанному приказу утвержден типовой договор безвозмездного пользования.

Письмом от 06.02.2020 Исх. № 749-1-8-4 ГУ МЧС РК сообщило ООО «Техносервис» о невозможности перезаключения договора безвозмездного пользования в связи с непредставлением Обществом сведений о создании круглосуточной диспетчерской службы на предприятии.

Письмами от 05.03.2020 и реестром о передаваемой документации ООО «Техносервис» передало часть документации в связи с необходимостью перезаключения договоров безвозмездного пользования.

Согласно Протоколу от 19.03.2020, проведен конкурсный отбор, на котором рассмотрены заявки и документы организаций, претендующих на заключение договоров безвозмездного пользования оборудованием для создания системы пожарного мониторинга. По результатам проведения конкурсного отбора проведена оценка заявок участников на предмет их соответствия требованиям с итоговым присвоением ООО «Техносервис» 22 баллов. Начальнику ГУ МЧС по РК рекомендовано рассмотреть возможность заключения с ООО «Техносервис» договора безвозмездного пользования оборудованием во 2,3, 5,6 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РК (пункт 3 Протокола). Вместе с тем, в связи с отсутствием документов, предусмотренных Приказом от 26.12.2019 № 718, договор безвозмездного пользования оборудованием не был заключен с ООО «Техносервис».

Письмом от 17.09.2020 Исх. № 8247-1-8-4 ГУ МЧС по РК известило ООО «Техносервис» об отсутствии правовых оснований (договора с ГУ МЧС России по РК о безвозмездном пользовании оборудованием для создания системы пожарного мониторинга) и о необходимости демонтажа до 01.10.2020 оборудования общества, находящегося на территории подразделений пожарно-спасательных отрядов ГУ МЧС России по Республике Крым.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В настоящем деле истец указывает, что его оборудование было отключено ответчиком незаконно 04.07.2020 (г.Джанкой), 11.01.2021 года (пгт. Советский, пгт Кировский, г. Красноперекопск), с нарушением условий договоров безвозмездного пользования оборудования.

Коллегия судей с указанным утверждением не может согласиться, поскольку договоры безвозмездного пользования оборудованием, заключенные с истцом прекратили действие, в связи с окончанием срока действия договора, и правовые основания для размещения оборудования истца на территории подразделений пожарно-спасательных отрядов ГУ МЧС России по Республики Крым отсутствовали. Новые договоры безвозмездного пользования оборудования с истцом заключены не были. При этом, определение порядка заключения договоров безвозмездного пользования пультовым оборудованием на территории Республики Крым находится в прямой компетенции Главного управления МЧС России по Республике Крым и осуществляется территориальным органом в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами (ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Приказ № 718 от 26.12.2019), в связи с чем действия территориального органа МЧС России по заключению договоров безвозмездного пользования пультовым оборудованием с иными лицами и соответственно отключения оборудования истца осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, а потому являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о противоправных действиях ответчика по отключению оборудования, принадлежащего обществу и размещенного в местах дислокации пожарно-спасательных частей от сети питания, являются не состоятельными.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом самого факта наступления вреда, поскольку в силу п. 2.2.7 договоров безвозмездного пользования оборудованием, на истце лежит обязанность по принятию и демонтажу указанного оборудования, от исполнения которой он уклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, противоправных действий ответчика, причинения убытков, причинной связи между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уклонении суда к привлечению к участию в деле надлежащего ответчика, коллегия судей отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1,2 ст.47 АПК РФ судом первой инстанции в судебном заседании 26.04.2022 ставился на обсуждение вопрос о замене Главного управления МЧС России по Республике Крым на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, главного распорядителя средств федерального бюджета, уполномоченного выступать в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации.

Истец своего согласия ни на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ни на привлечение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве второго ответчика не дал. (том 6 л.д. 122).

В соответствии с ч.5 ст. 47 АПК РФ, поскольку истец не дал согласия на замену ответчика другим лицом и на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решениеАрбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу №А83-5629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко