Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шахматова Н.В.- представитель по доверенности от 02.07.2019, б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО2- представитель по доверенности от 22.02.2019 № 07/01/926, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 по делу №А83-4347/2019 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет, административный орган) от 13.02.2019 №12 о назначении административного наказания (требование с учётом уточнения от 18.06.2019, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.90)).

14.05.2019 предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (том 1 л. д. 45,46).

Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 по делу №А83-4347/2019 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.02.2019 №12 о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным решением, комитет (далее также-апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил предпринимателю срок на обжалование постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.02.2019 №12 о назначении административного наказания, поскольку копия постановления получена предпринимателем своевременно - 20.02.2019, срок был пропущен без уважительной причины, ходатайство индивидуального предпринимателя подано в судебном заседании 14.05.2019, а не в момент обращения с заявлением.

В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразила, представила отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры города Судака о проведении внеплановой проверки от 30.10.2018 (том 2 л. д. 59) специалистами отдела муниципального контроля Администрации города Судака Республики Крым 18.12.2018 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. О проведении проверки предприниматель извещена заблаговременно уведомлением о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, копия которого вручена ей почтой 13.12.2018 (том 2 л. д. 60,61).

По результатам проверки был составлен акт 24.12.2018 №42 (том 2 л.д.66-69), с приложениям акта обмера площади земельного участка (том 2 л.д.70) и фототаблицы (том 2 л.д.71-75).

В акте проверки было указано на выявленное нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 без правоустанавливающих документов земель муниципальной собственности общей площадь 1609 кв. м., расположенных в кадастровом квартале 90:23:010108, прилегающих с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:23:010108:104, а также указано, что самовольно занятые земли ограждены забором из колючей проволоки, находятся в границах водоохранной зоны Чёрного моря и охранной зоны объекта культурного наследия Судакской крепости, используются предпринимателем для размещения ёмкости и хранения инвентаря (том 2 л. д. 67,68)

24.12.2018 Администрацией города Судака Республики Крым было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (том 2 л.д.76,77).

Сопроводительным письмом от 24.12.2018 № 01-01-27/5108 материалы проверки были переданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для принятия мер (том 2 л. д. 50).

23.01.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с участием предпринимателя и её представителя - адвоката Шахматовой Н.В., действовавшей на основании доверенности от 14.01.2019 (том 1 л. д. 97), был составлен протокол об административном правонарушении, которым на основании представленных Администрацией города Судака Республики Крым материалов проверки был установлен факт самовольного занятия предпринимателем многоконтурного земельного участка площадью 1 069 кв. м., расположенного по адресу: <...>, под хозяйственно - бытовые нужды и ограждения участка забором, что было квалифицировано административным органом по статье 7.1 КоАП РФ (том 2 л.д.24-26).

При составлении протокола предпринимателем представлены письменные пояснения от 23.01.2019, в которых она отрицала факт использования земельного участка (том 2 л. д. 27-29).

07.02.2019 ООО «Элефант» в Администрацию города Судака были представлены письменные пояснения о том, что металлическая ёмкость, установленная на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <...>, принадлежит данному обществу, но используется предпринимателем, ей же установлено ограждение (пояснения направлены Администрацией в адрес Комитета письмом № 01.01-21/504 07.02.2019, том 1 л. д. 136-141).

13.02.2019 представлены письменные пояснения ФИО3 о том, что ограждение находилось на земельном участке до передачи заявителю, фактически земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: <...>, предпринимателем ФИО1 не используется (том 1 л. д. 135).

13.02.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены с участием предпринимателя и её представителя - адвоката Шахматовой Н.В., действовавшей на основании доверенности от 14.01.2019 (том 1 л. д. 97). По результатам рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания №12, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000,00 рублей (том 1 л.д.9-14, 80-85, 129-134).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловала его в административном порядке (жалоба от 27.02.2019 направлена почтой с описью вложения 05.03.2019, получена 12.03.2019 (том 1 л.д. 52, 53), а также подана дополнительно через Интернет-приёмную портала Правительства Республики Крым 06.03.2019 (том 1 л. д. 91-96).

Помимо этого, прокурором города Судака в адрес Комитета 25.02.2019 был внесён протест на постановление о назначении административного наказания №12 от 13.02.2019 (том 1 л. д. 112-121). Решением Комитета от 06.03.2019 протест прокурора оставлен без удовлетворения (том 1 л. <...>).

Определением от 12.03.2019 административный орган отказал заявителю в принятии её жалобы к рассмотрению по мотиву пропуска срока обжалования без уважительных причин (том 1 л. д. 58-60), после чего предприниматель оспорила постановление административного органа в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (том 1 л. д. 45,46).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование и данный срок восстановил. При рассмотрении спора по существу суд пришёл к выводу о том, что административным органом не установлено событие правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на необоснованное восстановление судом первой инстанции предпринимателю срока на обжалование постановления административного органа отклоняется.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом первой инстанции на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительная причина его пропуска. Однако, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства спора, признал причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными, восстановил пропущенный заявителем срок и рассмотрел спор по существу.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется, поскольку из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд 20.03.2019 предприниматель обжаловала постановление административного органа в порядке подчинённости, направив жалобу почтой 05.03.2019 (том 1 л.д. 52, 53), а также через Интернет-приёмную портала Правительства Республики Крым 06.03.2019 (том 1 л. д. 91-96), но Комитет определением от 12.03.2019 отказался принимать данную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на пропуск срока её обжалования. Делая вывод о пропуске срока на обжалование, Комитет не принял во внимание то обстоятельство, что на дату обращения заявителя с жалобой на постановление в порядке подчинённости (05.03.2019) постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, поскольку было опротестовано прокурором в установленный для обжалования срок и находилось на рассмотрении в Комитете, решение по данному протесту принято лишь 06.03.2019 (то есть на следующий день после обращения заявителя с жалобой).Таким образом, административный орган отказался рассматривать жалобу предпринимателя, поданную на не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание разъяснения, приведённые в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» , согласно которому положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях, а также установленный при рассмотрении данного спора факт отказа в рассмотрении жалобы предпринимателя, поданной в порядке подчинённости, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на обжалование, обеспечив тем самым заявителю возможность реализации права на судебную защиту.

Иной подход фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке и противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. После исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 303-АД14-1918).

С учётом изложенного, суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованном восстановлении срока на обжалование как противоречащие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Срок на обжалование обоснованно восстановлен судом первой инстанции, а требования заявителя правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Выводы суда по существу спора также являются верными и не подлежат иной правовой оценке, исходя из следующего:

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч.7).

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком при отсутствии воли собственника на такое использование.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2КоАП РФ).

Частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из приведённых норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу при установлении объективной стороны правонарушения входит установление факта использования предпринимателем земельного участка либо его части. При этом земельный участок (либо его часть) как предмет посягательства должен быть индивидуализирован в соответствии с положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации посредством указания конкретных характеристик (границ, площади, вида разрешённого использования, кадастрового номера и т.д.)

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменено самовольное занятие многоконтурного земельного участка площадью 1 069 кв. м., расположенного по адресу: <...>, под хозяйственно - бытовые нужды (для размещения емкости, хранения инвентаря) и ограждение участка забором.

При этом самовольно используемый земельный участок (его часть) в ходе проведённой Администрацией города Судака проверки не идентифицирован и не описан: не указаны границы (отсутствует описание координат, углов и точек поворота земельного участка площадью 1609,00кв.м.), вид разрешённого использования, а также кадастровый номер самовольно используемого земельного участка, что не позволяет установить предмет правонарушения и является существенным нарушением требований к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, установленных ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод административного органа о том, что земельный участок используется заявителем, основан на обмерах, произведённых сотрудниками Администрации города Судака в одностороннем порядке, без участия предпринимателя или иных лиц, не заинтересованных в исходе дела: понятых, свидетелей (том 2 л.д.70), в связи с чем результаты такого обмера не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении с позиций ч. 3 ст. 68 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принадлежности заявителю ёмкости и инвентаря, которые Администрация города Судака обнаружила в ходе проверки, в деле нет.

Предприниматель факт самовольного использования земельного участка (части земельного участка) отрицает, на что указано в его письменных пояснениях, представленных при составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2019.

В материалах дела имеются также письменные пояснения директора ООО «Элефант» ФИО4 от 07.02.2019, согласно которым металлическая ёмкость, которую обнаружили сотрудники Администрации города Судака в ходе контрольных мероприятий, принадлежит названному обществу, а предпринимателем используется по устной договоренности. Из письменных пояснений ФИО3 от 13.02.2019 следует, что предприниматель забор не устанавливала, земельный участок не использует.

Административным органом данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались.

Самостоятельных действий по установлению факта самовольного занятия и использования земельного участка Комитетом не совершалось, выводы административного органа основаны исключительно на материалах проверки Администрации города Судака.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в тексте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, отсутствует нормативно-правовое обоснование необходимости предоставления отдельного земельного участка (его части) для размещения инвентаря и ёмкости. Обычное захламление земель не охватывается диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельных участков для подобных целей на законных основаниях.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в деле доказательств совершения вменяемого правонарушения заявителем, что в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

Арбитражный суд Республики Крым полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учётом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 по делу №А83-4347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме), в порядке, установленном статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова