Гражданский кодекс часть 1

от Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности № ДО/81 от 25.08.2020, личность подтверждена по паспорту.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года по делу № А83-18348/2019, принятое по заявлению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее – заявитель, комитет, Госкомводхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – административный орган, управление, Крымское управление Ростехнадзора) от 30.09.2019 № 129-20/05 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

К участию в деле судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – учреждение, эксплуатирующая организация, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от суда от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Крымского управления Ростехнадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что управлением были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия согласования проведения проверки с органами прокуратуры ошибочны, поскольку в данном случае Крымское управление Ростехнадзора в отношении Гокомводхоза проверку не проводило, распоряжений о проведении такой проверки не выносило, а возбудило дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Госкомводхоз не является субъектом административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ. Ссылаясь на выписку из Российского регистра гидротехнических сооружений от 24.01.2017 № 00-04-050/144, указывает, что собственником гидротехнического сооружения Тайганского водохранилища (1 класс) (далее – ГТС) является Госкомводхоз, а в соответствии с Положением о Государственном комитете по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым на комитет возложены функции по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод в отношении водных объектов, находящихся в собственности Республики Крым, по владению, пользованию, распоряжению и управлению отнесенными к собственности Республики Крым государственными мелиоративными системами и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями. В этой связи полагает, что заявитель является субъектом ответственности за неисполнение обязанности по составлению и предоставлению в уполномоченный федеральный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения 1 класса, как собственник гидротехнического сооружения.

По мнению апеллянта, является необоснованным также и вывод суда о повторном привлечении к административной ответственности, поскольку судом не учтено, что ранее за это нарушение было привлечено к административной ответственности постановлением от 16.08.2019 № 102-17/05 по статье 9.2 КоАП РФ ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», как эксплуатирующая организация, а Госкомводхоз привлечен к административной ответственности как собственник ГТС, что согласуется с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменений как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы о том, что в действиях Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым отсутствует факт события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, и полагает, что в данном случае ответственность должен нести обладатель права оперативного управления – ГБУ РК «Крыммелиоводхоз».

В судебном заседании представитель Госкомводхоза возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного заседания в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ управление известило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, направив в электронном виде через систему «Мой арбитр» соответствующее ходатайство.

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» (далее - постановление № 1303) письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2019 № 00-02-05/113 утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащих декларированию их безопасности, и график представления деклараций их безопасности в 2019 году.

Согласно названному перечню декларацию безопасности ГТС гидроузла Тайганского водохранилища (регистрационный код в Российском регистре 222350000687500) необходимо представить в июле 2019.

Согласно выписке из Российского регистра гидротехнических сооружений от 24.01.2017 № 00-07-05/144 собственником ГТС Тайганского водохранилища, 1 класс, код 222350000687500, является Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, эксплуатирующей организацией – Белогорский филиал ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации».

При проведении мониторинга информации о представлении деклараций безопасности ГТС в целях контроля срока их представления Крымским управлением Ростехнадзора 01.08.2019 установлено, что в нарушение статей 10 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) не представлена декларация безопасности ГТС Тайганского водохранилища (1 класса).

По данному факту управление при участии уполномоченного представителя комитета составило протокол от 17.09.2019 № 129-20/05 и постановлением от 30.09.2019 № 129-20/05 привлекло комитет к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 АПК РФ комитет обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не является субъектом ответственности по данному правонарушению, поскольку он является лишь титульным владельцем, а имущество (Тайганское водохранилище) им передано на праве оперативного управления – ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», которое и должно нести ответственность за допущенное правонарушение. Установив, что ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» постановлением управления от 16.08.2019 № 102-17/05 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей и штраф платежным поручением от 06.09.2019 им был оплачен, суд счел, что за одно и тоже правонарушение управление привлекло два юридических лица. Кроме того, суд пришел к выводу, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности – провел внеплановую выездную проверку без согласования с органами прокуратуры, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.

Положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые сослался суд, не применимы к порядку производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В данном случае какой-либо проверки административным органом не проводилось, уполномоченное должностное лицо выявило признаки правонарушения при непосредственном его обнаружении.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется Законом № 117-ФЗ.

Действие Закона № 117-ФЗ распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3 Закона № 117-ФЗ, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации (статья 1 Закона № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в том числе: представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт (статья 9 Закона № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

В силу частей 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 255-ФЗ, вступил в силу 03.10.2016) утвержденные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, до дня вступления в силу Закона № 255-ФЗ декларации безопасности гидротехнического сооружения сохраняют свое действие после дня вступления в силу Закона № 255-ФЗ и предоставляют собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности.

При отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу Закона № 255-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Закона № 255-ФЗ.

Нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является, в том числе, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (статья 19 Закона № 117-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (утратило силу с 01.01.2021, утверждено новое Положение постановлением от 20.11.2020 № 1892), согласно которому декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

Согласно пункту 12.1 названного Положения орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает: а) перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию; б) график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, Законом № 255-ФЗ установлен период, в течение которого должна быть представлена декларация безопасности гидротехнического сооружения, а конкретный год представления подлежит установлению надзорными органами посредством составления графика в отношении объектов в начале каждого года.

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2019 № 00-02-05/113 утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащих декларированию их безопасности, и график представления деклараций их безопасности в 2019 году.

Указанный график представления деклараций безопасности ГТС в 2019 году размещен на официальном сайте Крымского управления Ростехнадзора в свободном доступе, доведен до сведения комитета.

В силу названного перечня и утвержденного графика декларацию безопасности ГТС гидроузла Тайганского водохранилища (1 класс опасности, регистрационный код в Российском регистре 222350000687500) необходимо представить в июле 2019.

Как следует из материалов дела, эксплуатирующей организацией 04.08.2016 была подана декларация безопасности ГТС Тайганского водохранилища (код 2222350000687500), срок действия декларации определен три года, в которой собственником ГТС указан Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Собственником гидротехнического сооружения в понимании статьи 3 Закона № 117-ФЗ является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При этом имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 настоящего Кодекса на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 4 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта первого статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 161 утверждено Положение о государственном комитете по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, согласно которому комитет является исполнительным органом власти, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю в сфере водного хозяйства и мелиорации земель, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении.

К функциям комитета пунктом 3 названного Положения, в частности отнесено: владение, пользование, распоряжение и управление отнесенными к собственности Республики Крым государственными мелиоративными системами и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями; владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в собственности Республики Крым; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод в отношении водных объектов, находящихся в собственности Республики Крым; обеспечение в установленном порядке безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории Республики Крым, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался; организация в пределах установленной компетенции работы в соответствии с Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений».

Таким образом, ГТС Тайганского водохранилища находится в ведении комитета.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 19 Закона № 117-ФЗ комитет не представил в управление декларацию безопасности гидротехнического сооружения на спорное ГТС, что подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.09.2019 № 129-20/05 и комитетом не оспаривается.

Выводы суда о том, что комитет не является субъектом вмененного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом не учтено, что исходя из положений статьи 10 Закона № 117-ФЗ лицом, обязанным представить декларацию безопасности гидротехнического сооружения, является не только эксплуатирующее объект лицо, но и собственник гидротехнического сооружения, соответственно, в данном случае Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, в чьем ведении находятся вопросы безопасности водных объектов и гидротехнических сооружений, является лицом, обязанным представить декларацию безопасности гидротехнического сооружения на спорное ГТС, и субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по статье 9.2 КоАП РФ.

Факт привлечения ранее постановлением управления от 16.08.2019 № 102-17/05 к административной ответственности за непредставление декларации безопасности гидротехнического сооружения на спорное ГТС эксплуатирующую организацию - ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» не освобождает собственника от ответственности за непредставление этой декларации.

Вина комитета заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые комитет не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях комитета состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.2 КоАП РФ, подтвержден собранными административным органам доказательствами и документально не опровергнут.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления от 30.09.2019 № 129-20/05 о привлечении Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде 20 000,00 руб. штрафа.

Проверяя правильность применения норм о назначении административного наказания, установленных общей частью КоАП РФ, апелляционная коллегия, не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, а совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в данном случае и для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного комитетом правонарушения в качестве малозначительного, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1.КоАП РФ и снижения размера штрафа также не имеется, так как минимальный размер административного штрафа составляет менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года по делу
№ А83-18348/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова