Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2021 года по делу №А83-10067/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по рассмотрению заявлению финансового управляющего ФИО1

к ответчикам ФИО2,

ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со ФИО3 стоимости квартиры, в деле по заявлению ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 28.06.2018 обратился ФИО6 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим Юн Г.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 (резолютивная часть оглашена 09.07.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.01.2020. Финансовым управляющим утвержден Юн Б.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 арбитражный управляющий Юн Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 27.04.2020 обратился с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со ФИО3 стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со ФИО3 стоимости квартиры, прекращено.

Возвращена из федерального бюджета государственная пошлина.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, где было отказано в удовлетворении требований ФИО6 к финансовому управляющему ФИО7, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со ФИО3 стоимости квартиры.

Обращает внимание в данном определении было отказано в связи с пропуском срока исковой давности ФИО6, что по сути является формальным основанием. При этом определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 в заявлении кредитору было отказано, потому что он знал о сделке раннее даты введения процедуры банкротства должника, что нельзя сказать об арбитражном управляющем, считает, что у конкурсного управляющего срок исковой давности для оспаривания сделки не истек. Указывает на отсутствие тождественности заявлений, просит оправление отменить, с учетом уточнений и направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.03.2021 от ФИО4 и ФИО5 и 22.03.2021 от ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционную инстанцию 24.02.2021 от ФИО1 поступила уточненная апелляционная жалоба, поддержал доводы, изложенные раннее, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 высказал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО1 просит признать недействительным договор дарения от 22.08.2013 заключенный между должником ФИО2 и ответчиком, его супругой, ФИО3, согласно которому должник подарил ответчику, своей жене, квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Требования обоснованы недобросовестным поведением ответчиков в ходе рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы иска кредитора ФИО6 Ссылается на основания, указанные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из Картотеки Арбитражных Дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу No А83-10067/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020, отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании недействительной сделки -договора дарения от 22.08.2013 заключенный между должником ФИО2 и ответчиком, его супругой, ФИО3

Как установлено судами ФИО2 оформил индивидуальную собственность на <...> по договору о приватизации этого жилого помещения от 04.12.1991, удостоверенному 04.12.1991 нотариусом ФИО8 (запись в реестре N 4-11945 и зарегистрированном в действующем на тот период порядке в Бюро технической инвентаризации исполкома Краснопресненского райсовета 04.12.1991 за N 12-22). Согласно свидетельству серии <...>, выданному Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы 10.08.2002, ФИО2 зарегистрировал брак со ФИО3 22.08.2013 ФИО2 по договору дарения передал вышеназванную квартиру в собственность ФИО3 (далее Договор дарения). Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован 30.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АП N 126624.

Судами установлено, что из содержания договора дарения усматривается, что он совершен по правилам главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для запрещения дарения (статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничений дарения (статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось. Договор исполнен сторонами.

Ссылаясь на то, что сделка дарения была совершена с намерением причинить вред его имущественным правам, ФИО6, в рамках данного дела, 28.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанного Договора дарения недействительным.

В судебных актах по указанному обособленному спору на основании статей 181, 205, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО6 в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Также было указано, что заявитель обосновывал требование о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.2013 и применении последствий недействительности сделки тем, что ФИО2 и ФИО3 в период рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы искового заявления ФИО6 о взыскании долга в размере 10 359 200,00 рублей, заключили договор дарения квартиры от 22.08.2013, Финансовый управляющий Юн Г.Б. высказал свою правовую позицию, по мнению финансового управляющего, указанный договор был заключен с целью недопущения обращения взыскания на квартиру принадлежащую должнику. В связи с чем, просил признать указанный договор недействительным.

Как было указано, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 по данному спору.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспоренная сделка совершена 30.08.2013, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реализации имущества гражданина - введена 25.12.2018.

Судами установлен факт пропуска срока заявителем, к указанной дате трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, с учетом возражений и заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 150 АПК РФ установил, что вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 в данном деле, отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании ничтожным Договора дарения от 22.08.2013 заключенного между должником ФИО2 и его супругой, ФИО3

В рамках данного заявления финансовым управляющим ФИО1 заявлен иск о том же предмете (требование о признании недействительным Договора дарения) и по тем же основаниям (сделка, совершенной со злоупотреблением правом статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу No А83-10067/2018 уже отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании недействительной сделки -Договора дарения от 22.08.2013 заключенный между должником ФИО2 и ответчиком, его супругой, ФИО3, по аналогичным основаниям.

Тождественным является и субъектный состав по названному обособленному спору, где заявителем был ФИО6, ответчиками: финансовый управляющий ФИО9, ФИО2, ФИО3, третьими лицами были: ФИО5, ФИО4

Закон о банкротстве предоставляет право обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника наряду с финансовым управляющим должника также конкурсному кредитору. Однако это не означает возможности неоднократного рассмотрения судом аналогичных требований, что имеет место в настоящем случае.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 13.03.2020, которым также от исполнения обязанностей финансового управляющего был освобожден арбитражный управляющий Юн Г.Б.Само по себе процессуальное правопреемство при утверждении нового финансового управляющего не является основанием для повторного пересмотра судебного акта об отказе в признании спорной сделки недействительной по мотивам того, что новый финансовый управляющий не является стороной оспариваемой сделки и не участвовал в рассмотрении указанного обособленного спора.

Так, как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу, в период исполнения своих обязанностей финансовый управляющий Юн Г.Б. участвовал в судебном заседании 12.11.2019 при рассмотрения заявления ФИО6 о признании договора дарения квартиры от 22.08.2013 недействительным, высказал свою правовую позицию, предоставил отзыв на заявление и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции обосновано не было принято во внимание пояснения финансового управляющего ФИО1, что состав лиц участвующих в настоящем обособленном споре и в обособленном споре по заявлению ФИО6 о признании договора дарения квартиры от 22.08.2013 недействительным, различен, поскольку по иску об оспаривании сделки в банкротном деле с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или финансовый управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу № 308-ЭС20-21959.

Относительно довода заявителя апелляционной жадобы о том, что в требованиях кредитору было отказано по сроку исковой давности и, применительно к заявлению конкурсного управляющего являются иными, судебная коллегия указывает, что ФИО1 является правопреемником Юн Г.Б., который участвовал в рассмотрении аналогичных требований как ответчик, высказывал свою правовую позицию, не был лишен права заявить новые требования в процессе рассмотрения данного заявления и как следует из Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А83-10067/2018 заявлял о применении срока исковой давности. Также как следует из указанного постановления апелляционной инстанции, вновь назначенный финансовый управляющий ФИО1 (определением суда первой инстанции от 05.03.2020) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 не подавал о нарушении прав финансового управляющего на участие в рассмотрении заявления ФИО6 не заявлял.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания заявления ФИО6 с предметом и основанием заявления по рассматриваемому обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет и основание, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Поскольку требования финансового управляющего ФИО1, заявленные в рамках настоящего заявления, тождественны требованиями кредитора ФИО6, по результатам рассмотрения которых вынесено определение суда от 17.02.2020, в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесение по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению финансового управляющего ФИО1 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2021 года по делу №А83-10067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова