Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2020 № 82АА1705662, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Феодосийского городского совета Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности № 03-27-2 от 10.01.2022, личность подтверждена по паспорту Российской Федерации, служебное удостоверение;

в отсутствие Администрации города Феодосии Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года по делу № А83-11547/2019, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Феодосии Республики Крым, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» (далее – общество, заявитель, ООО «Крымское Приморье») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Феодосийского городского совета Республики Крым (далее – Феодосийский городской совет) от 31.05.2019 № 1206 «Об установлении публичных сервитутов для обеспечения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456».

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не применил положения частей 2 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие, по мнению апеллянта, применению и не привел мотивы, по которым отклонил доводы общества со ссылкой на эти нормы, предусматривающие, что публичный сервитут устанавливается наименее обременительным способом для земельного участка, по итогам публичных слушаний и только в том случае, когда обеспечение свободного прохода к водному объекту общего пользования не может быть осуществлено без установления сервитута, в то время как указанные требования публичным органом не были соблюдены, возможность прохода и проезда к водному объекту может быть обеспечена и без использования земельного участка заявителя. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка паспорту безопасности пансионата «Крымское приморье», разработанному и утвержденному в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», и не были учтены требования, предъявляемые к мероприятиям по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Установление публичного сервитута через земельный участок общества приведет к невозможности использовать этот участок по назначению, так как будет нарушен функционал пансионата, что сделает невозможным соблюдение мер безопасности, как это предписано Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Помимо этого указывает, что суд неверно применил положения пункта 11 статьи 35 ГрК РФ, так как от границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:456 до уреза воды расстояние составляет более 20 метров и спорный участок не входит в границы береговой полосы водного объекта общего пользования, в границы земельного участка не входят набережная и пляжи, которыми пользуется неограниченный круг лиц. В этой связи полагает неверным применение судом положений пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ, в которой закреплено правило о том, что договор аренды земельного участка муниципальной собственности, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к вводному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Полагает также ошибочными и такими, что не могут служить основанием для признания оспариваемого акта законным, выводы суда о том, что при первоначальном предоставлении земельного участка публичным собственником на общество была возложена обязанность заключить договор земельного сервитута для пешеходной дорожки от центрального входа мимо спортплощадок от столовой к морю в месячный срок с даты регистрации договора аренды, что и на сегодняшний день порождает такие же обязательства для заявителя, поскольку как первоначальный, так и переоформленный договор аренды земельного участка таких обременений не содержат.

Апеллянт не согласен и с выводом суда о том, что существующие иные проходы к морю, не через арендуемый обществом земельный участок, расположены на достаточно удаленном для граждан расстоянии, полагая такой вывод не основанном на каких-либо доказательствах, поскольку соответствующая землеустроительная экспертиза судом не проводилась, факт того, что единственным проходом к береговой линии общего пользования является проход исключительно через спорный земельный участок, ни чем не подтвержден, необходимость установления публичного сервитута именно в этом месте также не подтверждена.

В дополнительных пояснениях общество считает, что судом не привлечен к участию в деле Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, права которого затрагиваются судебным актом, поскольку согласно спорному решению публичный сервитут подлежит государственной регистрации и в случае удовлетворения требований на комитет будет возложена обязанность отменить государственную регистрацию публичного сервитута.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях Феодосийский городской совет не согласился с приведенными в ней доводами, полагает судебное решение законным и обоснованным. Указывает, что решение № 1206 от 31.05.2019 принято Феодосийским городским советом в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой для установления публичного сервитута достаточно решения органа местного самоуправления и публичные слушания не проводятся, принятию оспоренного обществом решения предшествовало неоднократное обращение жителей поселка Курортное об отсутствии свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе касательно компетенции и процедуры установления спорным решением двух публичных сервитутов, апелляционный суд запрашивал документы и письменные пояснения сторон, в связи с чем судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось. Представленные документы в порядке статей 66, 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (с учетом определения от 27.07.2021) по ходатайству сторон по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 производство по делу возобновлено. В возражение на поступившее заключение судебной экспертизы от 01.10.2021 № 1428/6-3 Феодосийский городской совет представил суду рецензию автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» от 08.11.2021 №118.

В судебном заседании 17.01.2022 апелляционный суд опросил государственных судебных экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, вызванных в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ. Эксперты дали необходимые пояснения, ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По результатам полученных пояснений судебных экспертов общество представило письменные пояснения от 31.01.2022.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель общества поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию, просила с учетом заключения судебной экспертизы, установившей, что имеются и иные пути прохода и проезда к водному объекту и его береговой полосе, жалобу удовлетворить, судебное решение отменить, признать оспоренное решение об установлении публичных сервитутов незаконным.

Представитель Феодосийского городского совета, напротив, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила с учетом пояснений экспертов, подтвердивших, что единственным проездом непосредственно к набережной и пляжной зоне общего пользования поселка является установленный сервитут, обжалуемый судебный акт оставить без изменений, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании для подготовки сторон к судебным прениям был объявлен перерыв до 03.02.2022.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебные заседания своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.11.2007 между Щебетовским сельским советом и ООО «Крымское Приморье» на основании решения № 906 от 08.11.2007 был заключен договор аренды земельного участка площадью 8,4248 га, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Морская, 1, предоставленного обществу для обслуживания пансионата «Крымское Приморье». Срок действия данного договора определен на 49 лет. Договор был зарегистрирован в установленном на тот период порядке в Государственном реестре земель Украины 25.01.2008 за № 040801900003.

На земельном участке находится комплекс зданий и сооружений пансионата, принадлежащий обществу на праве собственности.

При предоставлении земельного участка публичный собственник в решении № 906 от 08.11.2007 указал на обязанность общества заключить с Щебетовским поселковым советом договор земельного сервитута в месячный срок с даты регистрации договора аренды земельного участка. Однако условия заключенного договора аренды земельного участка не содержат установления каких-либо ограничений и обременений на переданный в аренду земельный участок.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Крымское Приморье» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 10.11.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В порядке переоформления ранее возникшего права Администрацией города Феодосии Республики Крым с обществом на тех же условиях перезаключен договор аренды земельного участка от 17.07.2017 № 636 на срок до 25.01.2057 для обслуживания пансионата «Крымское Приморье». Договор прошел государственную регистрацию 01.03.2016 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно кадастровой выписке от 22.06.2017 сведения об арендуемом земельном участке площадью 84248 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:24:050301:456, установлен вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, магазины, общественное питание, ограничения (обременения) использования земельного участка отсутствуют.

31.05.2019 Феодосийским городским советом принято решение № 1206 «Об установлении публичных сервитутов для обеспечения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456», которым на арендуемый обществом земельный участок установлено два постоянных публичных сервитута: площадью 1160 кв.м. для прохода через земельный участок и площадью 470 кв.м. для проезда через земельный участок в целях обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Этим же решением утверждены две схемы расположения публичных сервитутов на кадастровом плане территории, Администрации поручено обеспечить государственную регистрацию постоянного публичного сервитута в установленном законом порядке, уведомить общество об обременениях земельного участка и обнародовать принятое решение.

Основанием к принятию данного решения явились обращения жителей поселка, местной общественности об отсутствии свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (побережье Черного моря), о чем свидетельствует коллективное обращение на имя главы Администрации города Феодосии от 16.04.2019.

Общество, считая решение незаконным, принятым в отсутствие такой необходимости, устанавливающим публичные сервитуты наиболее обременительным для общества способом, нарушающим его права землепользователя и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, предполагающей обеспечение безопасности отдыхающих в пансионате гостей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение Феодосийского городского совета соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд исходил из необходимости установления публичных сервитутов для проезда и прохода через земельный участок, принадлежащий обществу на праве аренды, в целях обеспечения доступа населения, проживающего в поселке Курортное, к Черному морю и его береговой полосе, поскольку интересы населения муниципального образования не могут быть обеспечены иным способом. При этом суд отклонил доводы общества о наличии иных путей, обеспечивающих свободный доступ к берегу Черного моря без установления сервитута, а также о расположении земельного участка за пределами береговой полосы Черного моря, без их надлежащей проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким разрешением спора и исходит из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые ненормативный акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативный акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» редакция статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации была изменена, для установления публичного сервитута теперь не требуется проведение публичных слушаний, достаточно принятия распорядительного акта, который не обладает нормативными свойствами.

Так, согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ определены случаи установления публичного сервитута, в том числе для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункты 7, 8 статьи 23 ЗК РФ).

Проверяя полномочия и компетенцию Феодосийского городского совета на принятие спорного решения, апелляционным судом установлено, что согласно Уставу муниципального образования городской округ ФИО6, утвержденному решением Феодосийского городского совета от 17.11.2014 № 65, в границы городского округа входит поселок городского типа Курортное. Пунктом 17 статьи 27 Устава определено, что установление публичных сервитутов для обеспечения интересов населения городского округа Феодосия без изъятия земельных участков относится к компетенции Феодосийского городского совета.

Проверяя процедуру установления спорным решением публичного сервитута, апелляционным судом установлено, что ввиду внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ изменений в правовое регулирование порядка установления публичных сервитутов, вступивших в силу с 01.09.2018, действовавшее Положение о порядке установления и прекращения публичных сервитутов на территории муниципального образования городской округ ФИО6, утвержденное решением Феодосийского городского совета от 10.11.2017 № 876, отменено решением Феодосийского городского совета от 30.04.2021 № 292.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что спорное решение об установлении публичных сервитутов для обеспечения прохода и проезда через земельный участок общества в целях обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе принято не уполномоченным лицом и с нарушением установленного порядка его принятия, не нашли своего подтверждения и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу положений части 6 статьи 6 Водного кодекса, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаях и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установлению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов» береговая линия (граница водного объекта) моря определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменение уровня воды – по линии максимального отлива.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии границы водного объекта морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежный защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 м для обратного или нулевого уклона, 40 м для уклона до трех градусов и 50 м для уклона три и более градуса (статья 6 Водного кодекса).

Апелляционная коллегия отмечает, что специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка. Но при этом публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необходимостью определения находится ли спорный земельный участок в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, являются ли установленные публичные сервитуты единственно возможным способом удовлетворения интересов населения муниципального образования, апелляционным судом по ходатайству сторон по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебным экспертам ФИО3, ФИО5, ФИО4

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы, согласованные сторонами:

1) является ли установленный решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 31.05.2019 № 1206 постоянный публичный сервитут площадью 1160 кв. м к водному объекту общего пользования (береговой полосе) через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456, находящийся по адресу ул. Морская, д. 1, г. Феодосия, пгт. Курортное, Республика Крым, единственно возможным способом прохода к водному объекту для всех категорий граждан, в том числе лиц с ограниченными возможностями?

2) существует ли в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода) к водному объекту общего пользования (береговой полосе) не через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456, находящийся по адресу ул. Морская, д. 1, г. Феодосия, пгт. Курортное, Республика Крым, без установления постоянного публичного сервитута площадью 1160 кв. м?

3) является ли установленный решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 31.05.2019 № 1206 постоянный публичный сервитут площадью 470 кв. м к водному объекту общего пользования (береговой полосе) через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456, находящийся по адресу ул. Морская, д. 1, г. Феодосия, пгт. Курортное, Республика Крым, единственно возможным способом проезда к водному объекту, в том числе проезда спецтехники?

4) существует ли в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем проезда, в том числе проезда спецтехники) к водному объекту общего пользования (береговой полосе) не через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456, находящийся по адресу ул. Морская, д. 1, г. Феодосия, пгт. Курортное, Республика Крым, без установления постоянного публичного сервитута площадью 470 кв. м?

5) Находится ли земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456, находящийся по адресу ул. Морская, д. 1, г. Феодосия, пгт. Курортное, Республика Крым, в границах береговой полосы или границах водного объекта общего пользования (Черное море)?

В материалы дела государственным экспертным учреждением представлено заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы № 1438/6-3 от 01.10.2021.

Отвечая на вопросы 1 и 2, экспертами в заключении сделан вывод, что установленный решением Феодосийского городского совета от 31.05.19 № 1206 постоянный публичный сервитут площадью 1160 кв.м. к водному объекту общего пользования (береговой полосе) через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456 не является единственно возможным способом прохода к водному объекту. Беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования (береговой полосе) возможен путем прохода по пешеходной дорожке вдоль реки Oтуз, а также путём прохода и проезда по улице Курортной без установления постоянного публичного сервитута площадью 1160 кв.м.

При этом экспертизой установлено, что проход к водному объекту по пешеходной дорожке вдоль реки Отуз, а также путём прохода и проезда по улице Курортной невозможен для маломобильных групп населения, также как и установленный спорным решением публичный сервитут площадью 1160 кв.м.

При проведении исследования экспертами установлено, что пешеходная дорожка вдоль реки Отуз не соответствует установленным нормам, предъявляемым к пешеходным дорожкам для маломобильных групп населения, так как ширина некоторых участков составляет менее 2 метров, что не соответствует требованиям государственных стандартов ГОСТа 33150-2014 Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек», СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

Проход по улице Курортной невозможен для маломобильных групп населения, так как отсутствуют оборудованные тротуары.

В то же время существующий сервитут площадью 1160 кв.м., установленный спорным решением, также не соответствует нормам, предъявляемым к пешеходным дорожкам для маломобильных групп населения, так как имеет участки шириной менее 2 метров и имеет лестницу, на которой отсутствует пандус и поручни.

Поясняя в судебном заседании в этой части экспертного исследования, судебный эксперт ФИО5 пояснил, что наиболее соответствующий нормативным требованиям для маломобильных групп населения, менее протяженным и извилистым, с учетом уклона гористой местности, из всех существующих вариантов является проход через установленный публичный сервитут площадью 470 кв.м., при условии обустройства тротуара.

Заключением судебной экспертизы при ответе на вопросы 3 и 4 установлено, что для обеспечения проезда к Черному морю и его береговой полосе установленный постоянный сервитут площадью 470 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456 не является единственно возможным способом проезда к водному объекту (береговой полосе), в том числе проезда спецтехники. Беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования (береговой полосе) возможен путём проезда по улице Курортной без установления постоянного публичного сервитута площадью 470 кв.м.

При этом экспертами со ссылкой на соответствующее нормативное регулирование установлено, что для проезда специальной техники необходимо расстояние 2,75 – 4,5 м (обусловлено шириной автомобиля), для проезда пожарной техники необходима минимальная ширина проезда 3,5 м. Исходя из установленных государственными стандартами нормативов постоянный публичный сервитут площадью 470 кв.м., установленный спорным решением для проезда к водному объекту общего пользования, соответствует установленным нормам для проезда, в том числе спецтехники, так как его ширина составляет от 5,11 м до 6,54 м, в то время как ширина проезда по улице Курортной составляет от 6 м до 6,14 м в самой широкой его части и сужается до 3 м ближе к водному объекту, тем самым проезд спецтехники ограничен в зависимости от вида автомобиля (его ширины).

Давая пояснения на возражения Феодосийского городского совета в этой части заключения, экспертами указано, что ответ о наличии альтернативного пути проезда дан исходя из того, как сформулирован вопрос. Действительно, ближе к водному объекту пожарная машина по ул. Курортной уже не проедет, так как расстояние менее необходимых 3,5 м, площадка для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров, как это установлено пунктом 8.13 СП 4.13130.2013, по альтернативному варианту проезда отсутствует, в то время как установленный публичный сервитут площадью 470 кв.м. отвечает всем нормативным требованиям.

Судебный эксперт ФИО3 пояснила суду, что ответ на поставленный 4 вопрос дан исходя из того, что вопрос сформулирован о доступе к береговой полосе, а не к набережной и непосредственно пляжный зоне, в связи с чем с учетом установленной ширины прибрежный защитной полосы моря 50 метров и сделан вывод о возможности альтернативного проезда к этой береговой полосе.

Экспертами в судебном заседании однозначно подтверждено, что проезд к набережной общего пользования возможен только через установленный решением Феодосийского городского совета постоянной сервитут площадью 470 кв. м., поскольку проехать непосредственно к набережной по ул.Курортной технически невозможно, этому препятствует пешеходная зона с мостиком через речку Отуз, ведущая к набережной, а также установленные торговые павильоны. Улица Курортная ведет непосредственно к причалу и вещевому рынку.

Указанного не отрицают и стороны. Доводы общества о том, что торговые павильоны установлены неправомерно, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство выходит за пределы доказывания и за предмет заявленных требований по настоящему делу.

Относительно ответа на поставленный вопрос №5 выводами судебной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456, находящийся по адресу: ул. Морская, д.1, город Феодосия, Республика Крым, находится частично в границах береговой полосы и прибрежный защитной полосы реки Отуз, частично в границах прибрежной защитной полосы Чёрного моря на территории Республики Крым (городской округ Феодосия), полностью в водоохранной зоне Чёрного моря на территории Республики Крым (городской округ Феодосия).

Каких-либо возражений в этой части экспертного исследования у сторон не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Между тем заключенный с ООО «Крымское приморье» договор аренды земельного участка от 17.07.2017 № 636 обременений в части обеспечения доступа граждан к водному объекту не содержит.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что публичный сервитут площадью 470 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456, находящийся в арендном пользовании общества, установлен решением Феодосийского городского совета от 31.05.2019 № 1206 правомерно, обеспечивает свободный доступ граждан, в том числе маломобильных групп населения, проезда спецтехники к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе, набережной и пляжной зоне общего пользования. Иным способом интересы населения муниципального образования обеспечены быть не могут, что согласуется как с положениями пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ, пункта 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ, так и с положениями части 8 статьи 23 ЗК РФ, устанавливающей правило о наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием условиях установления публичного сервитута.

Избранием данного варианта обременения публичным сервитутом земельного участка обеспечивается минимальное использование площади земельного участка, через который осуществляется проезд и проход к водному объекту, его установление не предусматривает каких-либо строительных и демонтажных работ, является наиболее оптимальным и наименее обременительным для его правообладателя.

В этой части выводы суда первой инстанции о законности спорного решения являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 23, части 4 статьи 39.8 ЗК РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в этой части судом отказано правомерно.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается необходимость установления публичного сервитута площадью 470 кв.м.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости установления спорным решением Феодосийского городского совета второго публичного сервитута площадью 1160 кв.м. через земельный участок общества, реализация которого на условиях, изложенных в оспариваемом решении, приведет к невозможности использовать этот участок по его целевому назначению, так как будет нарушен функционал пансионата, что сделает невозможным соблюдение мер безопасности, предписанных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ООО «Крымское Приморье» осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания в пансионате «Крымское Приморье» на предоставленном ему в аренду публичным собственником для этих целей земельном участке с кадастровым номером 90:24:050301:456.

Принятым в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований, пунктом 43 которого установлено требование о проведении обязательной актуализации паспорта безопасности объекта.

Разработанным в рамках установленных обязательных требований паспортом безопасности пансионата «Крымское Приморье», установленной для такого объекта 2 категории опасности, предусмотрено ограждение территории, инженерные заградительные сооружения, установление ворот, пропускных пунктов.

Учитывая целевое назначение земельного участка и осуществляемый в соответствии с ним вид деятельности общества, установленный спорным решением № 1206 от 31.05.2019 публичный сервитут площадью 1160 кв.м., расположенный согласно утвержденной этим же решением схемы его расположения на кадастровом плане территории через весь земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456, фактически по центру участка и делящий его на две части, влечет для общества наиболее обременительные условия для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, что не отвечает требованиям части 8 статьи 23 ЗК РФ.

Кроме того, проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизой установлено, что публичный сервитут площадью 1160 кв.м. к водному объекту общего пользования (береговой полосе) через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456 не является единственно возможным способом прохода к водному объекту, а также не отвечает нормативным требованиям для маломобильных групп населения. Беспрепятственный проход граждан к водному объекту обеспечивается и иными существующими за пределами земельного участка путями, а также, учитывая пояснения экспертов, обеспечивается установленным на земельном участке публичным сервитутом площадью 470 кв.м., наиболее отвечающим из всех возможным вариантов нормативным требованиям, как для проезда спецтехники, так и для прохода граждан, в том числе маломобильных групп населения при условии обустройства тротуара.

Таким образом, обоснованность и необходимость установления спорным решением сервитута площадью 1160 кв.м. именно на таких наиболее обременительных для землепользователя условиях, при наличии установленного решением второго сервитута площадью 470 кв.м., обеспечивающего проход и проезд населения в условиях существующего рельефа местности, Феодосийским городским советом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Феодосийского городского совета от 31.05.2019 № 1206 в части установления сервитута площадью 1160 кв.м. не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято в нарушение пункта 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ и без соблюдения положений части 8 статьи 23 ЗК РФ, в связи с чем в этой части решение подлежит признанию незаконным.

При таких установленных обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в указанной части требований заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворения заявленного требования.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционный суд полагает, что признанием оспоренного решения незаконным в части установления сервитута площадью 1160 кв.м. достигается цель восстановления нарушенных прав заявителя. Сведений о том, что постоянный публичный сервитут зарегистрирован в установленном порядке, стороны суду не представили, в ходе судебного разбирательства пояснили, что в этой части решение не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду не привлечения судом первой инстанции к участию в деле Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, подлежат отклонению. В данном случае судебный акт не принят о правах или обязанностях Госкомрегистра, а заинтересованность общества в его участии только в связи с осуществлением функций регистрации не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Вместе с тем судебные расходы за проведение экспертизы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных издержек за проведение экспертизы применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов публичных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269,пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года по делу
№ А83-11547/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 31.05.2019 №1206 в части установления постоянного публичного сервитута площадью 1160 кв.м для прохода через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456.

Принять в этой части новый судебный акт.

Решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 31.05.2019 № 1206 «Об установлении публичных сервитутов для обеспечения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456» признать незаконным в части установления постоянного публичного сервитута площадью 1160 кв.м для обеспечения прохода через земельный участок, в целях обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное ул. Морская, д. 1, кадастровый номер 90:24:050301:456.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года по делу № А83-11547/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Феодосийского городского совета Республики Крым (298100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» 124 185,00 руб. (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять рублей 00 копеек) за проведение при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу комплексной строительно - технической и землеустроительной судебной экспертизы № 1438/6-3, а также 4500, 00 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Чехова, 55А; ОГРН <***>, ИНН <***>) 248 370,00 руб. (двести сорок восемь тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек) за проведение комплексной строительно - технической и землеустроительной судебной экспертизы
№ 1438/6-3, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» по платежному поручению от 11.06.2021 № 434, по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка России/ УФК по Республике Крым г. Симферополь;

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280);

ИНН <***>;

КПП 910201001;

БИК 013510002 КБК 00000000000000000130;

Единый казначейский счет № 40102810645370000035;

Казначейский счет № 03214643000000017500.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» (298188, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Морская, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 630,00 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать рублей 00 копеек) излишне уплаченные по платежному поручению от 11.06.2021 № 434 за проведение комплексной строительно - технической и землеустроительной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова