Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобуМуниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года по делу №А83-5447/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 1149102182635)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (ИНН 6164314832)

о взыскании штрафа,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – ответчик, ООО «Венеция», ответчик) , в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца фиксированный штраф в размере 171 845,49 рублей за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2019 №0028-П/2019, фиксированный штраф в размере 298 503,44 рублей за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2019 №0031-П/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.06.2022 судом первой инстанции принята резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

04.07.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (мотивированное решение) от 07.07.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Венеция" о применении ст. 333 ГК РФ отказано. В удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком, имеют нестоимостной характер. Также апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено ответчику в срок до 22 сентября 2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

23.08.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что истец неверно определил размер подлежащего начислению штрафа за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств, поскольку указанное обязательство не имеет стоимостного выражения. Ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости начисления штрафа в соответствии с пунктом 4.3 контракта и п. 6 Правил. В тоже время, на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заявленная ко взысканию неустойка подлежала списанию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

14.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.10.2022 от истца поступили письменные пояснения об отсутствии оснований для снижения размера фиксированных штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, «16» декабря 2019 года между Заказчиком - муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (МКУ «УКС») и Поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» заключены муниципальные контракты № 0028-П/2019 и № 0031-П/2019 на поставку мебели для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым».

Указанные муниципальные контракты заключены по результатам электронных аукционов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписаны сторонами в электронном виде.

Муниципальные контракты типовые и содержат лишь различный перечень товаров, подлежащих к поставке и определенных в Спецификациях к ним, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Цена муниципального контракта от 16 декабря 2019 года № 0028-П/2019 составляет: 1 718 454, 86 руб. (один миллион семьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 86 копеек) и включает в себя все затраты, издержки и расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего Контракта (основание - п.п. 2.1, 2.4 контракта).

Цена муниципального контракта от 16 декабря 2019 года № 0031- П/2019 составляет: 2 985 034 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 38 копеек и включает в себя все затраты, издержки и расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего Контракта (основание - п.п. 2.1, 2.4 контракта).

Источник финансирования муниципальных контрактов от 16 декабря 2019 года № 0028-П/2019 и № 0031 -ГТ/2019: Бюджет Республики Крым (субсидия из бюджета Республики Крым в 2019 году бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на финансовое обеспечение мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016- 2020 годы») (п. 4.1. контрактов).

Согласно пунктам 1.1, 3.1.1,5.1 муниципальных контрактов Поставщик ООО «ВЕНЕЦИЯ» приняло на себя обязательства по поставке мебели для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» (далее - Товар), по осуществлению доставки Товара за свой счет, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, с последующей сборкой, расстановкой (размещением) Товара, в срок до 20.12.2019 года.

В силу пунктов 4.1. Контрактов установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Под невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Контракта принимаются нарушение любых пунктов и статей, устанавливающих обязанности Сторон.

В соответствии с пунктами 4.2 муниципальных контрактов от «16» декабря 2019 года № 0028-П/2019 и № 0031-П/2019 установлено следующее: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом Поставщиком уплачивается штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Пунктами 8.11, 8.12, 8.13 муниципального контракта от «16» декабря 2019 года № 0028-П/2019 установлено следующее:

8.11. Акт сдачи-приемки товара подписывается Заказчиком только после предоставления Поставщиком обеспечения гарантийных обязательств.

8.12. Размер обеспечения гарантийных обязательств по Контракту составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 20 580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки.

8.13. Все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения Контракта и гарантийных обязательств, несет Поставщик.

В силу пунктов 8.11, 8.12, 8.13 муниципального контракта от «16» декабря 2019 года № 0031-П/2019 установлено следующее:

8.12. Размер обеспечения гарантийных обязательств по Контракту составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 45 573 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 66 копеек.

Пунктами 8.7. и 8.8. муниципальных контрактов установлены требования к предоставлению Поставщиком обеспечения гарантийных обязательств денежными средствами, либо банковской гарантией.

Фактическая поставка Товара по указанным муниципальным контрактам осуществлена Поставщиком 10.01.2020, что подтверждается Актами сдачи-приёмки товара и Товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 10.01.2020.

Так, в соответствии с Актом сдачи-приемки товара по муниципальному контракту от 16 декабря 2019 года № 0028-П/2019, Товарной накладной от 10.01.2020 № 38 Поставщик поставил Товар на сумму 1 718 454 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 86 копеек на склад временного хранения - 10.01.2020.

В соответствии с Актом сдачи-приемки товара по муниципальному контракту от 16 декабря 2019 года № 0031-П/2019, Товарной накладной от 10.01.2020 № 40 ООО «ВЕНЕЦИЯ» поставило Товар на сумму 2985 034 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 38 копеек на склад временного хранения - 10.01.2020.

При этом, поставщиком обеспечение гарантийных обязательств заказчику представлено не было.

Согласно Платежному поручению МКУ «УКС» от 27.07.2020 № 671551 на сумму 2 985 034, 38 руб. (оплата за поставку мебели для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» согласно товарной накладной № 40 от 10.01.2020 по муниципальному контракту от 16 декабря 2019 года № 0031-П/2019) - МКУ «УКС» оплатил Поставщику всю цену Контракта в размере 2 985 034, 38 руб.

Согласно Платежному поручению МКУ «УКС» от 27.07.2020 № 671549 на сумму 1 718 454, 86 руб. (оплата за поставку мебели для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» согласно товарной накладной № 38 от 10.01.2020 по муниципальному контракту от 16 декабря 2019 года № 0028-П/2019) - МКУ «УКС» оплатил Поставщику всю цену Контракта в размере 1 718 454, 86 руб.

Сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Все споры, возникающие в связи с исполнением Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - путем направления претензии одной стороной Контракта другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12.6 контрактов).

28 февраля 2022 года за исх. №01-16/162 истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа в размере 171 845,49 руб. – за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16 декабря 2019 года № 0028-П/2019 и штрафа в размере 298 503,44 руб. – за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16 декабря 2019 года № 0031-П/2019.

Однако ответчик на претензию истца не ответил, действий направленных на погашение задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 ГК РФ и Законом № 44.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частям 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1).

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Обязанность заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения практически всех государственных и муниципальных контрактов закреплена частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Исключение предусмотрено только для некоторых видов государственных контрактов, заключаемых по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в этих случаях заказчик не обязан, но вправе установить требование обеспечения исполнения контракта.

На основании п. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

В соответствии с п. 8.2. контрактов исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 № 1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами.

В п. 8.3. контрактов закреплено, что способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются Поставщиком, с которым заключается Контракт самостоятельно.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на непредоставление ответчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 4.2. контрактов и пункта 3 Правил от 25.11.2013 № 1063 в размере 10% от цены контракта.

Таким образом, поскольку обязанность предоставления обеспечения гарантийных обязательств в период действия контракта прямо предусмотрено контрактом, начисление штрафа произведено истцом правомерно.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями ст.34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

С учетом положений часть 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, проанализировав существо вменяемого поставщику нарушения условий контракта, положения Правил № 1042, суд апелляционной инстанции установил, что непредоставление банковской гарантии не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

Поскольку положения Закона № 44-ФЗ и Правил носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, то при определении размера штрафа по государственному контракту следует исходить из положений Закона № 44-ФЗ и Правил. С учетом изложенного, несостоятельна ссылка истца на то, что размер штрафа за непредоставление ответчиком обеспечения гарантийных обязательств следует исчислять исходя из положений п. 4.2 Контракта.

В п. 4.3 контрактов закреплено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщиком уплачивается штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами.

Таким образом, исходя из совокупного правового анализа Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штраф подлежит начислению согласно п. контрактов и п. 6 Правил.

Следовательно, с учетом того, что цена каждого контракта не превышает 3 000 000 рублей, согласно п. 6 Правил размер штрафа по каждому контракту составляет 1000 рублей.

Таким образом, оценив условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно расценил нарушение контракта как не имеющее стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с п. 4.3 контракта, что составляет 1 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что обеспечение исполнения обязательств производится денежными средствами, в связи с чем нарушения имеют стоимостное выражение, апелляционный суд отклоняет, поскольку суть нарушения обязательства по контракту состоит в том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 N Ф09-6024/22 по делу № А60-57119/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 №Ф05-5175/2022, решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №АКПИ18-1196.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Установив, что сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка по контрактам подлежит списанию в соответствии с положениями Постановления № 783.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по указанному основанию суд первой инстанции отказал.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым возвратить истцу приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Однако фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку поданы в суд посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-5447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская