Гражданский кодекс часть 1

от Крымской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - ФИО1, представитель по доверенности № 03-54/10744 от 22.09.2020, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом; ФИО2, представитель по доверенности № 1709/00072 от 11.01.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «КрымМонтажСтрой», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу № А83-19938/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрымМонтажСтрой» к Крымской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрымМонтажСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «КрымМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Крымская таможня, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 № 10321000-527/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 87 573,00 руб.

Суд первой инстанции определением от 11.01.2021 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 10.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу
№ А83-19938/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КрымМонтажСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания от 29.10.2020 № 10321000-527/2020.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009
№ 5227/09. Указывает, что в данном случае материалами административного дела полностью подтверждается, что товар по спорному договору был ввезен на территорию Российской Федерации посредством транспортной компании PonyExpress и получен заявителем на основании счета-фактуры № 45-11 от 31.01.2019 в сроки, установленные договором; все документы, подтверждающие исполнение договора в срок в части поставки товара передавались в контролирующие органы еще до возбуждения административного дела; факты противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, отсутствуют. Кроме того, общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе транспортной накладной № 23-9542-3008.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымская таможня возражает против доводов общества, считает решение Арбитражного суда Республики Крым законным и обоснованным и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на установленные со стороны общества нарушения. В опровержение доводов апеллянта таможня указывает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров в рамках спорного договора поставки, равно как и первичные документы, свидетельствующие об исполнении договоров (акты-приема передачи товара, принятия к учету ввезенного товара, платежные документы о перечислении денежных средств за реализованный товар). Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по поступлению денежных средств на свой банковский счет в сроки предусмотренные контрактом в таможенный орган также не представлено. Крымская таможня полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представители Крымской таможни поддержали позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «КрымМонтажСтрой», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании части 2 статьи 22, статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) пункта 5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе», таможней проведена проверка соблюдения ООО «КрымМонтажСтрой» требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по внешнеторговым договорам (контрактам).

В рамках проведенной проверки таможней установлено, что 10.01.2019 между ООО «А-Мед Кей Джи», Кыргызская Республика (продавец) и ООО «КрымМонтажСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 10/01/2019-РД (далее – договор, контракт), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части и расходные материалы медицинского назначения согласно спецификациям, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и прописываются в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами, установленной в спецификации на каждую партию товара. Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставляемого покупателю товара за весь период действия договора. Условия и сроки оплаты товара согласовываются сторонами и определяются в спецификации к договору.

Способ и сроки поставки согласовывается сторонами и определяется в спецификациях к договору. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю, зафиксированная отметкой в товарной накладной. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств продавца, посредством транспортной компании сборным грузом до терминала в г. Екатеринбург (пункты 3.1-3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, в части взаимных расчетов до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях пункт 8.3 договора).

Спецификацией № 1 к договору поставки от 10.01.2019 № 10/01/2019-РД определены наименование, каталожный номер, количество и цена поставляемого товара на общую сумму 1 751 460 руб., а также способ оплаты, срок поставки. В соответствии с спецификацией № 1 оплата производится в течение 30 банковских дней с момента предъявления счета на оплату покупателю, срок поставки товара 45 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии отсутствия товара на складе поставщика. Товар, имеющийся на складе, отгружается в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе анализа документов, поступивших из уполномоченных банков, запрошенных таможенным органом в ходе проведенной проверки, было установлено, что ООО «КрымМонтажСтрой» 14.01.2019 осуществило перевод денежных средств в размере 1 751 460,00 руб. с кодом вида валютной операции 11100 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), назначение платежа - «оплата за товар по договору
№ 10/01/2019-РД от 10.01.2019. счет № 234-18 от 11.10.2019 для зачисления на счет получателя 1350100022119898, получатель ОSОО «А-МED REIY DDJI», НДС не облагается».

Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской АО «Банка ЧББР» по платежам ООО «КрымМонтажСтрой». Движение денежных средств осуществлялось через корреспондентский счет ПАО «Сбербанк России». Банк корреспондент: ПАО «Сбербанк России», к/с 30101810400000000225, БИК 44525225. Банк получатель: ОАО «Айыл Банк», <...>, получатель: ООО «А-Мед Кей Джи» (Кыргызская Республика, г. Бишкек), р/с <***>. Операция проведена ПАО «Сбербанк России» 14.01.2019, что следует из ответа Сбербанка от 27.07.2020 исх.№ ЗНО0123755534 на запрос таможни о предоставлении информации для целей валютного контроля.

Поскольку в ходе проведенной проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации (получение на территории Российской Федерации) в соответствии с договором, а также документы, подтверждающие возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по договору, таможенный орган пришел к выводу о том, что, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, общество не обеспечило возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары по договору поставки от 10.01.2019 № 10/01/2019-РД в срок до 31.12.2019 на сумму 1 751 460,00 руб.

По данному факту 28.09.2020 главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни ФИО3 в отношении ООО «КрымМонтажСтрой», в отсутствие его надлежащим образом уведомленного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10321000-527/2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (уведомление о необходимости явки для участия в составлении протокола от 11.09.2020 № 10-21/10397 направлено обществу почтовым отправлением № 29549151008091 и вручено адресату 19.09.2020).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного его законного представителя, административный орган 29.10.2020 вынес постановление о назначении административного наказания № 10321000-527/2020, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 87 573,00 руб. (5% от суммы невозвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора и в иностранной валюте).

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе условия контракта, приложения к нему, письма, материалы дела об административном правонарушении и документы представленные обществом), установив, что обществом товар на сумму, перечисленную контрагенту 14.01.2019 в рамках контракта от 10.01.2019 № 10/01/2019-РД, на дату завершения исполнения обязательств по нему (31.12.2019) на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства за непоставленный товар не возвращены, согласился с выводом таможенного органа о нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, либо о невозможности соблюдения установленных правил, наличия обстоятельств независящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных указанными нормами законодательства, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для их соблюдения судом не установлено и заявителем не представлено. Доказательства того, что в настоящее время денежные средства возвращены, в материалах дела также не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что постановлением заместителя начальника Уральской оперативной таможни от 21.09.2019
№ 11904009802031131 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 В рамках уголовного дела установлено, что ФИО4 совместно с неустановленными лицами с целью совершения валютных операций предложили директору ООО «КрымМонтажСтрой» ФИО5 предоставить возможность удаленного использования расчётных счетов его организации для совершения денежных переводов в адрес нерезидентов. После получения согласия неустановленные лица, используя реквизиты ООО «КрымМонтажСтрой», изготовили внешнеторговые договоры между ООО «КрымМонтажСтрой» и «А-Мед Кей Джи» («А-MED KEIY DDJI», Кыргызская Республика) от 24.12.2018 № 24/12/18п, от 28.12.2018
№ 28.2/12/18п, от 10.01.2019 № 10/01/2019-РД без цели их исполнения в части поставки товара.

В рамках указанных договоров в период с 28.12.2018 по 14.01.2019 ФИО4 и неустановленные лица, действуя умышленно, удаленным способом, со счета
№ 40702810602501016245 ООО «КрымМонтажСтрой», открытого в АО «Черноморский банк развития и реконструкции» (<...>), осуществили 3 перевода денежных средств на общую сумму 4 519 896, 68 руб., а именно: в рамках контракта № 10/01/2019-РД от 10.01.2019 совершен перевод в адрес «А-Мед Кей Джи» («А - MED KEIY DDЛ», Кыргызская Республика) – 14.01.2019 на сумму 1 751 460,00 руб.

Представленные в материалы дела документы, на которые ссылается общество в подтверждение исполнения договора и отсутствии в этой связи оснований для возврата денежных средств (акт приема-передачи товара б/д, счет-фактура № 45-11 от 31.01.2019, также выписка из личного кабинета ООО «КрымМонтажСтрой» участника ВЭД) не подтверждают факт пересечения товара по договору через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем не могут являться необходимыми и достаточными для вывода о принятии обществом всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод, приведенный заявителем жалобы о нарушении судом части 7 статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в решении суда выводов в отношении указанной транспортной накладной 23-9542-3008 не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, выводы суда обществом не опровергнуты и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, из содержания транспортной накладной 23-9542-3008, на которую ссылается общество в подтверждение позиции относительно исполненной им обязанности по предоставлению в таможню документов в рамках договора от 10.01.2019 № 10/01/2019-РД, следует, что получателем товара в соответствующей графе «получатель» является иное лицо (ФИО6, компания ООО «КМС»), в связи с чем данный документ не может иметь отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Таким образом, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар на территорию Российской Федерации, установлен административным органом, с которым согласился суд первой инстанции и обществом документально с предоставлением надлежащих и допустимых доказательств не опровергнут.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность по своевременному досудебному урегулированию спора с нерезидентом, возникшего из ненадлежащего исполнения последним условий договора (внесение изменений в договор, реструктуризация долга, расторжение договора и др.), однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению требований валютного законодательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Тем самым общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами законодательства публично-правовой обязанности в области валютного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции общества, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП, является правильным. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, согласно которой невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не применима к обстоятельствам настоящего дела, так как указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры для получения денежных средств в установленный срок.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и дела об административном правонарушении; срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден; размер назначенного штрафа соответствует минимальной санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Проверяя правильность применения норм о назначении административного наказания, установленных Общей частью КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к обществу меры наказания в виде предупреждения, предусмотренной санкцией статьи.

Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, стабильности и защиты внутреннего валютного рынка России.

Таким образом, совершенное ООО «КрымМонтажСтрой» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, полагает обоснованным назначение таможней наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу
№ А83-19938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымМонтажСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев