Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 по делу № А84-2378/2020 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

к федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: квартирно-эксплуатационное управление Черноморского Флота, ФИО1, федеральное государственное казённое учреждение «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казённое учреждение «Югрегионжилье»

о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

от федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО3, по доверенности 05.06.2020 № 219;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, по доверенности от 17.11.2020 № 207/10/010118/338

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города

Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - территориальное управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 04.08.2020 (л.д.65-66 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 04.08.2020 (л.д. 89-90 том 1) просит взыскать задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества по адресу г.Севастополь, ул. Мечникова, д. 5 с обладателя прав на квартиру № 48, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме (далее – МКД), за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 в размере 12 891,18 рублей, пеню за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 в размере 2 069,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Исковые требования со ссылкой на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены. С территориального управления, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с министерства, взыскана в пользу общества задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 в размере 12 891,18 рублей, пеня за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 в размере 2 069,89 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, территориального управления, министерство обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Апеллянты указывают, что жилое помещение, за которое общество просит взыскать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества должен нести лицо, которое проживает в соответствующим помещении. Кроме того, указывают на то, что истцом нарушен срок исковой давности.

Представители территориального управления, министерства, общества в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции

законным и обоснованным, а апелляционный жалобы, не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с лицензией № 143 от 22.02.2018 об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» с 31.07.2015 (правопредшественник общества).

Управление многоквартирным домом по ул.Мечникова, д.5 со стороны общества осуществляется и в настоящее время.

В соответствии с выпиской из домовой книги квартиросъемщика

от 22.01.2020 право собственности на жилое помещение, квартиру № 48, расположенную в данном многоквартирном доме зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Общая площадь жилого помещения 30,40 кв.м.

В период времени с 01.05.2017 года по 31.12.2019 собственник не участвует в затратах на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 891,18 руб.

В связи с просрочкой оплаты начислена законная неустойка за общий период с 14.06.2017 по 05.04.2020 в размере 2 069,89 руб.

Полагая, что собственник должен нести бремя на содержания общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых

помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/2012 изложена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по делу № А53-46293/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения территориальным управлением обязанности по несению расходов на содержание находящегося в его владении имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 в размере 12 891,18 рублей, пени за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 в размере 2 069,89 рублей.

Довод апеллянта о том, что расходы по содержания многоквартирного дома должен нести наниматель помещения ФИО1, не принимается апелляционным судом.

Действительно, согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Однако ФИО1 нанимателем соответствующей квартиры в соответствующий период уже не являлся.

В материалах дела имеется выписка из домой книги квартиросъемщика от 18.12.2020 ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» (л.д.40 том 2), справка Управления начальника работ от 03.07.2008 № 495 (л.д.42 том 2), поквартирная карточка (л.д.43 т.2), свидетельствующие о том, что ФИО1 числился проживающим (нанимателем, зарегистрированным) в квартире № 48 по ул.Мечникова, д.5 с 02.11.2001 по 01.12.2002; в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

Согласно выписке из лицевого счета от 18.12.2020, выданной ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» (л.д.44 том 2) в квартире № 48 отсутствуют лица, которые являются нанимателями соответствующего жилого помещения.

Согласно совместному акту осмотра от 12.01.2021 в квартире № 48 по ул.Мечникова, д.5 никто не проживает.

Из договора найма с ФИО1 видно, что он заключался сроком до 01.12.2002.

Ходатайство представителя территориального управления в судебном заседании апелляционного суда об истребовании сведений о наличии зарегистрированных лиц по соответствующему адресу отклонено апелляционным судом, поскольку материалами дела исчерпывающе установлены юридически значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы требований с обладателя вещного права на соответствующее помещение – с территориального управления, возложив субсидиарную ответственность на министерство.

Ссылка апеллянта на то, что обществом нарушен срок исковой давности, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом в суде первой инстанции

было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым исковые требования заявлены в рамках исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 по делу № А84-2378/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева